Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Виденеевой О.В.

при секретаре Кобелёвой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Союз», Администрации (адрес) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО УК «Союз», Администрации (адрес), в котором просила, с учетом уточнения требования, о взыскании с последних в счет возмещения ущерба 81 809 рублей, расходы по оплате услуг оценке 3 500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 378 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2770, 61 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства Форд Фьюжн, г/н №. (дата) около (адрес) «В» по ул. Российской в (адрес), упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно ответу Начальника ОП «Калининский» от (дата), в связи с отсутствием признаков уголовно-наказуемого деяния или признаков административного правонарушения, а также в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от (дата) № «Об утверждении инструкции о порядка приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушения, о происшествиях, данное сообщение приобщено к специальному номенклатурному делу.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО КБ «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81 809 рублей.

Истцом направлена претензия о возмещении ущерба ООО УК «Союз», которая не была исполнена надлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала, направила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования, с учетом уточнения.

Представитель ответчика администрации (адрес) по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО УК «Союз» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала по тем основаниям, что дерево находилось на территории, относящееся к ведению (адрес), в связи с чем, управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, считает, что стороной истца пропущен срок исковой давности обращения с исков в суд, поскольку событие произошло (дата), а истец обратилась с исков в суд (дата), т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности. Также ответчиком с отзывом представлено экспертное заключение ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» от (дата), согласно которому размер ущерба установлен в размере 39 737 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждаются письменными материалами дела, следующие обстоятельства.

(дата) около (адрес) «В» по ул. Российской в (адрес) упало дерево, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Из ответа начальника ОП «Калининский» от (дата) следует, что, в связи с отсутствием признаков уголовно-наказуемого деяния или признаки административного правонарушения, а также в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от (дата) № «Об утверждении инструкции о порядка приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушения, о происшествиях, данное сообщение приобщено к специальному номенклатурному делу.

При рассмотрении дела установлено, что автомобиль Форд Фьюжн, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 7402 №, выданного МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) (дата).

В подтверждение размера причиненного ущерба истом в материалы дела представлено заключение ООО КБ «ЭКСПЕРТ», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81 809 рублей без учета износа.

Оснований не доверять заключению ООО КБ «Эксперт» у суда не имеется, поскольку выводы являются последовательными и достаточно обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключение является достаточно подробным, составлено квалифицированным специалистом-оценщиком, не заинтересованном в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включённого в государственный реестр экспертов-техников, ответственность которого застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих указанных в нём выводы, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем, подвергать сомнению полноту и правильность заключения у суда не имеется.

Определяя размер компенсации ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает представленное истцом экспертное заключение ООО «КБ Эксперт». Суд признает указанное экспертное заключение специалиста достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистом специализированного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

При этом, несмотря на представленный ООО УК «Союз» отчет об оценке размера ущерба, составленный независимым специалистом ООО «Судебная Экспертиза и Техническая оценка», объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, установленная по результатам исследования специалистом ООО «КБ Эксперт», не оспорены. Выявленные специалистом ООО «КБ Эксперт» повреждения транспортного средства истца соответствуют характеру повреждений и признаются судом относимыми к происшествию, имевшему место (дата).

Оснований полагать, что имущество истца было повреждено при иных обстоятельствах, у суда не имеется, а достоверность содержания отчета об оценке ООО УК «Союз» в установленном порядке не опровергнута.

Само по себе несогласие с примененными специалистом ООО «КБ Эксперт» способами и методами оценки ущерба, равно как представление суду иного отчета об оценке, содержащего иные результаты исследования, основанием усомниться в обоснованности выводов названного специалиста не является. Представленный отчет специалиста ООО «Судебная Экспертиза и Техническая оценка» в качестве доказательства позиции, изложенной ООО УК «Союз», судом не принимается, поскольку исследование специалистом проведено без реального осмотра поврежденного транспортного средства.

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиками не заявлялось.

При определении лица, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от (дата), положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные презназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от (дата) №, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно Правилам благоустройства территории (адрес), утверждённых Решением Челябинской городской Думы от (дата) №, работы по благоустройству и содержанию осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов организации, обслуживающие жилищные фонды, если собственниками заключен договор на управление/эксплуатацию многоквартирным домом.Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7 Правил охраны и содержания земельных насаждений в (адрес) установлено, что зеленые насаждения – деревья, кустарники, расположенные на муниципальных землях, в соответствии с гражданским законодательством являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования.

В силу Решения Челябинской городской Думы от 22.12 2015 года № «Об утверждении Правил благоустройства территории (адрес)», придомовая территория – примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства.

Содержание территории - комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зелёных насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с законодательством.

Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе, обеспечивают содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами.

Работы по содержанию объектов благоустройства включают, в том числе, текущий ремонт зеленых насаждений, снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку деревьев и кустарников, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран.

Содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, принятыми собственниками помещений решениями о перечне, объемах услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится собственниками помещений в многоквартирных домах либо лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию многоквартирными домами.

Как установлено судом и не оспаривалось управляющей компанией, ООО УК «Союз» является обслуживающей организацией дома, расположенного по адресу: (адрес)В, что также подтверждается общедоступными сведения, расположенными на сайте Главного Управления Государственной жилищной инспекции (адрес).

Согласно Информационному письму ООО «Техническая экспертиза и оценка» от (дата), по данным Публичной кадастровой карты, земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) «В» не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, сведения о данном земельном участке отсутствуют. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения его государственного кадастрового учета.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Проанализировав вышеприведённые нормы закона, а также учитывая, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за ненадлежащее содержание которого несет ответственность обслуживающая организация в лице ООО УК «Союз», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно ООО УК «Союз». Оснований для возложения ответственности за причинённый ущерб на Администрацию (адрес) не имеется.

Презумпция вины примирителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, также в ходе рассмотрения дела установлено, что дерево находилось на территории, относящейся к зоне ответственности обслуживающей дом организации.

В свою очередь, ООО УК «Союз» будучи обязанным следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представил.

Кроме того, суд отклоняет доводы ООО УК «Союз», изложенные в отзыве на иск, относительно пропуска истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, событие произошло (дата), истец обратился с иском в суд (дата), что следует из входящего штампа на почтовом отправлении, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО УК «Союз» подлежит возмещению материальный ущерб в размере 81 809 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг оценки, которые составили 3 500 рублей, размер указанных расходов подтверждается кассовым чеком от 01 (дата), требования о взыскании расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 378 рублей, что подтверждается кассовым чеком от (дата), требование по оплате государственной пошлины в сумме 2770, 61 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению с ответчика ООО УК «Союз» в пользу истца, поскольку заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлены требования по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от (дата), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца, количества состоявшихся по делу заседаний, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, суд находит разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Союз» ИНН <***> в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт серии 7509 № в счет возмещения ущерба 81809 рублей, расходы по оплате услуг оценки 3 500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 378 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2770, 61 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, в том числе к Администрации (адрес), ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья