УИД 77RS0004-02-2023-000482-70

Дело №2-1879/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием представителя заявителя адрес банк» по доверенности фио, представителя заинтересованного лица службы финансового уполномоченного фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1879/2023 по заявлению адрес об оспаривании решения службы финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адрес обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио за № ... года, которым с адрес в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма по курсу, установленному Банком России на дату исполнения настоящего решения, право требования которых возникло не ранее ... года.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что финансовым уполномоченным не было принято во внимание то обстоятельство, что потребитель был уведомлен о тарифах на совокупный остаток на текущий счет установленные общими условиями, которые являются неотъемлемой частью договора счета.

Представитель заявителя адрес, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного, действующая на основании доверенности, фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, на основании которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив заявление, письменные возражения заинтересованных лиц, выслушав доводы представителей явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, ... года на основании поданного фиоС в адрес заявления на открытие текущего счета/выпуск банковской карты в рамках пакета услуг в валюте доллар США на основании которого заключен договор банковского счета, состоящий из заявления на открытие счета, общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, тарифов и процентных ставок по текущим счетам.

В рамках договора счета ФИО1 открыт счет в валюте доллар США № ...

...ода ФИО1 в отделении адрес подписано заявление-анкета на открытие текущего счета/выпуск банковской карты в рамках пакета услуг, в соответствии с которым ФИО1 был подключен пакет услуг «Премиальный 5».

По сведениям адрес, предоставленным в ответе на запрос финансового уполномоченного, 30.06.2022 года Банком введена комиссия на совокупный остаток по текущему счету: 0,5 % в месяц от суммы свыше 5 000 в валюте счета; 1% от суммы выше 50 000 в валюте счета; для клиентов с пакетами услуг «Премиальный» и «Премиальный 5» комиссия 1% от суммы свыше 50 000 в валюте счета.

Согласно выписке по счету за период с 07.02.2020 года по 27.11.2022 года предоставленной Банком со счета ФИО1 были списаны денежные средства: ... года в размере сумма (назначение платежа: комиссия за обслуживание счетов в долларах 06/22).

Обратившись ... года в Банк за разъяснением причин списания денежных средств, Банк сообщил о том, что тарифы применены на основании общих условий, которые являются неотъемлемой частью договора счета, и которыми предусмотрена возможность изменения тарифов. Также Банк сообщил о размещении информации об изменении тарифов на официальном сайте Банка, в телеграмм канале и историях в мобильном приложении.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 422, 428, 431,851 ГК РФ ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио пришла к выводу об отсутствии согласия потребителя на изменение тарифов, в том числе в части установления комиссии за обслуживание счета в долларах США, в связи с чем, решением за № ... года с адрес в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма по курсу, установленному Банком России на дату исполнения настоящего решения, право требования которых возникло не ранее ... года.

адрес полагает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, однако, суд с данными доводами согласиться не может, в связи со следующим.

Банк в своих доводах ссылается на п. 2.14 Общих условий согласно которому информация об изменении тарифов размещается на официальном сайте Банка, в телеграмм канале и в историях в мобильном приложении.

Согласно указанному пункту, внесение изменений осуществляется путем доведения до сведения клиентов оферты банка о внесении изменений в тарифы, а акцептом данной оферты считается непоступление от клиентов в течение установленного срока возражения.

Заявитель указывает, что дополнительным согласием с офертой банка о внесении изменений в тарифы является совершение клиентами операций по счетам/картам, иных операций после истечения вышеуказанного срока. А поскольку общими условиями, установлен вышеуказанный порядок внесения изменений в тарифы, такое изменение тарифов считается совершенным по соглашению сторон в письменной форме в соответствии со ст.ст. 434, 435, 438, 452 ГК РФ что отвечает требованиям п.1 ст. 450 ГК РФ.

При этом, как верно ссылается финансовым уполномоченный в своем решении на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 78-КГ19-52, 2-1807/2018 закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания, и в частности устанавливать иные размеры комиссий, но в случаях с клиентами – физическими лицами изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях.

Таким образом, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

На основании перечисленных норм материального права, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между Банком и клиентом – физическим лицом, который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, изменение условий заключенного договора возможно только в случае получения от клиента согласия в той форме, в которой был заключен основной договор, причем согласие физического лица должно быть выраженно явно и однозначно, а поскольку на момент заключения договора между сторонами ежемесячная комиссия за обслуживание счета не взималась, соглашений об изменении условий договора не было заключено.

Ссылки заявителя о том, что требования потребителя не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, учитывая, что требования потребителя не превышали сумма

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления адрес об оспаривании решения службы финансового уполномоченного, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 года