Судья Лузан О.П. Дело № 22-2150/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 30 августа 2023 года
Верховный Суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,
судей Куштанова И.А. и Ямбаева Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,
с участием прокурора Матвеева С.Г.,
защитника – адвоката Кузнецовой И.Н.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 13 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Ямбаева Р.Р., выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Печорского городского суда Республики Коми от 13 июня 2023 года
ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере 300000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в медицинских организациях сроком на 2 года.
Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
С осужденного ФИО1 в пользу Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Печорская центральная районная больница» взыскано 485620 рублей 80 копеек и 673034 рубля 35 копеек соответственно в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.
Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи главным врачом ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», в период времени с 07.08.2020 до 25.08.2021, путем обмана, используя своё служебное положение, не выполняя трудовых обязанностей по должности врача акушера-гинеколога 2-го инфекционного отделения указанного учреждения, похитил выплаченные ему в качестве заработной платы и стимулирующих выплат за оказание медицинской помощи гражданам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 денежные средства, принадлежащие ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» и Государственному учреждению регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми, на общую сумму 1158655 рублей 15 копеек, что является особо крупным размером.
В судебном заседании вину по предъявленному обвинению ФИО1 не признал, показал, что на законных основаниях занимал должность врача акушера-гинеколога во 2-ом инфекционном отделении, где с учетом своей квалификации оказывал медицинскую помощь пациентам с новой коронавирусной инфекцией, поэтому был не обязан проходить для этого специальное обучение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.
В обоснование жалобы, анализируя материалы уголовного дела, дает свою оценку обстоятельствам дела, а также исследованным доказательствам, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Утверждает, что у него отсутствовал умысел на принятие незаконных решений и подготовку неправомерных документов, при оказании медицинской помощи пациентам «красной зоны» в утреннее время он являлся врачом-консультантом (специалистом), поскольку вечером исполнял обязанности главного врача, что не противоречит нормативным документам, и может расцениваться нарушением трудовой дисциплины, но не является преступлением. При этом из показаний свидетеля Свидетель №6, сотрудников Минздрава и кадровой службы ЦРБ, следует, что алгоритм действий по его трудоустройству в родильное отделение с последующим переводом во 2-ое инфекционное отделение был согласован с руководством Минздрава РК. Последующее установление факта допущенной ошибки по указанным действиям, свидетельствует о том, что он добросовестно заблуждался, полагая о правильности таких действий.
Отмечает, что в нарушение права на защиту, в обвинении не указано где, когда, каким образом и каким работникам он давал указания о внесении сведений об отработанном времени в ежемесячные табеля учета рабочего времени, сообщал о якобы предоставлении в дальнейшем соответствующего приказа по совместительству в работе, а также вносил заведомо ложные сведения в журнал посещения «красной зоны» и какие именно административно-управленческие функции он там выполнял до 12.07.2021.
Выражает несогласие с заключением бухгалтерской судебной экспертизы от 28.01.2022, которое является недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО13, не обладает специальными познаниями в области бухгалтерского учета, проводила оперативно-розыскные мероприятия до возбуждения данного уголовного дела, находилась в служебной зависимости от МВД по Республики Коми, и вышла за пределы компетенции и поставленных вопросов. Эксперт по собственной инициативе, в нарушение требований п.2 ч.4 ст.57 УПК РФ, провела осмотр и анализ телефонных соединений, банковских счетов, подписей в документах, получила сведения о регистрации ФИО14 в качестве индивидуального предпринимателя и самостоятельно начислила заработную плату за исключением дней прогулов, что также не входило в её компетенцию. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются заключением экспертов от 29.07.2022, приобщенного к уголовному делу стороной защиты.
Считает, что показания свидетелей обвинения о его формальном и не нужном участии в совместных осмотрах и консилиумах являются умозаключениями некомпетентных работников, поскольку для определения качества оказанной им медицинской помощи по каждому пациенту необходимо проведение комплексной экспертизы. При этом совместные осмотры и консилиумы являются формой оказания медицинской помощи пациентам в соответствии с ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Из показаний свидетелей обвинения и письменных материалов дела следует, что он до 12.07.2021 практически ежедневно находился в «красной зоне», участвовал в совместных осмотрах, обходах пациентов и более 35 консилиумах, однако в медицинских картах отсутствуют подписи лечащих и участвующих врачей. Указанные факт опровергают утверждения обвинения о его не участии либо формальном участии в совместных осмотрах или консилиумах. Более того, до 01.11.2020 в соответствии с постановлениями Правительства РФ №415 от 02.04.2020, №484 от 12.04.2020, №998 от 08.07.2020 было достаточно одного факта контакта с пациентом больным ковидом для получения медицинским работником соответствующей выплаты за текущий месяц. Соответственно произведенные ему выплаты до ноября 2020 года подлежат исключению из объема обвинения.
Обращает внимание, что с учетом образования и опыта работы, а также недоказанности факта незаконности получения им сертификата обучения, у него имелись все основания для работы в «красной зоне», организация работы которой находилась в его компетенции. При этом выводы суда о том, что он не проходил соответствующее обучение по дополнительной профессиональной программе и получил фиктивное удостоверение о повышении квалификации от 28.09.2020, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания свидетелей ФИО27 и ФИО28, а также письменные материалы дела, приходит к выводу, что должным образом им судом оценка не дана, сомнения в обоснованности обвинения в этой части не устранены.
Кроме того, судом ошибочно сделан вывод о нарушении им п.6 Приложения №10 к Приказу от 19.03.2020 № 198н, поскольку на него распространяются п.5, 7 Приложения №10 вышеуказанного Приказа, в соответствии с которыми ему не нужно было проходить обучение по дополнительной профессиональной программе в объеме не менее 36 часов, а соответствующее обучение и дополнительную подготовку он неоднократно проходил согласно Приложению №9 указанного Приказа.
Вопреки показаниям ФИО24 и ФИО15, которые не отвечают требованиям относимости доказательств, его действия, как главного врача, не противоречили требованиям закона, поскольку именно он определял в каком статусе сотрудники осуществляли трудовую деятельность во 2-ом инфекционном отделении.
Полагает, что решение Печорского городского суда Республики Коми от 23.03.2022 не подтверждает наличие у него преступного умысла на хищение денежных средств, а лишь свидетельствует о допущенных нарушениях Трудового кодекса РФ.
Указывает, что нарушения в табелях учета его работы были допущены некомпетентными сотрудниками, своё отсутствие в вечернее время в «красной зоне» в качестве акушера-гинеколога он не скрывал. Вопреки выводам суда, в его действиях отсутствуют признаки хищения как противоправность, корысть и безвозмездность изъятия, поскольку из показаний всех свидетелей обвинения следует, что он каждое утро участвовал в совместных осмотрах, оказывая медицинскую помощь. Поэтому факт умышленного хищения не доказан, его действия по несоблюдению графика работы и возможно неполной отработки рабочего времени являются дисциплинарным проступком, а сложившийся спор подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке.
С учетом отсутствия в его действиях состава преступления, все исковые требования не подлежат удовлетворению. Также полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и размера наступивших последствий, сведений о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, судом назначено чрезмерно суровое наказание.
В письменных возражениях государственный обвинитель Кузин А.А. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку.
Так, в подтверждение выводов о виновности осужденного, суд обоснованно сослался на показания допрошенной в суде представителя потерпевшего ФИО29, пояснившей, что ФИО1, являясь главным врачом, должен был осуществлять руководство 2-ым инфекционным (ковидным) отделением без его посещения, а для работы по совместительству врачом непосредственно в ковидном отделении, требовалось разрешение Минздрава Республики Коми. Такого разрешения получено не было, согласно договору ФИО1 было разрешено работать по совместительству в качестве врача акушера-гинеколога в родильном отделении ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ». Вместе с тем, в ковидном отделении была введена должность врача акушера-гинеколога, то которую занимал ФИО1 Законом не предусмотрено проведение такого узкого мероприятия как консилиум, и это не оплачивается отдельно.
В свою очередь, свидетель Свидетель №6, занимающая должность заместителя главного врача по экономическим вопросам, допрошенная в судебном заседании, указала, что 07.08.2020 на должность главного врача ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» был назначен ФИО1 В октябре 2020 года по просьбе ФИО1 она направила на согласование в Минздрав Республики Коми приказ о перечне должностей и подразделений на работу с ковидными пациентами, в который были внесены должности главного врача и его заместителя. В итоге Минздравом Республики Коми в согласовании стимулирующих выплат главному врачу за оказание консультаций в виде участия в консилиумах было отказано. Также в октябре 2020 года она направила в Минздрав Республики Коми заявление ФИО1 на разрешение внутреннего совместительства на 0,5 ставки во 2-м инфекционном отделении в должности врача акушера-гинеколога. По указанию специалиста отдела кадров ФИО17, в связи с невозможностью согласования, данное заявление ею было переделано и ФИО1 было разрешено работать по совместительству на 0,5 ставки врача акушера-гинеколога только в родильном отделении. Согласованный приказ пришел только в конце января 2021 года и всё это время по указанию ФИО1 его продолжали указывать в табелях учета рабочего времени по 0,5 ставки врача акушера-гинеколога во 2-ом инфекционном отделении. Она разъясняла ФИО1 о том, что как главный врач он 2-ое инфекционное отделение посещать не вправе, стимулирующие выплаты получать не будет. Однако после поступления документов ФИО1 был подписан приказ от 01.02.2021 о разрешении ему совместительства по должности врача акушера-гинеколога 2-го инфекционного отделения до 0,5 ставки с 11 сентября 2020 года. К ней обращались старшие медицинские сестры Свидетель №1 и ФИО18 с вопросами по табелированию ФИО1 в период нахождения последнего в командировках за пределами г. Печора. По указанию ФИО1 в целях добора всех часов полной 0,5 ставки занимаемой должности, его вносили в табеля учета рабочего времени вне зависимости от отработанных дней в качестве главного врача в месяце и в выходные дни. ФИО1 сообщал ей, что 2-ое инфекционное отделение посещает как главный врач для выполнения административных функций, оказывать медицинскую помощь пациентам он не намерен.
Согласно показаниям свидетеля ФИО19 с апреля 2020 года по апрель 2021 года он занимал должность и.о. министра здравоохранения Республики Коми. В августе 2020 года ФИО1 был назначен на должность главного врача ГБУЗ «Печорская ЦРБ». Позже ФИО1 было разрешено совместительство по должности врача акушера-гинеколога родильного отделения, о чем был издан соответствующий приказ Минздравом Республики Коми. Осенью 2020 года в адрес Минздрава Республики Коми от ФИО1 поступило письмо о необходимости вовлечения главного врача и его заместителей в лечебный процесс в рамках консилиумов и общих осмотров. К данному письму для согласования прилагался проект приказа о внесении в перечень подразделений, участвующих в оказании медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, соответствующих изменений. В ответе Минздрав Республики Коми отказал в согласовании данного приказа, поскольку работники административно-управленческого персонала не отнесены к получателям указанных стимулирующих выплат.
Также свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что работала заведующей во 2-ом инфекционном отделении. С сентября 2020 года ФИО1 как главный врач начал посещать 2-ое инфекционное отделение. При этом в табелях учета рабочего времени ФИО1 был указан как врач акушер-гинеколог 2-го инфекционного отделения. В конце февраля 2021 года ей передали приказ без подписи главного врача ФИО1, согласно которому последний в соответствии с разрешением Министерства здравоохранения Республики Коми занимает должность врача акушера-гинеколога 2-го инфекционного отделения на 0,5 ставки по совместительству с сентября 2020 года. Однако ФИО1 по данному профилю медицинскую помощь пациентам не оказывал, значился в штате формально. Выйдя на очередное дежурство в «красную зону», она узнала, что по приказу ФИО1 подняли все истории болезни пациентов, которые находились в реанимационном отделении и потом постфактум при проверке указанных историй болезни «задним числом» добавились подписи главного врача в осмотрах данных больных. После начавшейся проверки со стороны правоохранительных органов, ей стало известно, что Министерством здравоохранения Республики Коми ФИО1 как главному врачу было дано разрешение только на работу по совместительству в родильном отделении.
Свидетель Свидетель №13 в ходе судебного разбирательства пояснял, что в 2020-2021 году он работал в ковидном отделении в качестве исполняющего обязанности заведующего отделением и врачом–реаниматологом. При утверждении списка врачей, необходимых для должного функционирования 2-го инфекционного отделения, врач акушер-гинеколог в перечне отсутствовал. Примерно в ноябре-декабре 2020 года ему стало известно, что в табеле учета рабочего времени ФИО1 значится как врач акушер-гинеколог 2-го инфекционного отделения. Вопрос о введении ставки врача акушера-гинеколога 2-го инфекционного отделения с ним, как с заведующим отделения, не обсуждался. Заместитель главного врача по экономическим вопросам Свидетель №6 ему пояснила, что как главного врача ФИО1 в табеле указывать не могут, поскольку в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Республики Коми административному персоналу больницы, в том числе главному врачу, посещения 2-го инфекционного отделения не оплачиваются, поэтому для оплаты ФИО1 времени нахождения в «красной зоне» была введена ставка врача акушера-гинеколога. ФИО1 ни в качестве главного врача, ни в качестве врача-специалиста (врача-акушера-гинеколога) 2-го инфекционного отделения медицинскую помощь пациентам с коронавирусной инфекцией, с внебольничной пневмонией не оказывал. Когда среди медицинского персонала стало расти недовольство по поводу внесения ФИО1 в табеля учета рабочего времени при фактическом отсутствии деятельности последнего в качестве врача акушера-гинеколога во 2-м инфекционном отделении, он пояснил, что, как заведующий ковидным отделением, вынужден подписывать табеля для выплаты заработной платы остальным работникам указанным в табелях.
Свидетель ФИО20, работавшая секретарем главного врача Печорской ЦРБ, указала, что передавала главной медицинской сестре ФИО21 приказы о командировках ФИО1 для дальнейшего составления табелей рабочего времени последнего во 2-ом инфекционном отделении.
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она как старшая медицинская сестра составляла табели учета рабочего времени 2-го инфекционного отделения в ноябре 2020 года, феврале 2021 года, марте 2021 года, апреле 2021 года. В ноябре 2020 года бухгалтер расчетной группы ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» ФИО22 сообщила ей, что ФИО1 с сентября 2020 года указывают в табеле в качестве врача акушера-гинеколога и попросила его переделать. Она исправила табель учета рабочего времени в отношении ФИО1, при этом по указанию последнего в табелях проставляла данные по рабочему времени необходимыми для выработки не менее 0,5 ставки, вне зависимости от дней нахождения его в командировках.
Свидетеля Свидетель №1 указывала, что она составляла табели учета рабочего времени ковидного отделения за декабрь 2020 года, а также январь, май, июнь и июль 2021 года. В декабре 2020 года ФИО1 сообщил ей, что посещает 2-ое инфекционное отделение, как администратор, работать врачом акушером-гинекологом не будет, она должна указывать его в соответствующих табелях. Поэтому она включала ФИО1 в табели как работу по должности врача акушера-гинеколога по совместительству (с отработкой времени сверх основной должности) до 0,5 ставки.
Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он работал в ковидном отделении в качестве врача анестезиолога-реаниматолога в палате реанимации. В отделение ФИО1 приходил в утреннее время на 10-15 минут в качестве главного врача, медицинскую помощь пациентам не оказывал, функции врача акушера-гинеколога не осуществлял.
Свидетель Свидетель №15 показала, что работала в должности терапевта во 2-ом инфекционном отделении. ФИО1 посещал ковидное отделение в дневное время как главный врач, лечение пациентов не осуществлял. После того как стало известно о наличии в штатном расписании должности врача акушера-гинеколога, ФИО1 для оказания медицинской помощи пациентам все равно в ковидное отделение не вызывали.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она занимает должность заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе. Кроме врачей, которые находились в штате 2-го инфекционного отделения, для оказания медицинской помощи привлекались узкие специалисты. Медицинскую помощь по гинекологии оказывала ФИО23 - заведующая гинекологическим отделением (врач-гинеколог), Свидетель №9 – врач акушер-гинеколог. ФИО1, как врач акушер-гинеколог для оказания медицинской помощи во 2-ое инфекционное отделение не привлекался, никаким образом медицинскую помощь пациентам не оказывал.
Свидетель Свидетель №16 показала, что в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» работает с 07.05.2001, также по июнь 2019 года занимала должность заведующей инфекционным отделением. Во 2-ом инфекционном отделении ФИО1 не курировал пациентов по своей специальности как врач акушер-гинеколог, не работал врачом-ординатором, не осуществлял дежурства как дежурный врач-терапевт, какую-либо медицинскую помощь пациентам ковидного отделения не оказывал, его посещения были крайне непродолжительными. При этом ФИО1 интересовался исключительно «блатными» пациентами, которых называл нужными, на обычных пациентов внимания не обращал.
Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он работал во 2-ом инфекционном отделении на должности врача терапевта-дежуранта. ФИО1 посещал ковидное отделение в основном по утрам, подписывал листы совместных осмотров с врачами-реаниматологами. На консилиуме он видел ФИО1 один раз примерно в январе или феврале 2021 года, врачи ему докладывали о состоянии пациентов. Лечение с ФИО1 никогда не обсуждалось, так как тот не знал рекомендаций по лечению новой коронавирусной инфекции.
Свидетель ФИО24 показал, что по специальности он является врачом-инфекционистом, с 2009 года состоит в должности главного врача ГБУЗ Республики Коми «Республиканская инфекционная больница». Главный врач - это административно-управленческая должность, при которой медицинская помощь пациентам не оказывается, а осуществляется общее руководство медицинским учреждением. Согласно законодательству для административно-управленческого персонала не предусмотрены стимулирующие выплаты за оказание медицинской помощи пациентам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция. Он не получал указанных выплат, несмотря на то, что заходил в «красную зону», в боксы к пациентам при совместных осмотрах. В данных осмотрах он участвовал как главный врач медицинского учреждения, хоть и обладающий соответствующим образованием по лечению инфекционных пациентов, а не как врач-инфекционист. При этом он проводил физикальные осмотры пациентов, совместно с врачами обсуждал тактику лечения. Не просил вносить его в табель учета рабочего времени с целью получения заработной платы и стимулирующих выплат по должности врача-инфекциониста.
Из показаний свидетеля ФИО5 Г.Е. следует, что она состоит в должности заместителя начальника отдела организации медицинской помощи взрослому населению управления организации медицинской помощи Министерства здравоохранения Республики Коми. В соответствии с пунктом 6 приложения № 10 «Минимальные требования к осуществлению медицинской деятельности, направленной на профилактику, диагностику и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19» к приказу Минздрава России от 19.03.2020 № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» допускается привлечение к оказанию медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 врачей-специалистов по специальностям, не предусмотренным сертификатом специалиста или свидетельством об аккредитации специалиста, под контролем профильных специалистов (инфекциониста, пульмонолога, анестезиолога-реаниматолога) после прохождения обучения по краткосрочным дополнительным профессиональным программам (не менее 36 часов). Таким образом, ФИО1 мог исполнять по совместительству трудовые обязанности в ковидном отделении только при условии прохождения обучения по краткосрочным дополнительным профессиональным программам (не менее 36 часов).
Свидетель ФИО15, являвшаяся заместителем главного врача ГБУЗ Республики Коми «Республиканская инфекционная больница», показала, что врачам по узким специальностям, жалеющим оказывать медицинскую помощь пациентам, у которых выявлена коронавирусная инфекция, было необходимо пройти специальную 36-часовую учебу в сети Интернет на базе портала непрерывного медицинского и фармацевтического образования Минздрава РФ. По прохождению данной учебы врачу выдавалось удостоверение, которое давало право на оказание медицинской помощи пациентам с коронавирусной инфекцией.
Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что с 2019 года она работает в ГБУЗ ГКБ им. ФИО25 ДЗМ специалистом по кадрам. В декабре 2020 года ФИО1 сообщил ей, что ему нужно получить удостоверение, связанное с коронавирусной инфекцией, и попросил связаться с учебным центром ООО УЦ «Простые решения». Выполняя просьбу, она узнала у ФИО26 стоимость курса в объеме обучения 36 часов. Указанную информацию она передала ФИО1, а в дальнейшем пересылала сообщения ФИО26 к ФИО1 и наоборот, в том числе с указанием даты - с 21 по 28 сентября.
Свидетель ФИО27 показал, что он работает в АНО «Институт развития кадров» в должности системного администратора. 01.04.2022 при открытии окна программного комплекса «Система дистанционного обучения» им произведен поиск по фамилии «Хорев». В системе имеется два совпадения «Сергей Хорев», напротив которых в графе «последний вход» указана запись «Никогда». Запись «Никогда» в графе «последний вход» может означать, что зарегистрированный пользователь не заходил в данную систему.
Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что он работал в ООО «Центр развития квалификации». Сертификаты (удостоверения) о прохождении обучения «задним числом» он не изготавливал, так как это не входило в его компетенцию. Не исключает, что он оформлял заявку в отношении ФИО1 по курсу лечения коронавирусной инфекции «задним числом», так как это было желание ФИО1 10.12.2020 он направил скан-копию удостоверения о повышении квалификации по курсу «Меры предупреждения распространения коронавирусной инфекции» в объеме 36 часов» ФИО1 через ФИО28, а согласно указанному удостоверению обучение проходило с 21 по 28 сентября. 2020 года.
Виновность осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается и иными показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, являются последовательными и не противоречат друг другу.
Вина ФИО1 подтверждается также и письменными материалами дела:
- трудовым договором <Номер обезличен> от 11.09.2020, заключенным между Министерством здравоохранения Республики Коми, в лице и.о. министра ФИО19, и ФИО1 (руководитель), согласно которому ФИО1 разрешено замещение должности врача акушера-гинеколога родильного отделения ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» по внутреннему совместительству до 0,5 ставки. Работа осуществляется за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по основной работе. Установлена пятидневная рабочая неделя с 17 часов 00 минут до 20 часов 36 минут;
- приказом <Номер обезличен> л/с от 01.02.2021, подписанным главным врачом ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» ФИО1, которым последнему разрешено внутреннее совместительство в должности врача акушера-гинеколога 2-го инфекционного отделения с 11.09.2020 по 06.08.2021;
- протоколом осмотра документов от 05.02.2022, согласно которому в графиках работы и табелях учета рабочего времени 2-го инфекционного отделения ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», утвержденных и подписанных главным врачом ФИО1 указано, что последний по должности врач акушер-гинеколог в смены (с 17 часов до 20 часов 36 минут) отработал: в сентябре 2020 года 10 часов; в октябре 2020 года 51 час; в ноябре 2020 года 67,9 часов; в декабре 2020 года 82,3 часов; в январе 2021 года 57,6 часов; в феврале 2021 года 67,9 часов; в марте 2021года 72 часа; в апреле 2021 года 49,9 часов; в мае 2021 года 43,2 часа;
- протоколом осмотра 295 медицинских карт стационарных пациентов 2-го инфекционного отделения от 18.07.2021, согласно которому в 51 медицинской карте имеются листы совместных осмотров пациентов с участием главного врача ФИО1, проведение консилиумов. При этом записей по лечению пациентов от его имени и подписей ФИО1 не имеется;
- протоколом осмотра детализации соединений по абонентскому номеру ФИО1 от 06.02.2022, согласно которому 09.10.2020, 03.11.2020, 07.11.2020, 14.11.2020, 27.11.2020, 28.11.2020, 04.12.2020, 12.12.2020, 17.12.2020, 30.12.2020, 31.12.2020, 15.01.2021, 22.01.2021, 20.02.2021, 05.03.2021, 12.03.2021, 26.03.2021, 02.04.2021, 16.04.2021, 30.04.2021, 14.05.2021 последний отсутствовал на территории г. Печора Республики Коми, при этом был указан в графиках работы и табелях учета рабочего времени 2-го инфекционного отделения в должности врача акушера-гинеколога;
- выводами заключения эксперта ФИО13 от 28.01.2022, из которых следует, что в период времени с 28.08.2020 по 25.08.2021 ФИО1 на банковскую карту перечислена заработная плата на общую сумму 673034 рубля 35 копеек по должности врач акушер-гинеколог 2-го инфекционного отделения. В период времени с декабря 2020 года по июнь 2021 года ФИО1 на банковскую карту перечислены денежные средства в качестве стимулирующих выплат на общую сумму 485620 рублей 80 копеек;
- протоколом осмотра документов, изъятых в офисе ООО УЦ «Простые решения» от 04.04.2022, согласно которому курс обучения («Меры предупреждения распространения коронавирусной инфекции» - 36 часов), проходивший с 21 по 28 сентября 2020 года, ФИО1 оплатил 09.12.2020;
Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.
Анализ представленных в судебном заседании доказательств свидетельствует о правильном выводе суда первой инстанции о виновности ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии права у осужденного на выполнение работы во 2-ом инфекционном отделении по совместительству врачом акушером-гинекологом, поскольку материалы дела содержат доказательства отсутствия на это разрешения работодателя - Министерства здравоохранения Республики Коми на осуществление трудовой деятельности ФИО1 по совместительству в ковидном отделении, что было предусмотрено, как условиями трудовых договоров, заключенных с последним, так и Приказом Министерства здравоохранения Республики Коми от 11.09.2020 N452-к, ст.276 ТК РФ.
Утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на издание незаконных приказов, их предварительного согласования с руководством Минздрава Республики Коми и добросовестное заблуждение о правильности своих действий, являются несостоятельными.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что вопреки позиции и разъяснениям Министерства здравоохранения Республики Коми, положений Постановлений Правительства РФ о невозможности получения стимулирующих выплат за оказание медицинской помощи пациентам с новой короновирусной инфекцией работникам административно-управленческого персонала, ФИО1 с целью хищения денежных средств 01.02.2021 был издан приказ о разрешении себе осуществлять внутреннее совместительство в должности врача акушера-гинеколога 2-го инфекционного отделения с 11.09.2020 по 06.08.2021. Более того, незаконность издания ФИО1 указанного приказа установлена решением Печорского городского суда Республики Коми от 23.03.2022.
Вопреки доводам жалобы, судом сделан правильный вывод о том, что фактически ФИО1 обучение в количестве 36 часов не проходил, в связи с чем, и не мог быть допущен к оказанию медицинской помощи пациентам с новой короновирусной инфекцией. Из показаний свидетелей ФИО28, ФИО27, ФИО26 и письменных материалов дела, следует, что соответствующий сертификат от 29.09.2020 был получен ФИО1 в декабре 2020 года, и в систему дистанционного обучения в период проведения курса с 21 по 28 сентября 2020 года не входил. При этом поскольку осужденный являлся специалистом в области «акушерство и гинекология», то работать в ковидном отделении в качестве врача акушера-гинеколога мог только после прохождения обучения по краткосрочным дополнительным профессиональным программам (не менее 36 часов).
Также судом исследовался вопрос о невыполнении ФИО1 работы по совместительству в инкриминируемый период, обоснованно нашел свое отражение в приговоре, с приведением соответствующих мотивов и со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, находя их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции считает правильной оценку суда первой инстанции показаний свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №6, Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №16 т.В., Свидетель №10 и других о том, что ФИО1 медицинскую помощь ковидным больным не оказывал, а посещал 2-ое инфекционное отделение при выполнении административно-управленческих функций. При этом, из показаний свидетелей ФИО24 и ФИО15 следует, что для выполнения указанных функций главным врачом необходимость посещения «красной зоны» отсутствовала. Напротив периодическое и формальное посещение ФИО1 ковидного отделения было обусловлено желанием незаконного получения заработной платы и стимулирующих выплат. Именно по указанию ФИО1 старшие медицинские сестры, находившиеся в подчинении главного врача, вносили в табеля учета рабочего времени недостоверные сведения о якобы отработанных им сменах в должности врача акушера-гинеколога 2-ог инфекционного отделения. В этой связи утверждения осужденного о некомпетентности всех медицинских работников ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» являются явно надуманными.
По этим же основаниям утверждения осужденного, что произведенные ему выплаты до 1 ноября 2020 года подлежат исключению из объема обвинения, поскольку любой контакт с пациентом больным ковидом был достаточен для получения медицинским работником соответствующих стимулирующих выплаты за весь месяц, являются несостоятельными. Стимулирующие выплаты главному врачу за посещения «красной зоны» были не положены и до 01.11.2020, а трудовую деятельность в ковидном отделении в качестве врача акушера-гинеколога ФИО1 не осуществлял.
Оснований не доверять указанным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора и признанными достоверными.
Таким образом, отсутствие разрешения от работодателя на выполнение работы в ковидном отделении и фактическое невыполнение ФИО1 указанной работы, и как следствие начисление и выплата заработной платы и стимулирующих выплат за оказание медицинской помощи пациентам с новой короновирусной инфекцией, что подтверждено приведенными в приговоре доказательствами, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии у осужденного корыстного умысла направленного на хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения, денежных средств в особо крупном размере.
Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, виновность ФИО1 в совершении преступления, форма вины осужденного и мотивы. В связи с чем, не обоснован довод жалобы о том - когда, каким образом и какие противоправные действия совершены осужденным.
Приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, в объеме предъявленного осуждённому обвинения.
Оснований для оговора осужденного со стороны представителей потерпевших, свидетелей, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение бухгалтерской экспертизы от 28.01.2022 не содержит противоречий при изложении ответов на поставленные вопросы, а также не противоречит иным доказательствам по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства.
Заключение эксперта ФИО13 по данному делу произведено на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт ФИО13 имеет соответствующее образование и определенный стаж (с 2006 года) экспертной деятельности по специальности «национальная экономика». Проведение исследований соответствует положениям ч.2 ст.195, п.60 ст.5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст.70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта.
Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судом обоснованно определен имущественный (материальный) ущерб от виновных действий ФИО1, с учетом выводов указанного заключения эксперта, согласно которым заработной платы и стимулирующие выплаты были перечислены ему в полном объеме и составили 1158655 рублей 15 копеек.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Судом первой инстанции в полной мере проверен объем полномочий ФИО1, которыми он обладал в связи со своим служебным положением главного врача, и установлена прямая связь между ними и обстоятельствами хищения денежных средств.
При этом верны суждения суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака - совершение преступления в особо крупном размере, так как на основании Примечания к п.4 ст.158 УК РФ, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.
Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ является правильной.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Других оснований незаконности и необоснованности обвинительного приговора, в жалобе не приведено. Необходимо отметить, что приведенные в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности осужденного, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, с учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание – наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ несоразмерным, чрезмерно суровым не является. Выводы суда об отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в медицинских организациях, мотивированы достаточно полно.
Гражданские иски потерпевших в суммах 485620 рублей 80 копеек и 673034 рубля 35 копеек рассмотрены в соответствии с законом. С осужденного в пользу Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Печорская центральная районная больница» в соответствии со ст.1064 ГК РФ взысканы денежные средства в размере причиненного вреда в указанных суммах.
Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на необъективность, односторонность расследования и разбирательства, их обвинительный уклон, влекло отмену либо изменение, в том числе по доводам жалобы, судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи