Решение по делу № 2-1256/2022 от 17.04.2023 - об истребовании земельный участок из чужого незаконного владения, возложении обязанности демонтировать ограждение и строения, расположенные земельном участке, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-49/2023

УИД №23RS0004-01-2020-003673-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 17 апреля 2023г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре – помощника судьи Ершовой С.Н.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности 47 БА 3683678 от 07.05.2021

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей по доверенности 23АВ 2704512 от 18.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО3 об истребовании земельный участок из чужого незаконного владения, возложении обязанности демонтировать ограждение и строения, расположенные земельном участке, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании демонтировать ограждения и строения, расположенные на земельном участке, взыскании судебных расходов, указав, что она (ФИО1), 00.00.0000 года рождения, является собственником земельного участка с кадастровым номером 000 площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: (...), категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование участка: для садоводства и огородничества, о чем в ЕГРН сделана запись 000 от 25.02.2010г. Границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кадастровая стоимость участка составляет 233 080 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН 000 от 17.08.2020г. Она (ФИО1) приобрела земельный участок у С А.М. по договору купли-продажи земельного участка от 09.02.2010г. На основании данного договора истец 09.02.2010г. получила земельный участок от продавца по передаточному акту и вступила во владение им. 15 августа 2020г. она обнаружила, что ФИО3, 00.00.0000 года рождения, совершил самозахват земельного участка истца, незаконно им владеет и пользуется, возводит на нем различные сооружения. Тем самым он лишил истца доступа к ее участку, владения и пользования им. Истец по данному факту обратилась в полицию. По данному заявлению ответчик был опрошен. Ответчик отказался добровольно вернуть земельный участок истцу, что видно из его объяснений, данных старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Анапе майору полиции К ФИО5 суд обязать ФИО3 возвратить ФИО1 земельный с кадастровым номером 000 площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: (...), категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование участка: для садоводства и огородничества; обязать ФИО3 демонтировать ограждение и все прочие сооружения и постройки, воздвигнутые им на земельном участке и вывезти их в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу; предоставить истцу право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение за счет ответчика, если последний не исполнит решение в установленный срок; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 7662 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2500 руб.

В дальнейшем требования уточнила, предъявив их к ФИО3, ФИО3 и просит суд обязать ФИО3 и ФИО3 возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 000 площадью 500 кв., расположенного по адресу: (...), категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенноеиспользование участка: для садоводства и огородничества. Обязать ФИО3 и ФИО3 демонтировать ограждение и все прочие сооружения и постройки, воздвигнутые ими на земельном участке и вывезти их в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу. Предоставить истцу право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждениеза счет ответчиков, если они не исполнят решение в установленный срок. Взыскать с ФИО3 и ФИО3 в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 7662,00 руб.

Истец ФИО6. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В возражениях на иск представитель ФИО3 –ФИО4 указала, что имущество может быть истребовано собственником из чужого незаконного владения в том случае, когда собственник лишился его по недействительной сделке третьих лиц без его волеизъявления и участия. Однако, ответчик ФИО3 обладает правом собственности на земельный участокнаходящийся по адресу: (...), кадастровый 000 и владеет им на законных основанияхсогласно договора купли-продажи от 23.10.2012г., о чем в Едином государственномреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.11.2012г сделана записьрегистрации 000.Ранее Земельный участок принадлежал продавцу, гражданке КЗА, на праве собственности на основании Свидетельства о праве собственности на землю 000 от 22.02.1994г.В 2014 году Ответчик ФИО3 со своей семьей, построили жилой дом площадью 30 кв.м. зарегистрировала право собственности по декларации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним03.12.2014 г. сделана запись регистрации 000. Истцом не приведены достаточные доказательства незаконности использованияОтветчиком Земельного участка и жилого дома.У Истца право собственности на земельный участок с кадастровым номером 000 возникло согласно договора купли продажи от 09.02.2010г., до 2020 года на земельном участке никто не появлялся, претензий со стороны Истца или каких - либо З-х лиц не возникало, требований об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на земельный участок и жилой дом Ответчика, не предъявлялось.Истец требует обязать ФИО3 и ФИО3 демонтировать ограждение и все прочие сооружения и постройки, однако, не уточняет какие именно сооружения и постройки. Истец ФИО1 приобретала земельный участок у гр. С A.M., у которого возникло право собственности на основании Решения Анапского районного суда от 18.11.2009 года дело № 2-1218/2009, по иску С A.M. о признании права собственности на объект недвижимого имущества - земельного участка № 72. Так же в материалы дела приобщена копия определения Мирового судьи судебного участка № (...) от 00.00.0000, где указано С A.M. обратился в суд с иском к СНТ «Строитель». Согласно адресному плану МО г-к. Анапа, данному земельному участку присвоен номер 72». Так же, согласно Справки председателя СНТ «Строитель» от 20.03.2023, подтверждается, что участок № 72, бывший до перерегистрации под № 440 с 1986 года принадлежал САМ. В генеральном плане СНТ «Строитель» обозначен под № 72, расположенном на (...) № 440, бывший до перерегистрации под № 98 с 1986 года принадлежал КЗА. В генеральном плане СНТ «Строитель» обозначен под № 440, расположен на (...) образом, полагает, что незаконность владения земельным участком, и имеющимся жилым домом, Истцом не доказана.

Представители 3/лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, СНТ «Строитель» извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, не сообщив причины неявки.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3 и представителя ФИО3 – ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что С ФИО7 Главы администрации Анапского района от 12.03.1993г. №106 в собственность предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: (...)

Согласно справки УАиГ администрации МО г.-к. Анапа от 07.04.2009г. земельному участку 440 в (...) присвоен адрес: (...).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 02.06.2009г. 000 земельному участку по адресу: (...) 29.09.2005г. присвоен кадастровый 000.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09.02.2010г., заключенного с С А.М., приобрела в собственность земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...).

К ФИО8 Главы администрации Анапского района от 12.03.1993г. №106 в собственность предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: (...)

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 25.09.2012г. 000 земельному участку по адресу: (...) 29.09.2005г. присвоен кадастровый 000.ФИО3 на основании договора купли-продажи от 23.10.2012г., заключенного с К З.А., приобрела в собственность земельный участок площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

На земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...) ФИО3 осуществила строительство жилого дома общей площадью 30 кв.м., этажностью:2. И зарегистрировала право собственности на жилой дом в установленном законом порядке.

Согласно справке председателя СНТ «Строитель» от 20.03.2023, участок № 72, бывший до перерегистрации под № 440 с 1986 года принадлежал САМ. В генеральном плане СНТ «Строитель» обозначен под № 72, расположенном на (...) № 440, бывший до перерегистрации под № 98 с 1986 года принадлежал КЗА. В генеральном плане СНТ «Строитель» обозначен под № 440, расположен на (...).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки ЮФО» №23-2022/06 от 26.12.2022г., на основании проведенных исследований, эксперт приходит к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 000 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, (...), соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам в части местоположения. Меры линий (горизонтальноепроложение), указанные в графических материалах, предоставленных в материалах дела № 2-1256/2022 том 1,2, не соответствуют фактическим границам земельного участка с кадастровым номером 000. В результате произведённых экспертом обмеров фактических границ земельного участка с кадастровым номером 000, установлены координаты (местоположение) фактического ограждения и меры линий. Площадь фактического пользования не установлена.

Границы земельного участка с кадастровым номером 000, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский (...), соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам в части местоположения. Площади основных и дополнительных земельных участков имеют различные площади и меры длин сторон участков. В свидетельстве о праве собственности на земельный участок 000 от 22.02.1994 г. по данным, предоставленным Анапским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю (дополнительно предоставленный ответ Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 25.07.2022 года без/№), основной участок имеет размер 20,00 на 30,00 метров площадью 0,06 га; дополнительный размер 20,00 на 30,00 метров площадью 0,06 га, а в свидетельстве о праве собственности на земельный участок 000 от 22.02.1994 г. (л.д. 123,124, том 1) основной участок имеет размер 20,00 на 25,00 метров площадью 0,05 га; дополнительный размер 20,00 на 32,00 метров площадью 0,08 га. Меры линий (горизонтальное проложение), указанные в графических материалах, предоставленных в материалах дела № 2-1256/2022 том 1,2, установить не представляется возможным ввиду разночтений. В результате произведённых экспертом обмеров фактических границ земельного участка с кадастровым номером 000 установлены координаты (местоположение) фактического ограждения и меры линий. Площадь фактического пользования в установленных границах 983,8 кв.м.

Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: Почтовый адрес ориентира: (...), а также расположенный на указанном земельном участке объект капитального строительства — жилой дом, укладываются полностью в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 000, номер кадастрового квартала: 000 Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, (...), что подтверждается правоустанавливающими документами из материалов дела. Данное наложение установлено в результате сопоставления выданных на основании Постановления главы администрации Анапского района города-курорта Анапа Краснодарского края от 12.03.1993 г. № 106 «О перераспределении земельных участков под садоводство и огородничество в собственность граждан» свидетельств на право собственности 000 от 22.02.1994 г. и 000 от 17.03.1994 г. на земельные участки с указанием в них одинакового порядкового номера расположения в соответствии с проектом планировки и застройки садово-огороднического товарищества «Строитель». Технически устранить данное несоответствие не представляется возможным, так как в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11), следовательно, решение данного вопроса выходит за пределы компетенции эксперта.

Местоположение земельных участков с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: Почтовый адрес ориентира: (...); с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, (...), соответствует их правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а также их местоположению согласно проекта планировки и застройки садово-огороднического кооператива «Строитель» (дополнительно предоставленные материалы №17-07-7184/22 от 14.12.2022 г.), что не является реестровой ошибкой. Варианты устранения возникших противоречий разработать не представляется возможным, так как в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11), следовательно, решение данного вопроса выходит за пределы компетенции эксперта.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение вышеуказанной экспертизы, поэтому оно принимается как доказательство по делу.

Экспертным заключением подтверждается фактическое расположение на месности земельных участков, находящихся в собственности ФИО1 и ФИО3 и наложение земельного участка на земельный участок.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами.

Анализируя каждое из представленных доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования истца, предъявленные к ответчику ФИО3 об истребовании земельный участок из чужого незаконного владении, возложении обязанности демонтировать ограждение и строения, расположенные на земельном участке, взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению. Доводы ФИО3 и представителя ФИО3 в возражение на иск ФИО1 судом во внимание не принимаются в виду их не обоснованности.

Требования истца, предъявленные к ответчику ФИО3 об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения, обязании демонтировать ограждения и строения, расположенные на земельном участке, взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ФИО3 не является собственником спорного земельного участка. В соответствии с требованиями ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ФИО9 в пользу истца ФИО1, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и за производство экспертизы в сумме 80 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО3 об истребовании земельный участок из чужого незаконного владении, возложении обязанности демонтировать ограждение и строения, расположенные на земельном участке, взыскании судебных расходов удовлетворить в части требований, заявленных к ФИО3; в удовлетворении требований, заявленных к ФИО3 – отказать.

Обязать ФИО3, 00.00.0000.р., м.р. <данные изъяты> возвратить ФИО1, 00.00.0000 г.р., м.р. <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 000 площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: (...) категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование участка: для садоводства и огородничества.

Возложить на ФИО3, 00.00.0000.р., м.р. <данные изъяты> обязанность демонтировать ограждение и все прочие сооружения и постройки, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 000 и вывезти их с земельного участка в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить ФИО1, 00.00.0000., м.р. <данные изъяты> право самостоятельно исполнить решение суда в указанной части.

Взыскать с ФИО3, 00.00.0000., м.р. <данные изъяты> в пользу ФИО1, 00.00.0000.р., м.р. <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 662рубля и по оплате судебной экспертизы 80000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края: С.А. Киндт

Полный текст решения суда изготовлен 11.05. 2023.