РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1270/2025

УИД 43RS0017-01-2025-003679-34

22 августа 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Саламатовой Е.С.,

при секретаре Корепановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1270/2025 по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что *** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «***» и автомобиля «***, под управлением ФИО6, помеху которому создал ФИО5, управляя автомобилем «Форд» г.р.з.«а341рх43». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с этим причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Проверкой проведенной сотрудниками ГАИ было установлено, что виновником ДТП является ФИО5 *** истец, учитывая вину водителя ФИО5, обратился в Кировский филиал АО «СОГАЗ», представив все необходимые для выплаты документы. *** АО «СОГАЗ», выступая от имени страховщика АО «Югория» исполнило положения ст. 7 закона об ОСАГО и на основании заключенного соглашения выплатило в пользу истца 400000 рублей, т.е. лимит ответственности страховщика по договору ФИО5 В связи с тем, что размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, значительно превышал размер страховой выплаты, истец был вынужден обратиться в суд с требованиями о возмещении материального ущерба за счет лица виновного в ДТП, т.е. за счет ФИО5 К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «СОГАЗ». Кирово-Чепецкий районный суд в своем решении от *** по делу ***, пришел к выводу, что в данном ДТП, кроме водителя ФИО5, виновным является и водитель ФИО6 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО5 подал апелляционную жалобу в Кировский областной суд, который изменил решение Кирово-Чепецкого районного суда в части взыскания госпошлины, стоянки, эвакуатора, в остальной части оставил решение без изменения, конкретизировав степень вины участников ДТП, распределив ее как: 70% - вина ФИО5, 30 % - вина ФИО6 Учитывая, что в ходе судебного разбирательства была установлена вина еще одного водителя, а причиненный истцу ущерб не был возмещен полностью за счет ФИО5 у истца на основании положений ст. 14.1. закона об ОСАГО возникло право на подачу заявления ответчику об урегулировании страхового случая, который в данном случае должен был действовать от имени АО «АльфаСтрахование», где застрахована автогражданская ответственность ФИО6 *** истец обратился к ответчику с указанным заявлением о выплате страхового возмещения. *** АО «СОГАЗ» направило в адрес истца уведомление с отказом в урегулировании страхового случая. Основанием для отказа послужил вывод об исполнении обязательства, в связи с выплатой 400000 руб. при урегулировании страхового случая от имени АО «Югория» по договору водителя ФИО5 Не согласившись с действиями страховщика истец обратился в Кирово-Чепецкий районный суд *** с исковым заявлением, который решением от *** по делу *** исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворил частично. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 217560 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 40590 руб., неустойку в размере 230613 руб. за период с *** по ***, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 108780 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., издержки по соблюдению претензионного порядка в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. денежные средства по решению суда выплачены ***. Истец считает, что начисление неустойки в соответствии с законом об ОСАГО должно быть произведено на сумму страхового возмещения, рассчитанную исходя из положений Единой методики без учета износа. При этом периодом окончания начисления неустойки следует считать возмещение ответчиком убытков, возникших от его неправомерных действий по отказу в организации ремонта транспортного средства истца. Выплата страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** от суммы 217560 руб. из расчета 1% в день за 92 дня. *** истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки по дату исполнения обязательства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. *** ответчик выплатил неустойку в размере 46426 руб. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от *** в удовлетворении требований истца отказано.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 118920 руб. за период с *** по *** (400000 руб. – 230613 – 4000 - 46467); компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Ответчик АО «СОГАЗ» в представленном отзыве указало, что обязанность страховщика с учетом двух решений финансового уполномоченного исполнена в полном объеме. Решение суда от *** вступило в законную силу ***, в связи с чем до указанной даты, ответчик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от ***, в связи с чем на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения финансового уполномоченного от ***. решение суда исполнено страховой компанией ***. неустойка подлежит расчету за период с *** по *** и составляет 46467 руб., которые уплачены истцу ***. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, ответчик ходатайствует о снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ. Заявленные истцом расходы на соблюдение претензионного порядка не подлежат удовлетворению, поскольку законом предусмотрен простой претензионный порядок не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Заявленные истцом судебные издержки являются чрезмерными как и размер компенсации морального вреда. С учетом изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований (л.д.35-65).

Финансовый уполномоченный своих возражений относительно заявленных требований не выразил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, указал в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца ФИО2

Ответчик АО «СОГАЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, *** в 16.20 ч. у *** ФИО5 управляя автомобилем *** начинал движение от левого края проезжей части с включенным показателем поворота, создал помеху для движения автомобиля ***, под управлением ФИО6, движущегося в попутном направлении прямо, который избегая столкновения с данным автомобилем применил экстренное торможение и не справившись с управлением своего автомобиля выехал на полосу встречного движения где произошло столкновение с автомашиной *** под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., с суммой которого он не согласился, обратившись впоследствии в суд.

Вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда *** от *** по гражданскому делу *** исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 318410 руб., утрата товарной стоимости в размере 94710 руб., расходы на услуги автоэвакуатора 1760 рублей, убытки по оплате услуг стоянки в размере 4400 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы 11000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1936 руб., расходы по оплате юридических услуг 17600 руб., расходы по оплате госпошлины 9588 руб. 48 коп. (л.д.66-70).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, включая заключение и данные в судебном заседании пояснения эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ ФИО1 Д.Е., суд определил наличие обоюдной вины водителей автомобилей ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО6 в рассматриваемом ДТП, определив вину ответчика ФИО5 в большей степени и частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от *** решение Кирово-Чепецкого районного суда *** от *** изменено в части размера расходов по оплате эвакуатора, стоянки, госпошлины, с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы расходы на услуги эвакуатора 1400 руб., по оплате стоянки 3500, госпошлина 7013,6 руб. в связи с распределением степени вины водителей ФИО5 и ФИО6, как: 70% - вина ФИО5, 30 % - вина ФИО7 (л.д.71-74).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от *** оценен механизм происшествия, действия участников ДТП, у которых имелась возможность его предотвратить при условии соблюдения ими Правил дорожного движения РФ, учтено заключение эксперта, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласившись с наличием вины водителей ФИО5 и ФИО6, распределил степень вины последних как: 70% - вина ФИО5, 30 % - вина ФИО7

В связи с установлением вступившим в законную силу решением суда от *** по гражданскому делу *** вины водителя ФИО6 в произошедшем ДТП, истец ФИО2 *** обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.58).

*** АО «СОГАЗ» направило в адрес истца уведомление с отказом в урегулировании страхового случая, в связи с выплатой 400000 рублей при урегулировании страхового случая от имени АО «Югория» по договору водителя ФИО5 (л.д.59).

Истец ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от *** № *** истцу отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, расходов на эвакуацию и хранение, неустойки. В обоснование доводов финансовый уполномоченный указал, что соглашение, заключенное между ФИО2 и страховщиком не оспорено, не признано недействительным, исполнено финансовой организацией в полном объеме.

Не согласившись с принятым решение истец обратился в суд.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда *** от *** по делу *** исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 217560 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 40590 руб., неустойку в размере 230613 руб. за период с *** по ***, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 108780 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., издержки по соблюдению претензионного порядка в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д.29-31).

Как следует из мотивировочной части решения, согласно экспертному заключению *** от ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ***, с учетом износа, определенный в соответствии с Единой методикой, составил с учетом округления до сотни рублей 725200 руб. В связи с чем, произведение страхового возмещения возложено на ответчика. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 217560 руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 40590 руб., с учетом степени вины водителя ФИО6 (30%).

С учетом даты подачи страховщику заявления ***, принимая во внимание, что *** являлось нерабочим праздничным днем, установленный законом двадцатидневный срок с момента уклонения страховщика от исполнения обязанности по доплате страхового возмещения ФИО2 фактически истек ***, поэтому неустойка подлежит исчислению с *** по *** (дата составления искового заявления) из расчета 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями п.1 ст.333 ГК РФ, судом не усмотрено, поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представлено и судом не установлено.

Сумма, взысканная на основании решения суда, выплачена ответчиком истцу ***. в размере 666543 руб. (л.д.41).

*** истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки за период с *** по *** в размере 169387 руб. (400000 руб. – 230613 руб.), расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. (л.д.41 оборот).

Ответом АО «СОГАЗ» от *** отказано истцу в выплате выше указанных сумм, со ссылкой на ранее произведенную выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. по соглашению и 217560 руб. на основании решения суда от ***, взысканных сверх надлежащего возмещения (л.д.42 оборот).

*** ответчик уплатил истцу неустойку в сумме 46467 руб. )л.д.44 оборот, 45), также ранее *** уплатил неустойку в сумме 4000 руб. (л.д.43 оборот).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

*** финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, придя к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по уплате неустойки с учетом определенного финансовым уполномоченным периода взыскания неустойки начиная с *** (дата вступления решения суда в законную силу) (л.д.15-20).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 118920 руб. за период с *** (следующий день после определенного судом периода, за которым им взыскана неустойка) по *** (дата фактической выплаты сумм по судебному решению) из расчета 1% от суммы 217560 руб. за 92 дня, из расчета (400000 руб. – 230613 руб. – 4000 руб. – 46467 руб.).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, взыскание с ответчика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки за период с период с *** (следующий день после определенного судом периода, за которым им взыскана неустойка) по *** (дата фактической выплаты сумм по судебному решению) исходя из суммы страхового возмещения рассчитанного исходя из положений Единой методики без учета износа на заменяемые запасные части с учетом пропорционального распределения бремени вины (30%) в размере 217560 руб. с учетом выплаченных сумм (400000 руб. – 230613 руб. – 4000 руб. – 46467 руб.), из расчета 1% в день за 92 дня. Истцом заявлена сумма неустойки в размере 118920 руб.

Поскольку свои обязательства, возникающие из договора ОСАГО, ответчик надлежащим образом добровольно не исполнил, суд приходит к выводу, что период неустойки с *** по *** истцом указан верно.

Согласно выводам мотивировочной части решения от ***, исходя из экспертного заключения ИП ФИО8 *** от ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ***, с учетом износа, определенный в соответствии с Единой методикой, составил с учетом округления до сотни рублей 725200 руб.

Учитывая изложенное неустойка за заявленный истцом период подлежит исчислению с суммы 217560 руб., равной 30% от указанной суммы с учетом определенной судом степени вины водителя ФИО7

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями п.1 ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, доказательств наличия исключительных обстоятельств свидетельствующих о том, что истец получит необоснованную выгоду при взыскании неустойки в полном объеме, не представлено и судом не установлено.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, судом с учетом степени нравственных страданий истца, иных установленных судом обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, степень вины ответчика и длительность неисполнения требований истца, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 руб.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных чеков от ***, *** следует, что истец обращался за юридической помощью к ИП ФИО9, который оказал ему услуги по соблюдению досудебного порядка. Общая стоимость оказанных услуг составила 6000 руб. (л.д.12 оборот, 13 оборот). Согласно договору об оказании юридических услуг от *** и квитанции от *** истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. (л.д.10,11). Принимая во внимание сложность дела, обстоятельства спора, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по досудебному порядку в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «***» подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС *** неустойку за период с *** по *** в размере 118920 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области госпошлину в размере 7567,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.С. Саламатова

Мотивированное решение составлено 28.08.2025