Решение по делу № 2-1096/2023 от 10.05.2023 - о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1096/2023 (УИД 69RS0040-02-2023-001480-24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Буряковой Е.В.,

при секретаре Барановой В.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬТРЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТВЕРЬТРЕСТ» в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения за период с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 194261, 83 руб., штраф, почтовые расходы в размере 268, 54 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22 февраля 2019 года между ООО «МАРС» (участник долевого строительства) и ООО «Тверьтрест» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. В соответствии с п. 1.1 Договора ООО «Тверьтрест» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 25954 кв.м. с кадастровым номером №, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства согласно договора является девять жилых помещений, расположенных в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> том числе и квартира № 28 марта 2019 года между ООО «МАРС» и ООО «СК Тверькапстрой» по согласованию с застройщиком был заключен договор № У-25 уступки права требования, согласно которому ООО «СК Тверькапстрой» приняло на себя права требования к застройщику по передаче в собственность объекта долевого строительства (девять жилых помещений). 26 декабря 2019 года между ООО «СК Тверькапстрой» и ООО «ПИОНЕР» по согласованию с застройщиком был заключен договор № У-25-141 уступки требования, согласно которому ООО «ПИОНЕР» приняло на себя права требования к застройщику по передаче в собственность объекта долевого строительства - – квартиры № в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>. 27 декабря 2019 года между ООО «ПИОНЕР» и ООО «ТБЗ№1» по согласованию с застройщиком был заключен договор № У-25-141/1 уступки права требования, согласно которому ООО «ТБЗ№1» приняло на себя право требования к Застройщику по передаче в собственность объекта долевого строительства. 08 мая 2020 года между ООО «ТБЗ№1» и ООО «Сварог» по согласованию с застройщиком был заключен договор № У-25-141/2 уступки права требования, согласно которому ООО «Сварог» приняло на себя права требования к застройщику по передаче в собственность объекта долевого строительства. 08 декабря 2022 года между ООО «Сварог» и истцом по согласованию с застройщиком был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору № 25 участия в долевом строительстве, согласно которому истец в полном объеме принял на себя все права и обязанности участника долевого строительства по вышеуказанному договору долевого строительства. Пунктом 1.7 договора определен срока окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию – 31 марта 2021 года. При этом согласно п. 3.1 договора, застройщик обязался в течение 3 месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Передать участнику долевого строительства в собственность по акту приема- передачи объект долевого строительства. Таким образом, согласно условиям договора ООО «Тверьтрест» было обязано передать жилое помещение в срок не позднее 30 июня 2021 года. Однако, объект был передан застройщиком по акту приема передачи объекта только 09 января 2023 года. В свою очередь договорные обязательства по оплате стоимости жилого помещения по договору № 25 участия в долевом строительстве со стороны первоначального участника долевого строительства ООО «МАРС» в размере 1 955 000 руб. были исполнены, что подтверждается справкой ООО «Тверьтрест» от 02 февраля 2023 года. Взаиморасчеты последующих участников долевого строительства также произведены, о чем имеются ссылки в договорах. Согласно раздела 6 Договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки, предусмотренные Федеральным законом № 214 –ФЗ. Период просрочки исполнения обязательств начинается со дня, следующего после установленной договором даты исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры, т.е. с 01 июля 2021 года по дату подписания акта приема- передачи 09 января 2023 года. Вместе с тем, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 (в ред. От 30.09.2022) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в расчет неустойки не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно. Таким образом, в связи с вышеприведенными нормами подлежит начислению неустойка за период с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года включительно (271 день). В размере 1955000*271*1/300*2*5,5 % = 194261, 83 руб. истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке и 13 февраля 2023 года ответчику была направлена претензия с требованием погасить неустойку. Претензия была получена ответчиком 22 февраля 2023 года, однако ответа на претензию не получено. Также взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а также почтовые расходы в размере 268 руб. 54 коп.

Определением суда от 15 марта 2023 года к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены ООО «Марс», ООО «СК Тверькапстрой», ООО «Пионер», ООО «ТБЗ № 1», ООО «Сварог».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала в полном объеме по обстоятельствам, в нем изложенным. Пояснила, что при исчислении неустойки исходили из суммы квартиры по первоначальному договору несмотря на то, что далее суммы только росла. Квартира передана истцу 09 января 2023 года, а должны были передать до 30 июня 2021 года. Никаких дополнительных соглашений относительно продления сроков передачи квартиры не заключалось. При исчислении неустойки были учтен мораторий. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как в связи с мораторием неустойка взыскивается в меньшем размере и за меньший период, чем того требует 214-ФЗ. Ответчик на связь не выходил, никаких вариантов решения вопроса не предлагал. Размер неустойки не большой, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, соразмерными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 40000 руб. Услуги представителя соответствуют региональным ценам по каждой категории дел.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы своего представителя в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТВЕРЬТРЕСТ» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, возражений не представил, представителя в суд не направил. Представил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как требуемая истцом неустойка в размере 194261, 83 руб. является завышенной и необоснованной. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки. кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убежденно При этом в рамках настоящего судебного дела объект строительство был передан Ответчику. Ответчиком не представлены доказательства несения дополнительных убытков в связи с более поздней передачей объекта строительства. Взыскание неустойки в размере, указанном в исковом заявлении, приводит получено истцом необоснованной выгоды. В связи с чем ООО «Тверь Трест» считает необходимым просить суд о снижении неустойки в два раза. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей. На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. В Определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-О указано, что при вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых нее расходов. По настоящему судебному делу, учитывая характер спора и перечень действий, которые были осуществлены представителем истца, а именно: подготовка искового заявления и участие в двух судебных заседаниях, размер судебных расходов в вышеуказанном размере является чрезмерным. Таким образом, размер взыскиваемых судебных расходов подлежит снижению до 10 000 рублей. Кроме того, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явились представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Марс», ООО «СК Тверькапстрой», ООО «Пионер», ООО «ТБЗ № 1», ООО «Сварог», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, 22 февраля 2019 года между ООО «МАРС» (участник долевого строительства) и ООО «Тверьтрест» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 25. В соответствии с п. 1.1 Договора ООО «Тверьтрест» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 25954 кв.м. с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства согласно договора является девять жилых помещений, расположенных в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, в том числе трехкомнатная квартира, номер квартиры (строительный) №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой проектной площадью – <данные изъяты> кв. м., площадь комнаты 1 – <данные изъяты> кв.м., площадь комнаты 2 -<данные изъяты> кв.м., плоащдь комнаты 3 – <данные изъяты> кв. м., площадь кухни/кухонной зоны – <данные изъяты> кв.м., площадь помещения вспомогательного назначения – <данные изъяты> кв.м., площадь лоджии – <данные изъяты> кв.м., этаж – <данные изъяты>, секция <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства на момент подписания настоящего договора составляет 14180000 руб.

Участник долевого строительства обязуется оплатить денежные средства, указанные в п. 2.1 настоящего договора в порядке и сроки, установленные графиком платежей, что следует из п. 2.2 договора.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, его действительность сторонами не оспаривалась.

В соответствии с п. 1.7 договора № 25 участия в долевом строительстве от 22 февраля 2019 года, срок окончания строительства жилого дома, указанного в п. 1.1. настоящего договора, и сдачи его в эксплуатацию ориентировочно: 31 марта 2021 года.

На основании п. 3.1. договора застройщик обязался в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства при условии выполнения последним обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по оплате цены настоящего договора, возмещении стоимости коммунальных услуг, расходов, связанных с паспортизацией жилого помещения. При этом датой получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию считается день получения застройщиком указанного разрешения на руки.

Как установлено в судебном заседании, надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства условие об изменении сроков завершения строительства с дольщиком согласовано не было, следовательно, сроки окончания строительства не были изменены.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений вышеназванных пунктов договора ответчик ООО «Тверьтрест» был обязан передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2021 года (в течение трех месяцев после 31 марта 2021 года).

28 марта 2019 года между ООО «МАРС» и ООО «СК Тверькапстрой» по согласованию с застройщиком был заключен договор № У-25 уступки права требования, согласно которому ООО «СК Тверькапстрой» приняло на себя права требования к застройщику по передаче в собственность объекта долевого строительства (девять жилых помещений).

26 декабря 2019 года между ООО «СК Тверькапстрой» и ООО «ПИОНЕР» по согласованию с застройщиком был заключен договор № У-25-141 уступки требования, согласно которому ООО «ПИОНЕР» приняло на себя права требования к застройщику по передаче в собственность объекта долевого строительства - – квартиры № в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>.

27 декабря 2019 года между ООО «ПИОНЕР» и ООО «ТБЗ№1» по согласованию с застройщиком был заключен договор № У-25-141/1 уступки права требования, согласно которому ООО «ТБЗ№1» приняло на себя право требования к Застройщику по передаче в собственность объекта долевого строительства.

08 мая 2020 года между ООО «ТБЗ№1» и ООО «Сварог» по согласованию с застройщиком был заключен договор № У-25-141/2 уступки права требования, согласно которому ООО «Сварог» приняло на себя права требования к застройщику по передаче в собственность объекта долевого строительства.

08 декабря 2022 года между ООО «Сварог» и истцом ФИО1 по согласованию с застройщиком был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору № 25 участия в долевом строительстве, согласно которому истец в полном объеме принял на себя все права и обязанности участника долевого строительства по вышеуказанному договору долевого строительства.

Истцом обязательство по оплате указанного договора исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что на основании акта приема – передачи объекта долевого строительства от 09 января 2023 года квартира передана истцу.

Претензией, направленной 13 февраля 2023 года в адрес ООО «Тверьтрест» истец просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения по договору № 25 участия в долевом строительстве от 22 февраля 2019 года в размере 194 261, 83 руб. Ответа на указанную претензию не последовало.

Как установлено в судебном заседании, выплат в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за спорный период в адрес истца ответчиком не производилось, жилое помещение передано истцу 09 января 2023 года, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения закона, суд приходит к выводу, что истцом добросовестно исполнены все обязательства, и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений. Однако ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Бремя доказывания отсутствия вины застройщика в неисполнении данного обязательства лежит на застройщике. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 194261 руб. 83 коп. Период взыскания неустойки истец в судебном заседании оставил прежним.

Определяя размер неустойки по состоянию на 28 марта 2022 года, как того просит истец, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Суд полностью проверил расчет истца. Данный расчет является законным и обоснованным. При расчете учтено Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года ( в редакции от 30 сентября 2022 года), правильно применен размер ключевой ставки 5, 5 % годовых, к которой приравнена ставка рефинансирования. При расчете неустойки верно использовалась стоимость квартиры № по договору участия в долевом строительстве от 22 февраля 2019 года равной 1955000 руб., которая подтверждается справкой ООО «Тверьтрест» от 02 февраля 2023 года.

На основании изложенного взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 194261 руб. 83 коп. из расчета (1955000 руб. х 271 дн. х 1/300 х 5,5 %) х 2, где 1955000 руб. – цена договора, а 271 – количество дней просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд учитывает период просрочки обязательства, более 1, 5 лет, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, наличие заявления ответчика о снижении неустойки в целях установления баланса интересов участников долевого строительства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, суд полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97130, 91 руб. (194261, 83 руб.) : 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет право суду уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенным лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01 февраля 2023 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 ( исполнитель), предметом которого является принятие исполнителем по поручению заказчика обязательства оказать заказчику правовую помощь по защите интересов в отношениях с ООО «Тверьтрест» (ОГРН <***>), возникших из договора № 25 участия в долевом строительстве от 22 февраля 2019 года, в том числе: правовые консультации по факту нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства жилого помещение, в том числе – изучение представленных заказчиком документов, предоставление заказчику информации о возможных вариантах решения проблемы, разъяснения действующего законодательства в данной сфере; подготовка досудебной претензии; подготовка искового заявления в суд общей юрисдикции; представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции в первой инстанции при рассмотрении гражданского дела; в случае положительного решения суда первой инстанции – представление правовых консультаций по исполнению судебного решения, направление исполнительного листа в службу судебных приставов. Согласно п. 2 указанного договора, стоимость услуг по нему составляет 40000 руб., в том числе НДФЛ 13% - 5200 руб. и выплачивается исполнителю в срок до 05 февраля 2023 года. Расписка от 01 февраля 2023 года, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 40000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 01 февраля 2023 года.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, степень сложности дела, проделанной представителем работы, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, размера удовлетворенных судом требований, количество судебных заседаний с участием представителя истца равных 2, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, на основании ст.100 ГПК РФ надлежит снизить до 15000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела почтовые расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела (почтовые расходы) составили 268 руб. 54 коп. В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 5085, 23 руб. в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ТВЕРЬТРЕСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ТВЕРЬТРЕСТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 194261 руб. 83 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97130 руб. 91 коп., в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 268 руб. 54 коп., а всего 306661 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ТВЕРЬТРЕСТ» ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ТВЕРЬТРЕСТ» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования г.Тверь в размере 5085 руб. 23 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Бурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2023 года.

Председательствующий Е.В. Бурякова