Дело № 2а-647/2023
36RS0003-01-2022-005792-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воронеж13 января 2023 года
Левобережный районный суд города Воронежав составе:
председательствующего судьи Удоденко Г.В.,
при секретаре Филимоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля»к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по непринятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству,
установил:
административный истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что в Левобережный РОСП г.Воронежа был предъявлен исполнительный документ № от 18.09.2013, выданный мировым судьей судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району г.Казани, о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 74 055 руб. 73 коп. в пользу ООО «АФК». 28.04.2016 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производства №-ИП. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскание на пенсию должника, не применены, денежные средства из доходов должника не удерживаются. В связи с чем истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника и направить в адрес ООО «АФК»копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.3).
В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1,представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо должник ФИО6 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще; представитель административного истца в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (обр. л.д. 3, л.д. 21, 22, 23, 24).
При таких обстоятельствах,суд, исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Исходя из положений статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2016 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа на основании исполнительного документа №2-35362/13 от 18.09.2013, выданного мировым судьей судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району г.Казани, возбуждено исполнительное производства №<данные изъяты> о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 74 055 руб. 73 коп. в пользу ООО «АФК» (л.д.25-26).
Как усматривается из сводки по исполнительному производству, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединено с исполнительными производствами №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «Торг-Центр»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») (л.д.51-55).
Как следует из реестра электронных запросов и полученных сведений, в целях исследования имущественного положения должника судебными приставами-исполнителямис момента возбуждения исполнительного производства с периодическим обновлением направлялись запросы регистрирующие и налоговые органы, а также в банки (л.д.36-50).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО4, в чьем производстве ранее находилось исполнительное производство №-ИП, обращено взыскание на пенсию должника в размере 30% ежемесячно (л.д.30-31).
С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес>ФИО1 (л.д.34-35).
Согласно сводке по исполнительному производству, с должника ФИО5 в пользу взыскателя удержано 31 516 руб. 70 коп.; последнее распределение денежных средств имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО2 принимаются достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем полагать о его незаконном бездействии оснований не имеется.При этом срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Несоблюдение установленного законом двухмесячного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований лишь при отсутствии каких-либо исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, что не было установлено в ходе судебного разбирательства дела.Само по себе отсутствие полное исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является основанием для констатации факта незаконного бездействия со стороны должностных лиц органов службы судебных приставов.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля»к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по непринятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2023.
Судья Г.В. Удоденко