Дело№
№ Я
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2025 года г.Нижний Новгород
Приокский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Галдиной О.А., при помощнике судьи Агальцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,
Установил:
Истец ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи №, предметом которого является изготовление и установка 2 дверей: 1- дверь Termo, 2- дверь деревянная (дуб). В соответствии с п. 5.2 договора - гарантийный срок на товар составляет три года. В рамках договора купли - продажи № ФИО5 оплатил стоимость товара и работ в размере 650 000 руб., а ИП ФИО3 изготовил и установил двери. В течение гарантийного срока в товаре 2 «входная дверь деревянная» обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом: дверь, не закрывается, то есть не выполняет свою основную функцию по причине некачественного изготовления и установки. В связи с проявившимся в товаре недостатком и на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 осмотрел дверь, удостоверился и признал недостатки в товаре, обещал устранить недостатки в течение № дней, однако по истечении установленного срока ФИО3 отказался устранять недостатки. В связи с отказом, истец был вынужден обратиться к другому предпринимателю - ИП ФИО1 для оценки стоимости восстановительных работ. Согласно коммерческому предложению, стоимость восстановительных работ составляет 327 000 (Триста двадцать семь тысяч) рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительных работ в размере 327 000 (Триста двадцать семь тысяч) рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, признать условия договора о подсудности недействительным.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителей.
Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом о слушании дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует: по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Приокского районного суда <адрес>.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, т.к. ими в нарушение указанных норм не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель истца на основании доверенности ФИО6 исковые требования поддержал.
Представитель истца на основании доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, также пояснил, что данный иск предъявлен в защиту прав потребителя, поскольку истец заказывал две двери у ответчика, дверь, которая оказалась некачественная, является дверью от кафе, однако, у истца там же находится жилое помещение, в котором он проживает, полагает, что к данным правоотношениям должен применяться Закона «О защите прав потребители». Также пояснил, что с письменной претензией к ответчику истец не обращался.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель, к нему в ДД.ММ.ГГГГ обратился истец, просил сделать входную дверь в кафе, которая будет точной копией предыдущей, о чем они заключили договор. Ответчиком была воспроизведена копия двери, которая была в заведении ранее, поскольку это было требование администрации города. Примерно через год в мае ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил ответчику на телефон, сказал, что имеются недостатки, однако, какие именно не сказал, ответчик самостоятельно приехал по адресу установки двери, однако, истец на место не прибыл, ответчик недостатки на двери не обнаружил. Ответчик осмотрел дверь, увидел, что в ее конструктивную особенность уже были внесены изменения. Полагает, что поставленная дверь отвечала всем условиям договора, заключенного между сторонами, при установке двери порожек не был установлен, поскольку истец сказал, что он ему не нужен.
Представитель ответчика на основании ордера адвокат ФИО8 исковые требования не признал, представил в материалы дела письменные возражения, поддержал доводы своего доверителя, также указал, что ответчик изначально, при заключении договора и установки двери, знал, что она будет использоваться для коммерческих целям в рестопабе «Рога и копыта», где истец ведет предпринимательскую деятельность, следовательно, данные правоотношения не могут подпадать под Закон «О защите прав потребителей», просит в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании и по материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи № на изготовление двери <данные изъяты> <данные изъяты> и двери деревянной <данные изъяты>
Согласно пункту 3.1, 3.3 указанного договора, цена по настоящему договору составляет 660 000 руб. Предоплата в размере 330 000 руб.
Истцом оплачен товар в полном размере, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, с учетом их толкования в порядке ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что между сторонами был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению двери по индивидуальному проекту, а не договор купли-продажи товара, поскольку дверь была изготовлена ответчиком по индивидуальному заказу, из материала, выбранного заказчиком, по согласованному сторонами эскизу.
Под работой понимается действие (или комплекс действий), которое имеет материально выраженный результат и совершается исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.
То есть, в рассматриваемом деле предметом договора является изготовление вещи, а не продажа товара по образцу.
В данном деле подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде.
В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В случае просрочки исполнения, если такое исполнение утратило интерес для заказчика, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2 ст.405, п.п.1-3 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно сведениям, представленным на сайте ИФНС, ответчик ИП ФИО3 прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям, представленным на сайте ИФНС, истец с ДД.ММ.ГГГГ. является индивидуальным предпринимателем с разрешенном видом деятельности - деятельность ресторанов и кафе.
Сторона ответчика в судебном заседании оспаривала факт установки двери ненадлежащего качества, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам проведенного исследования экспертом установлено: дверь деревянная (дуб) на момент установки требованиям заключенного договора и техническим требованиям не соответствовала в части отсутствия металлического порога/накладки, наличие которого предусмотрено указанным договором. Установить наличие каких-либо дефектов двери на момент установки в рамках проведенного исследования не представляется возможным (за исключением отсутствия металлического порога/накладки, что является производственным дефектом установки). По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов (стоимость установки металлического порога/накладки) составляет 6 365 руб. 00 коп. Кроме того, эксперт указывает, что согласно сведениям, представленным стороной истца, в отношении объекта исследования - двери, проводились мероприятия по устранению недостатков, поэтому проводить какие - либо замеры представляется бессмысленным, поскольку из представленной документации следует, что фактически объект исследования подвергался воздействиям различного рода.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценку доказательств суд производит по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суд полагает, что истцом с достаточной степенью достоверности не доказан факт наличия спорных недостатков, их объем и локализация.
Следовательно, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 6 365 руб. 00 коп., поскольку иной размер недостатков двери, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Истцом не представлены доказательства того, что он обращался к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков и последний отказал ему в этом.
Представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи №-И мебели, изготовленной по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, не может являться доказательством того, что именно этим договором были устранены недостатки, которые истец обнаружил в двери. Поскольку согласно указанного договора, ИП ФИО1 изготавливал для истца мебель по индивидуальному заказу (п.1.1). Представленный в материалы дела приложение № к договору, также не может являться безусловным доказательством того, что договор-купли продажи заключался для ремонта (устранения недостатков) в уже поставленном товаре-входной двери.
Анализируя правоотношения сторон, ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу, что они не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
То, что истец в исковом заявлении и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. указал себя физическим лицом, само по себе не означает безусловно, что спорный товар используется для личных бытовых нужд.
Принимая во внимание цель изготовления указанной двери (для установки в кафе «<данные изъяты>»), объяснение сторон, фотоматериалы, представленные в экспертном заключении, оснований для вывода о том, что данная входная дверь используется для личных, бытовых нужд ФИО2, не имеется. В связи с чем к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит.
В связи с указанными обстоятельствами, суд в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании штрафа в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» отказывает.
Также суд не находит оснований для признания пункта 6.1 договора о договорной подсудности недействительным, поскольку в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации включенное в договор условие о договорной подсудности не исключает право стороны обратиться в суд за нарушенным правом.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 400 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 6 365 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №, ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А.Галдина
Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2025г.