Дело № 2-1-4369/2022
64RS0042-01-2021-013171-05
Решение
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,
секретаря судебного заседания Севрюк Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» (далее – ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп») обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Требования мотивирует тем, что истцу принадлежат права требования по взысканию с ФИО1 задолженности в размере 816560,25 руб. по решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.06.2020 по делу №. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.05.2021 по делу № произведено процессуальное правопреемство с АО «Альфа-Банк» на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп». На исполнении у судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела службы судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от 20.08.2020 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 03.06.2020 г., выданного Энгельсским районным судом Саратовской области в отношении ФИО1 В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника отсутствуют денежные средства в достаточном объеме, движимое имущество, недвижимое имущество, на которое возможно обращение взыскания во внесудебном порядке. Свое обязательство ФИО1 до настоящего времени не исполнил. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: ФИО1, будучи осведомленным, что в отношении него имеется задолженность по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство, передал ФИО3, ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности имущество. При таких обстоятельствах, истец считает, что вышеуказанный договор по отчуждению ФИО1 вышеуказанного земельного участка является мнимым, то есть совершенным без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью избежать возможного дальнейшего обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество.
На основании вышеизложенного истец просит: 1) применить последствия недействительности сделок, а именно последствия недействительности договора передачи земельного участка с кадастровым №;
2) прекратить зарегистрированное на основании договора дарения право собственности ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым №.
3) восстановить за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым №.
4) взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины по 3000 руб. с каждого, в общем размере 6000 руб.
5) взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 462,08 руб.
Представитель истца ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, пояснила, что ответчик ФИО1 является ее внуком, в 2016 году она с мужем решили подарить дачу ФИО1, для того, чтобы у последнего появился стимул отремонтировать имеющийся на даче дом, однако дом так и не был отремонтирован. В 2019 году между ее супругом ФИО3 и внуком ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора дарения.
Третье лицо Энгельсский РОСП УФССП по Саратовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.06.2020 года по делу № с ФИО1, ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 816560,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11366 руб.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.05.2021 года по делу № произведено процессуальное правопреемство с АО «Альфа-Банк» на ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».
На исполнении у судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела службы судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от 20.08.2020 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 03.06.2020 г., выданного Энгельсским районным судом Саратовской области в отношении ФИО1
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника отсутствуют денежные средства в достаточном объеме, движимое имущество, недвижимое имущество, на которое возможно обращение взыскания во внесудебном порядке.
Свое обязательство ФИО1 до настоящего времени не исполнил.
Как следует из государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ФИО3 решением Администрации Энгельсского района от 17.12.1992 года № предоставлено 0,04 га земель, в том числе в собственность 0,04 га, из них бесплатно 0,04 га для ведения садоводства в садоводческом товариществе «Светлячок-2».
17.10.2016 года между ФИО3, именуемым в дальнейшем «Даритель» и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Одаряемый» заключен договор дарения недвижимости, согласно которому «Даритель» подарил и передал, безвозмездно без всякой встречной передачи вещей и прав, либо встречных обязательств со стороны «Одаряемого», принадлежащие ему на праве собственности: дом, назначение: нежилое и земельный участок площадью 400 кв.м., а «Одаряемый» принял в дар в собственность указанную недвижимость, находящуюся по адресу: .
23.09.2019 года между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора дарения от 17.10.2016 года, согласно которому ФИО1 вернул ФИО3 в собственность дом и земельный участок, расположенные по адресу: , в то время как решение состоялось лишь 03.06.2020 года по делу №, которым с ФИО1, ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 816560,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11366 руб., то есть после совершенной сделки.
10.08.2020 года право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, свидетельства о праве на наследство по закону.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Из пояснений ответчика ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что на момент заключения соглашения о расторжении договора дарения, никаких задолженностей у ФИО1 не было, три года местонахождение ФИО1 неизвестно, кроме того, на протяжении всего времени, а именно с 1992 года по 2022 год ФИО2 уплачивались все взносы (членские, целевые, за освещение), что подтверждается членской книжкой садовода.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на спорный земельный участок, восстановлении права собственности на него за ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: Е.Г. Агеева