Дело № 2 – 731/2022 г.

73RS0006-01-2022-001141-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 20 декабря 2022 года г. Барыш

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.

при секретаре Сехно Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности установить специальные конструкции водоотведения и снегозадерживающие устройства, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При этом надворная постройка ответчиков (крытый двор) построена без специальных конструкций водоотведения и снегоудержателей, из-за чего осадки (снег, дождь) стекают на земельный участок истицы, что приводит к заболачиванию её земельного участка. На обращение к ответчикам с просьбой установить конструкции водоотведения с крыши двора и снегоудержатели, они ответили отказом. Просит обязать Х-ных установить указанные конструкции, ссылаясь на то, что нарушаются её права, как собственника смежного участка.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержав доводы изложенные в иске дополнила, что спорное строение возведено на незначительном расстоянии от межевой границе истицы. Наклон (скат) крыши строения – крытого двора, установлен таким образом, что все атмосферные осадки (в летний период - дождевая вода, в зимний период - снег и наледь) попадают не только на земельный участок ответчиков, но и на строение (сарай) истицы. Высота поката крыши создаёт скорость для падения атмосферных осадков до такой степени, что последние размывают землю, и попадают внутрь сарая. В связи с этим, в её сарае даже в летний период присутствует запах сырости. Более того, отсутствие естественной вентиляции между строениями (сараем истицы и крытым двором ответчиков) приводит к гниению строений истицы. Таким образом, считает, что использование крытого двора без специальных конструкций водоотведения и снегоудержателей, реально угрожают не только нарушением права собственности, её имуществу, но и создают угрозу безопасности как личности - истице.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, поддержав доводы изложенные в отзыве дополнили, что истицей не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, у неё отсутствует межевание, в связи с чем, не возможно установить на её ли земельном участке стоит сарай. Истица, при постройке нового сарая в 2017 году, от межевой границы не отступила 1 м., а на этом же месте построила новый сарай, тем самым нарушила градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила. У них разрешения на строительство не спрашивала. Из-за того, что на межевой границе стоит сарай ФИО1 в данном месте отсутствует вентиляция воздуха, солнце не попадает, в связи с чем, там постоянно сыро.

Считают, что с их стороны никаких нарушений не имеется, поскольку все постройки построены и оформлены по закону с соблюдением всех условий градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. При строительстве крыши и двора они, от межевой границы, т.е. от сарая истицы отступили 1 м. Вода с крыши течёт на тропинку с их стороны и угрозу жизни никому не несёт. Снегозадержатели устанавливаются на крыше, если есть угроза жизни и здоровья гражданину, это не является обязанностью устанавливать снегозадержатели на крыше.

В силу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты нарушенного права избирает истец исходя из характера нарушения такого права.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Однако, при этом не допустимо нарушение прав других собственников либо владельцев, не являющихся собственниками.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома кадастровый № и земельного участка, площадью 1470 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Её право собственности подтверждается договором купли-продажи от 25 декабря 1991 года, где наряду с жилым домом, были приобретены 2 сарая, конюшня (литеры Л,С,К), и выпиской из ЕГРН от 13.10.2022 года. Документ – основание: свидетельство о праве собственности на землю № 1492 от 03.12.1992 года. Категория земель: земли населённых пунктов. Разрешенное использование земельного участка: индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 09.01.2004 года, с кадастровым номером 73:22:010408:120, со статусом «актуальный, ранее учтённый». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого дома кадастровый № (по ? доли у каждого) и земельного участка, площадью 795 кв.м. кадастровый № (по ? доли у каждого), расположенных по адресу: <адрес>. Право долевой собственности ответчиков подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.05.2006 года, и выпиской из ЕГРН от 16.11.2022 года. Категория земель: земли населённых пунктов. Разрешенное использование земельного участка: индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 16.05.2006 года, с кадастровым номером 73:22:010408:119. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 25.11.2022 года к указанному земельному участку с северной стороны примыкает земельный участок площадью 826 м. с кадастровым номером №, границы которого установлены. Разрешенное использование земельного участка: под огородничество. Данный земельный участок находится у ФИО3 в аренде.

Земельные участки истицы и ответчиков являются смежными, и находятся, в соответствии с картой и Правилами Землепользования и застройки муниципального образования «Барышское городское поселение» в зоне «Ж-1», т.е. в зоне индивидуальной застройки с приусадебными земельными участками.

В судебном заседании установлено, что ранее, на земельном участке ФИО1 со стороны домовладения Х-ных были расположены хозяйственные постройки с литерами Л, С, К (2 сарая, конюшня), что подтверждается сведениями из инвентарного дела (планом (от 1976 года). В настоящее время, как пояснили стороны в суде, со стороны домовладения Х-ных, расположена одна хозяйственная постройка (сарай, с литером Л), которая одной стеной расположена по границе, отделяющей земельный участок истицы от земельного участка ответчиков.

Как пояснили ответчики в суде, ранее у них был открытый двор, эти обстоятельства подтверждаются и технической документацией, имеющейся в материалах дела. После осуществления ремонта домовладения в 2018 году, двор был закрыт единой с домом крышей. При этом наклон (скат) крыши строения – крытого двора, установлен в сторону домовладения ФИО1

В настоящее время истица ФИО1, предъявляя исковые требования ссылается на то, что указанная постройка – крытый двор, нарушает её права, как собственника смежного участка, как возведённая с нарушением санитарных, градостроительных, противопожарных норм.

Правилами «Землепользования и застройки муниципального образования «Барышское городское поселение» установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Так, в частности предусмотрены минимальные отступы от границ соседних земельных участков- до хозяйственных построек- 1 метр.

В соответствии с СП 53.13330.2019 « Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» минимальные расстояния до границ соседнего участка - до хозяйственных построек- 1 метр. Кроме того предусмотрено, что при возведении на земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок (п. 6.7).

Согласно п. 9.1 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 56.13330 и других Сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений.

Из пункта п. 9.3 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» следует, что величину выноса карниза от плоскости стены при неорганизованном водоотводе устанавливают в соответствии с требованиями СП 56.13330, СП 64.13330 и других Сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений, но не менее 100 мм. (Изменение № 2 к СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76 Кровли» (утв. и введено в действие Приказом Минстроя России от 29.12.2020 N 890/пр).

Согласно п. 9.11 СП 17.13330.2017, на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. При применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли. При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов (п. 9.12). Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения (п. 9.13).

Из материалов дела видно, что в марте месяце 2022 года в ходе рассмотрения Администрацией МО «<адрес>» <адрес> обращения ФИО1 по вопросу законности возведения соседями Х-ными постройки (крытого двора), по адресу: <адрес>, без специальных снегоудерживающих устройств, совместно с работниками КУМИЗО был произведён осмотр, в ходе которого установлено, что на земельном участке ответчиков располагается жилой дом, к которому примыкает крытый двор. Угол наклона крыши данного двора ориентирован в сторону земельного участка <адрес>, что не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации, строительным нормам и правилам, где предусмотрено, строительство хозяйственных построек (гараж, сарай, баня и т.д.) от границ земельного участка до планируемого строения (некапитального) на расстоянии не менее 1м., при этом скат с крыши не может быть ориентирован на чужой участок. В связи с этим, собственникам жилого <адрес> (т.е. ФИО4) было направлено письмо- требование об установке снегозадерживающих устройств, а также водоотведение с крыши.

Для проверки доводов истицы судом назначалась по делу строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли возведенная Х-ными хозяйственная постройка- крытый двор, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> строительным, земельным, санитарным, противопожарным нормам и правилами;

- если не соответствует, то в какой части; какие возможны варианты устранения выявленных нарушений для приведения постройки в соответствие с указанными нормами и правилами, отличными от установки конструкции водоотведения с крыши двора и снегоудержателей;

- какие работы необходимо произвести для исключения попадания на хозяйственную постройку (сарай) истицы атмосферных осадков?

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №1704С/2022 от 06.12.2022 года, проведённой ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» г. Ульяновска следует, что объектом исследования является навес на земельном участке <адрес>, который в соответствии со статьёй 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации не относится к объектам капитального строительства, а является вспомогательным сооружением. Навес выполнен из металлоконструкций с установкой стропильной скатной кровли и покрытием из оцинкованного профилированного листа. С габаритными размерами 3,40 x 7,92 м.

На расстоянии 0,99 м. справа от навеса со стороны фасадных границ, со стороны тыльных - на 1,06 м. располагается сарай, расположенный на участке <адрес>.

Скат кровли навеса ориентирован в сторону земельного участка <адрес>. Строение навеса имеет боковое покрытие, выполненное из оцинкованного профилированного листа.

Далее указано, что в рамках проведения экспертизы был применён графический способ построения объектов с учётом обновленной выписки ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами № и № а также с привязкой к жилому дому, в соответствии с которой следует, что граница земельного участка между домовладениями № и № по <адрес> располагается на расстоянии - 3,73 м. от жилого дома № 33. При этом расстояние от межевой границы до спорного навеса составляет - 0,89 м. При этом сарай на участке № 35 располагается на расстоянии - 0,31-0,38 м. от межевых границ.

Границы земельного участка № формировались с учётом наличия смежных строений на соседнем земельном участке № <адрес>. Границы земельного участка <адрес> на момент осмотра, по данным Росреестра, в надлежащем виде не оформлены.

Исходя из изложенного экспертами сделан вывод, что строительство навеса происходило после формирования границ земельного участка <адрес>. Согласия со стороны собственника участка <адрес> на расположение строения навеса с уменьшением отступа не выдавалось, в материалах дела отсутствует.

Далее указано, что в соответствии с требованиями ПЗЗ для исследуемой территории следует, что расстояние до границы смежного земельного участка от хозяйственной постройки должны быть не менее 1 м. Фактическое расстояние до границы земельного участка меньше 1м., что нарушает данные требования. При этом к хозяйственным постройкам относятся сараи, бани, теплицы, дачные туалеты, душевые кабины и другие сооружения, располагающиеся на огородном участке, но не являющиеся жилыми. Также, в соответствии с требованиями ПЗЗ для данной территориальной зоны, расстояние до межевой границы земельного участка должно быть не менее 1 м. Аналогичные требования установлены в п.6.7. СП 53.13330.2019 (в экспертизе допущена описка) ранее п.6.7. СНиП 30-02-97*.

В соответствии с изученными материалами дела эксперты пришли к выводу о том, что границы земельного участка <адрес> устанавливались с учётом существующего сарая на участке <адрес>. Соответственно, при строительстве навеса требовалось учесть положение межевых границ земельного участка и отступить 1 м. либо согласовать уменьшение расстояния между навесом и границей земельных участков № и № по <адрес>.

Также указано, что в соответствии с п.6.7. СП 53.13330.2019 ориентация кровли навеса из профилированного настила на металлических опорах не может допускать попадания атмосферных осадков на чужой земельный участок, что соответственно нарушает данные требования. В соответствии с требованиями п. 9.1. СП 17.13330.2017 требуется установка организованного водостока, отводящего атмосферные осадки от строения, а также п.9.12, п.9.13 СП 17.13330.2017- устройство снегозадерживающих устройств. Недостатки являются устранимыми, значительными. Аналогичные требования были установлены и ранее в соответствии с п.7.5. СНиП 30-02-97*, действующие до принятия СП 53.13330.2019.

Исходя из изложенного выше, и требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года № 384-ФЗ эксперты пришли к выводу о том, что навес, расположенный на земельном участке № по <адрес> (в тексте экспертизы ошибочно указано г. Ульяновске) несёт угрозу жизни и здоровью собственников и третьих лиц, а также причиняет ущерб имуществу, вызывая увеличение физического износа конструкций.

В ответе на первый вопрос указано, что возведенная Х-ными хозяйственная постройка- крытый двор, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Объект не соответствует требованиям, в части расстояний относительно межевых границ, отсутствии согласования, попадания атмосферных осадков на земельный участок истца. Устранение выявленных нарушений для приведения постройки в соответствие с указанными нормами и правилами, отличными от установки конструкции водоотведения с крыши двора и снегозадержателей, является перенос хозяйственной постройки - крытый двор на расстоянии 1 м от межевых границ земельного участка с переориентацией кровельного покрытия в сторону земельного участка с кадастровым номером № или устройство организованного водостока и системы снегозадержания.

В ответе на второй вопрос указано, что в случае отсутствия работ по переносу и уменьшению параметров хозяйственной постройки - крытый двор на расстоянии 1 м. от межевых границ земельного участка, возможно объединение кровель хозяйственной постройки ответчика и истца либо путём переориентации кровли хозяйственной постройки и наращивания кровли сарая истца до положения хозяйственной постройки ответчика либо наращиванием и заведением кровли хозяйственной постройки ответчиков за плоскость кровли истца с организацией водоотвода от сарая на участок с кадастровым номером №.

В ответе на третий вопрос указано, что исключить попадания на хозяйственную постройку (сарай) истицы атмосферных осадков невозможно по причине того, что это отдельно стоящее здание, однако исключить попадание атмосферных осадков с хозяйственной постройки ответчиков возможно путём устройства системы водоотведения или снегозадерживающих устройств или переориентации кровли в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, экспертами определены способы устранения вышеуказанных нарушений градостроительных и санитарно-бытовых требований, один из которых наименее затратный (соответствующий заявленным исковым требованиям)- смонтировать на скатной крыше крытого двора систему снегозадержания, а также систему организованного водостока (системы желобов), с отводом стоков на земельный участок ответчиков.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не возникло, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Допущенные в описательной части экспертного заключения описки (опечатки) устранены.

Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, в судебное заседание сторонами не представлено.

К доводам ответчиков о соблюдении ими при строительстве крытого двора всех условий градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, суд относится критически, как основанных на неправильном толковании правовых норм.

Судом установлено наличие нарушения права собственности истицы со стороны ответчиков, выразившиеся в том, что крытый двор, построен без соблюдения санитарных, градостроительных и противопожарных норм (скат крыши ориентирован таким образом, чтобы сток дождевой воды попадает на соседний участок), с незначительным отступлением от границы земельного участка. Доводы истицы о том, что атмосферные осадки (в летний период - дождевая вода, в зимний период - снег и наледь) попадают не только на земельный участок ответчиков, но и на строение (сарай) истицы, ответной стороной не опровергнуты. Достаточных и достоверных доказательств обратного, в суд не предоставлено.

Суд считает, что возведённое Х-ными строение (крытый двор) создаёт угрозу безопасности истице, как личности. В создавшейся ситуации ФИО1 не может должным образом обслуживать и использовать свою надворную постройку, что нарушает её права как собственника недвижимого имущества.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы. А именно, в целях восстановления её нарушенного права на ответчиков Х-ных следует возложить обязанность смонтировать на скатной крыше крытого двора, расположенного по адресу: расположенные по адресу: <адрес>, систему снегозадержания, а также систему организованного водостока (системы желобов), с отводом стоков на свой земельный участок.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с указанным выше, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 414, 20 руб., понесённые истицей при обращении в суд за защитой своих прав.

При назначении судебной строительно-технической экспертизы, её оплата была возложена на истицу и оплачена последней. Следовательно, стоимость экспертных услуг в размере 20085 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 смонтировать на скатной крыше строения (крытого двора) по адресу: расположенные по адресу: <адрес>, систему снегозадержания, а также систему организованного водостока (системы желобов), с отводом стоков на свой земельный участок кадастровый №, в течении 30 календарных дней, в момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов: по уплате государственной пошлины- 300 руб., по организации и проведению судебной экспертизы в сумме- 20085 руб., почтовых расходов- 414, 20 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Зотова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 года