Дело № 2-222/2025

39RS0006-01-2025-000163-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2025 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

судьи Горенко М.К.,

при секретаре Ланиной Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя третьих лиц ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором, уточнив свои требования (том 1 л.д. 205-207), просил запретить ФИО3 и ФИО6 использование хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, в которых содержатся сельскохозяйственная птица и голуби; обязать ФИО3 и ФИО6 в случае осуществления выгула птицы на территории земельного участка с указанным кадастровым номером, осуществлять выгул на расстоянии не ближе четырех метров до границы земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес>; обязать ФИО3 и ФИО6 перенести вольер для содержания собак, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> на расстояние не ближе одного метра до границы земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес>.

Кроме того, просил взыскать с ФИО3 и ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., по 7500 руб. с каждого, судебные расходы в сумме 15000 руб., по 7500 руб. с каждого, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., с каждого по 3000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что с 22.06.2024 является собственником земельного участка с <адрес> с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и жилого дома с <адрес>, расположенного на вышеназванном земельном участке.

Указанный земельный участок граничит с земельным участком с <адрес> и жилым домом, расположенными по адресу: Калининградская область, <адрес>, которыми пользуются ФИО3 и ФИО6, границы участков разделены секционным бетонным забором.

На земельном участке с <адрес> расположена хозяйственная постройка, в которой Б-вы содержат кур, расстояние от постройки до границы земельного участка истца около 0,5 м.

Кроме того, на земельном участке вдоль границ с участком истца, примыкая к указанной постройке, располагается некапитальная конструкция, которая используются для выгула птицы, одна сторона которой примыкает к секционному бетонному забору, разделяющему земельные участки ФИО5 и Б-вых, также на земельном участке с <адрес>, вдоль забора расположена еще одна хозяйственная постройка для содержания голубей. Расстояние до границы земельного участка истца составляет 0,5 м.

Поскольку между заборами истца и Б-вых отсутствует фундамент и имеется зазор, то все продукты жизнедеятельности птиц попадают в территорию истца, что приводит к уничтожению травянистого покрова на его участке. От хозяйственных построек, в которых содержатся куры и голуби, исходит неприятный запах, они являются местом скопления большого количества насекомых, создается угроза распространения опасных инфекционных заболеваний, от птиц исходит постоянный шум, от голубей остается помет на крыше дома истца, что создает препятствие истцу в пользовании земельным участком. После обращения истца в суд, Б-вы перенесли место для выгула сельскохозяйственной птицы, однако, на этом месте установили вольер для содержания собаки, что, по мнению истца, является нарушением его прав, поскольку вольер находится на расстоянии менее одного метра от забора. От места содержания собаки исходит неприятный запах, собака бросается на забор, издает громкие звуки, лает.

Истец в целях восстановления своих нарушенных прав обращался в ОМВД России «Балтийское» с заявлением о привлечении Б-вых к ответственности, указанное обращение было перенаправлено в Управление Россельхознадзра, однако никаких мер в отношении Б-вых должностными лицами принято не было, вследствие чего ФИО5 вынужден был обратиться в суд с указанным иском.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Ранее в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что имеются заключения эксперта и дополнения к ним, которыми подтверждается нарушения Б-выми фактического использования земельного участка, а также уровень шума не соответствующий нормативным, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что земельный участок с <адрес>, которым пользуются Б-вы является общим имуществом многоквартирного дома, нанимателем квартиры <адрес>, является ФИО7, которая обязана содержать имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, деятельность по разведению кур на земельном участке осуществляется с её разрешения. Пояснила, что Б-вы занимают квартиру <адрес> в г Балтийске, кто занимает вторую квартиру администрации БГО не известно.

Также, сославшись на постановление Правительства РФ № 315 об утверждении типового договора социального найма, настаивала на том, что в обязанности нанимателей, входит соблюдать правила пользования жилым помещением, использовать его по назначению, поддерживать в исправном состоянии. Считает, что пользование земельным участком производно от пользования жилым помещением - квартирой. Представитель ответчика настаивала на том, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Третьи лица - ФИО6, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился; ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что спорные хозяйственные постройки не нарушают права истца, они длительное время используются ее семьей и никаких претензий от соседей не поступало.

Третье лицо ФИО7, будучи уведомленной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, полагая, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав Б-выми (том 2 л.д. 62-63).

Представитель третьих лиц ФИО3, ФИО6 и ФИО7 - ФИО8, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что земельный участок с <адрес> был предоставлен отцу ФИО3 в пользование, поскольку дом, расположенный на данном земельном участке имеет печное отопление, то имеются вспомогательные постройки для хранения угля и дров, которые его доверителями были реконструированы, претензий от соседей не поступало. Считает, что, поскольку Правила землепользования и застройки муниципального «Балтийский городской округ» не содержат запрета к содержанию сельскохозяйственной птицы, на земельных участках то, оснований к удовлетворению исковых требований ФИО5 не имеется. Представил письменные возражения на иск (том 1 л.д. 78-81).

Третьи лица ФИО9, ФИО10, будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ранее ФИО9 в судебном заседании пояснил, что не возражает против содержания Б-выми кур и голубей на земельном участке, претензий к ним не имеет.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО5 является собственником дома с <адрес>, и земельного участка с разрешенным использованием для индивидуального жилого строительства с <адрес>, расположенных по адресу: Калининградская область, <адрес> на основании договора купли-продажи от 26.06.2024 (том 1 л.д. 17-20, 21-24).

В соответствии с представленным инженерно-топографическим планом в границах земельного участка смежным с земельным участком истца является земельный участок с <адрес>, расположенный по адресу: Калининградская область, г<адрес> с видом разрешенного использования под жилую застройку, на котором расположен жилой дом, в котором собственником квартиры <адрес> является администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, нанимателем жилого данного жилого помещения является ФИО11 (том 2 л.д. 41-48, 81, 168, л.д. 146, том 1 л.д. 99) и земельным участком с <адрес> с видом разрешенного использования для индивидуального строительства, на котором находится индивидуальный жилой дом с <адрес> расположенный по адресу: Калининградская область, <адрес>, принадлежащий ФИО9 (том 1 л.д. 141-148).

Из представленного истцом заключения эксперта от 23.01.2025 № следует, что принадлежащий ему земельный участок <адрес> и земельный участок с <адрес>, расположенный по адресу: Калининградская область, <адрес>, разделены секционным бетонным забором, нижний край которого не прилегает к земле, образуя зазор, через который происходит проникновение продуктов жизнедеятельности домашних сельскохозяйственных птиц (помет), в нарушение требований ФЗ «Земельный кодекс Российской Федерации» от 25.10.2001 № 136-ФЗ, фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного его использования, нарушены предельные параметры разрешенного строительства, не соблюдены минимальные отступы хозяйственных построек от границы земельного участка, что нарушает требования ФЗ «Земельный кодекс Российской Федерации» от 25.10.2001 № 136-ФЗ, ст. 42 и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» п. 5.3.4; конструкция, идентифицированная как вольер для птиц/птичник/курятник с содержащимися в ней домашних сельскохозяйственными птицами, являются источником проникновения продуктов жизнедеятельности домашних сельскохозяйственных птиц (помёта) на земельный участок с <адрес>, источником неприятного запаха, повышенного постороннего шума, местом скопления большого количества насекомых, причиной появления большого количества мышевидных грызунов (крыс), что нарушает требования от 10.01.2002 ФЗ №7 «Об охране окружающей среды» ст. 42, ст. 11 и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», п. 4.1.5, оказывает негативное влияние на земельный участок с <адрес>, влияет на комфорт, благоприятную среду и экологическую безопасность (том 1 л.д. 35-56).

Дополнением к Заключению эксперта от 30.04.2025 № 0341 определено, что размещение построек, идентифицированных как птичник/голубятня (голубиный питомник) с содержащимися в ней птицами и как будка с вольеров, с содержащейся в ней собакой, нарушают санитарно-бытовые условия регламентируемые СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» в части п. 5.3.4, так как расстояние от постройки для содержания птиц, расположенной на земельном участке с <адрес> до границы соседнего участка с <адрес> составляет менее 4 метров. Кроме того, птицы, содержащиеся в постройке, расположенной на земельном участке с <адрес>, систематически совершают пролеты над смежным земельным участком с <адрес>, оставляя биологические продукты жизнедеятельности (экскременты), что вызывает ряд негативных последствий. Помимо эстетического ущерба, данные органические отложения создают гигиенический риск ввиду содержания патогенных микроорганизмов и аллергенов, представляя угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию прилегающей зоны (том 1 л.д. 177-204).

Дополнением к Заключению эксперта от 20.06.2025 № установлено, что в жилых помещениях жилого дома расположенного на участке с <адрес>, уровень постоянного шума составляет до 53 дБА, что нарушает требования СанПиН 1.2.3685-21, максимальный уровень шума превышает допустимый, и составляет до 79 дБА, что не соответствует требованиям СНиП 23-03-2003 (СП 51.13330.2011) и СанПин 1.2.3685-21. Уровень шума не соответствует нормативным, санитарно-эпидемиологическим требованиям. Источником постороннего превышающего допустимый уровень шума, является собака, содержащаяся в будке, огороженной вольером, которая размещена с нарушениями обязательных требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка приквартирных участков», п.п. 5.3.4. В виду наличия превышения допустимого уровня шума, нарушены требования СНиП 23-03-2003 (СП 51.13330.2011) в части пункта 6.3 и САнПин 1.2.3685-21 в части пункта 5 (том 2 л.д. 28-32).

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель истца обращался с письменным заявлением в ОМВД России «Балтийское» в отношении соседей Б-вых, указывая, что те не хотят убирать строения от забора, заявление было перенаправлено для рассмотрения в Управление Россельхознадзора по Калининградской области для принятия соответствующего решения (том 1 л.д. 110) по результатам обращения истцу был дан ответ согласно которому Управление Россельхознадзора не осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением законодательства на земельных участках, относящихся к землям населенных пунктов (том 1 л.д. 29-30).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе, предполагает возможность защиты прав собственника от действий смежных землепользователей.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»

В силу абзаца 2 статьи 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. В соответствии с абзацем 4 статьи 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Третьими лицами ФИО3 и ФИО6 при рассмотрении дела не оспаривалось, что на земельном участке с <адрес> осуществляется содержание птицы.

Данное обстоятельство установлено судом и в ходе выездного судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

Как разъяснено в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, и не отрицается сторонами, на земельном участке <адрес>, расположенном по адресу: Калининградская область, <адрес>, третьими лицами ФИО6 и ФИО3 осуществляется содержание и выгул домашних птиц (кур) и голубей, хозяйственные постройки и вольер собаки находятся на расстоянии от границы с земельным участком <адрес> ФИО5 менее чем 4 метра, что является нарушением п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", а также, принимая во внимание, что результатом указанного нарушения является неблагоприятное воздействие на истца (неприятный запах, продукты жизнедеятельности птиц, нарушение тишины), суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО5 на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, в связи с чем в целях защиты нарушенных прав истца обязанность по содержанию домашней птицы должна осуществляться на расстоянии не ближе 4-х метров от смежной границы с земельным участком истца.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Правительства Калининградской области от 08.09.2010 №733, акта приема-передачи от 10.09.2010 собственником квартиры <адрес>, площадью <адрес> кв. м, расположенной по адресу: Калининградская область, <адрес>, является администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области (том 2 л.д. 81, 121, 146), и, соответственно, декларативным собственником земельного участка с <адрес>, на котором расположен указанный жилой дом, то есть администрация, как лицо, осуществляющее владение и распоряжение указанным земельным участком, несет ответственность за нарушение прав истца третьими лицами в силу ст. 210 ГК РФ.

Материалами дела достоверно подтверждено, что спорные сооружения организованы ФИО6 и ФИО3 с целью содержания и выгула домашней птицы (кур), голубей, при этом расположение этих строений, как и вольера собаки, не соответствует предписаниям пункта 5.3.4 СП 30-102-99, согласно которым от таких сооружений до границы соседнего смежного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 4 метров для содержания птицы и не менее 1 метра для содержания собаки.

При этом, фотоматериалами, экспертными заключениями и дополнениями к ним подтверждено, что спорные сооружения находятся на расстоянии менее 4 метров, от хозяйственных построек, где содержится птица исходит неприятный запах и происходит распространение продуктов жизнедеятельности, что является нарушением прав ФИО5 на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально - правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что Правилами землепользования и застройки МО «Балтийский городской округ» в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-3) не предусмотрено использование земельных участков под содержание птицы, снос хозяйственных построек, используемых для содержания птиц, расположенных на земельном участке с <адрес> по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав истца путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости сноса спорных хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с <адрес>, поскольку только так права истца будут восстановлены, и решение суда будет отвечать требованиям исполнимости.

Возражения ФИО6 и ФИО3 на фактически сложившийся и существующий в течение длительного времени порядок пользования земельным участком с <адрес> не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку спорные хозяйственные постройки нарушают права и законные интересы истца.

Ссылки представителя ответчика администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области на то, что требования истца вытекают из типового договора найма, так как дом <адрес> в г. Балтийске является многоквартирным, не нашли своего подтверждения, и являются безосновательными, поскольку спор вытекает из земельного законодательства.

Согласно техническому паспорту дом <адрес>, является индивидуальным жилым домом (том 1 л.д. 208-220, 244), общей площадью <адрес> кв. м, мансардное помещение указанного дома не может являться самостоятельным жилым помещением - квартирой, как считает представитель ответчика, поскольку в установленном законом порядке таковой не признавалась, и в муниципальную собственность администрации Балтийского городского округа был передан жилищный фонд, площадью <адрес> кв. м (том 2 л.д. 121), соответственно, муниципалитет является декларативным собственником земельного участка с <адрес>, на котором расположен указанный дом.

Таким образом, суд отклоняет доводы представителя администрации, что муниципалитет не является надлежащим ответчиком, поскольку они противоречат смыслу ст. 210 ГК РФ, согласно которой, бремя содержания собственником имущества предполагает также и ответственность собственника перед иными лицами за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Законом Калининградской области от 06.11.2014 № 353 "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Калининградской области" запрещаются действия, нарушающие тишину и покой граждан в ночное время на территории Калининградской области.

Истец, заявляя требования о компенсации морально вреда, ссылался на то, что из-за близкого (впритык) к расположения спорных хозпостроек к забору, разделяющему его участок с соседним, он и члены его семьи, в том числе маленькие дети, испытывают постоянный дискомфорт от неприятного запаха, они не могут в теплое время открыть окна в доме, от шума птиц и громкого лая собаки, в ночное время, они просыпаются. Возвращаясь со службы, с дежурства, он не может полноценно отдохнуть, а его маленький ребенок, которому 2 года, плохо спит днем.

Данные обстоятельства никем не оспаривались, более того, длящийся и громкий лай собаки в ночное время с 23.00 часов до 8.00 часов следующего дня), подтверждается также и исследованными в ходе судебного разбирательства видеозаписями, представленными в материалы дела.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту, суд определяет в размере 5000 руб., полагая, что такой размер компенсации морального вреда позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред в виде нарушения покоя в ночное время суток, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Судебные расходы истца, понесенные на оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения и справки ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» в размере 15000 руб., подтверждаются письменными доказательствами (том 1 л.д. 34) и подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с администрации МО «Балтийский городской округ» Калининградской области подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., понесенные истцом при подаче иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое ФИО5 к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения – удовлетворить частично.

Запретить выгул птиц на земельном участке, расположенном по адресу: Калининградская обл., <адрес>, на расстоянии ближе 4 метров от смежной границы с земельным участком, принадлежащим ФИО5, расположенном по адресу: Калининградская обл., <адрес>.

Запретить содержание собаки на земельном участке, расположенном по адресу: Калининградская обл., <адрес>, на расстоянии ближе 1 метра от смежной границы с земельным участком, принадлежащим ФИО5, расположенном по адресу: Калининградская обл., <адрес>.

Обязать администрацию МО «Балтийский городской округ» Калининградской области (ОГРН <***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести хозяйственные постройки, используемые для содержания птиц, расположенные на земельном участке с <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком с <адрес> и с земельным участком с <адрес>

Взыскать с администрации МО «Балтийский городской округ» Калининградской области (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 <адрес> компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб., а также расходы на получение экспертного заключения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., а всего взыскать 26000 (двадцать шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.К. Горенко

Мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2025.