Судья Рузаева Л.П. Дело № 22-4086/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

судей Прошиной Я.Г, Корневой Л.И.

с участием прокурора Литвин А.О.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

адвокатов Шапошниковой Ю.В., Финк Л.А.

переводчика ФИО2

при секретаре Верлан О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бебенина Ю.Б. и осуждённого ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении наркотических средств, размещенных по координатам 53.74769, 87.09492 к 7 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении наркотических средств, размещенных по координатам 53.74778, 87.09464 к 7 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении наркотических средств, размещенных по координатам 53.74762, 87.09496 к 7 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении наркотических средств, размещенных по координатам 53.74755, 87.0949 к 7 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении наркотических средств, размещенных 53.74765, 87.09487 по координатам к 7 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении наркотических средств, размещенных по координатам 53.74755, 87.09502 к 7 годам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30- ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 04.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО3, родившейся <данные изъяты>, несудимый,

- по ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении наркотических средств, размещенных по координатам 53.74769, 87.09492 к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении наркотических средств, размещенных по координатам 53.74778, 87.09464 к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении наркотических средств, размещенных по координатам 53.74762, 87.09496 к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении наркотических средств, размещенных по координатам 53.74755, 87.0949 к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении наркотических средств, размещенных 53.74765, 87.09487 по координатам к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении наркотических средств, размещенных по координатам 53.74755, 87.09502 к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст.30- ч.5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении ФИО3 не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изложившей существо приговора, содержание апелляционных жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав осуждённого ФИО1 и адвокатов Финк Л.А., Шапошниковой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор изменить, указав на назначение каждому осужденного итогового наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (6 преступлений); покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены 3 июня 2022 г. в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, смягчив наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Бебенин Ю.Б. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым.

Ссылается на показания свидетеля Свидетель №8 <данные изъяты>, который подтвердил об активном способствовании ФИО1 как раскрытию шести преступлений, так и своевременном изъятии наркотических средств из незаконного оборота, которые без предоставления ФИО1 пароля от своего телефона могли быть и не изъяты, что не было учтено судом при назначении наказания, не было дано оценки и необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козловская О.Н. приводит доводы, в которых считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, и о квалификации его действий сторонами не оспариваются и у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства содеянного осуждённым, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами, которые проверены и оценены исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены на основании всей совокупности собранных в судебном заседании доказательств по делу, а именно, на основании анализа показаний самого осуждённого ФИО1, данных в суде и на предварительном следствии, подтверждённых им в судебном заседании, и принятых судом в качестве достоверных, где ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершённых преступлений, пояснив, что с мая 2022г. занимался деятельностью по сбыту наркотиков, предложение о чем получил по «<данные изъяты>» в программе «<данные изъяты>» от незнакомого ему лица «<данные изъяты>». Ему были сброшены в сообщении правила, где и каким образом размещать наркотические средства, как производить фотографирование закладок и присваивать им координаты, отправлять сведения об их производстве и их фотографии. Также «<данные изъяты>» сообщил ему что нужно будет приобрести для фасовки наркотических средств и как должны выглядеть пакетики с расфасованными веществами. Обучение он проходил примерно в течение 1 недели, после чего стал получать партии наркотических средства, производить их фасовку и раскладывать по указанным ему местам, самостоятельно определяя места их размещения. За это ему производилась оплата в виде биткоинов в специальной программе, которые он через браузер обналичивал посредством своей карты «<данные изъяты>». После он стал раскладывать наркотические средства совместно с ФИО3 Так, примерно 30-31 мая 2022 г., он получил партию наркотиков массой около 1 кг, которую они с ФИО3 забрали из «тайника» на территории <адрес>, привезли в квартиру по адресу: <адрес> где вместе расфасовали по указанию «оператора» на МК и разложили в <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они разложили по указанию «<данные изъяты>» 8 мастер-кладов в 6 местах и сообщили ему об этом. Местонахождение тайников-закладок он фотографировал на свой мобильный телефон «<данные изъяты>» с помощью приложения «<данные изъяты>». На фотографиях тайников он ставил стрелки, после чего делал описание тайников и вместе с фотографиями отправлял «<данные изъяты>». В <адрес> они были задержали сотрудниками полиции и в присутствии понятых 3 свертка, которые находились под сиденьем автомобиля, были выданы ими добровольно. Также у них были изъяты телефоны. В квартире были изъяли наркотические средства «Соль», «Меф», гашиш, предметы необходимое для их фасовки (т.1 лд.30-34).

Показания осуждённого ФИО1 обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности:

- показаниями осужденного ФИО3 на предварительном следствии (т.1 л.д.42-45, т.3 л.д.3-6, л.д.116-120, л.д.54-59), согласно которым 29 мая 2022 г. ФИО1 взял в аренду автомобиль «<данные изъяты>» № на котором они ездили и делали закладки. В конце мая 2022г. ФИО1 получил информацию о партии наркотиков, массой около 1 кг, забрал ее в «тайнике» в районе <адрес>, привез в квартиру по месту проживания и они вместе её расфасовали. Количество свертков и их массу, как фасовать, называл ФИО1, которому давал указания «оператор» в мессенджере «<данные изъяты>». 03.06.2022 они с Ашуровым сделали 6 закладок в <адрес>. Затем они сделали закладки в <адрес> и поехали в <адрес>, где на въезде их задержали сотрудники полиции. После чего они с ФИО1 были досмотрены. У него был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», у ФИО1 изъяли телефон марки «<данные изъяты>». В телефонах была переписка по поводу сбыта наркотиков в мессенджере «<данные изъяты>». После досмотров был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», где под водительским сиденьем были обнаружены 3 МК с наркотиками, которые они с ФИО1 должны были разместить в "тайники-закладки". Затем была осмотрена квартира в <адрес>, где были изъяты оставшиеся наркотики, весы, изолента, поварёшка, а также были обнаружены наркотики - кристаллы, меф и гашиш, большие весы;

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 в суде и на предварительном следствии, согласно которым 04.07.2022 они принимали участие в качестве понятых при осмотре участка местности в <адрес>. В ходе осмотра следователь сверялась при помощи телефона по координатам, после чего эти координаты искались ею на участке местности. Всего было 6 мест по координатам. По каждым координатам следователем был обнаружен тайник со свертками черного и синего цветов. 1 сверток был обнаружен под обрывком полимерной пленки на пригорке, где располагались погреба - округлой формы, завернутый в изоленту синего цвета. 2-ой тайник был обнаружен в корнях дерева на том же пригорке, в нескольких метрах от первого - сверток округлой формы, завернутый в изоленту синего цвета. 3-ий тайник располагался также в корнях дерева, на краю ямы погреба - округлой формы, завернутый в изоленту черного цвета. 4-ый тайник был обнаружен под матрасом на краю другой ямы погреба на этом же пригорке - там было изъято 2 свертка в изоленте черного и синего цветов, свертки между собой были скреплены малярным скотчем. 5-ый тайник был обнаружен на куче бытового мусора возле гаража - 1 сверток округлой формы из изоленты черного цвета. 6-ой тайник располагался на поверхности железобетонной опоры ограждения - там было изъято 2 свертка в изоленте черного и синего цветов, свертки между собой были скреплены малярным скотчем (т.2 л.д.138-140, л.д.141-143);

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 на предварительном следствии, согласно которым 03.06.2022 они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, где на участке местности был припаркован автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. В ходе осмотра на переднем пассажирском сидении было обнаружено и изъято 3 бумажных свертка круглой формы с порошком. Также из салона автомобиля изъяли, упаковали и опечатали 2 телефона. (т.3 л.д.22-27, л.д.29-32);

- показаниями свидетелей Свидетель №4 в суде и на предварительном следствии и Свидетель №5 на предварительном следствии, согласно которым они принимали участие в качестве понятых при обследовании квартиры по адресу: <адрес> В ходе обследования сотрудниками полиции было обнаружено и изъято: порошкообразные и кристаллообразные вещества различного цвета, которые были в пакетиках, в тарелках и свертках изоленты. Также было изъято 2 электронных весов, фольга, изолента. Присутствующие при обследовании квартиры парни поясняли, что изъятые у них наркотики они от кого-то получили и раскладывали по тайникам (т.3 л.д.34-36, л.д.38-40);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 03.06.2022, согласно которому в ходе обследования <адрес>, где было обнаружено и изъято: в тумбе в комнате – тарелка с веществом и пластмассовой ложкой; в тумбе - полимерный пакет со свертками изоленты синего цвета; полимерный пакет с кристаллическим веществом желтого цвета; электронные весы в корпусе черного цвета; поварешка; предметы, предназначенные для фасовки и упаковки; банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №. В шкафу у стены слева обнаружено и изъято: тарелка плоская с веществом и пластмассовой ложкой, глубокая чашка красного цвета; весы электронные в корпусе светлого цвета; 2 полимерных пакетика с кристаллическим веществом, 1 полимерный пакетик с порошкообразным веществом, 1 пакет с веществом бурого цвета; рулон фольги; упаковочный материал (изолента, пустые пакеты и т.д.) (т.1 л.д. 8-9,10);

- справкой предварительного исследования №И7-628 от 03.06.2022, заключением эксперта № 2э/14-0506 от 20.06.2022, согласно которым, вещество, общей массой 413,8 г, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (т.1 л.д. 13-14,161-165);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2022, согласно которому осмотрен участок местности у здания по <адрес>, в ходе осмотра по координатам: <адрес> изъято 8 свертков из изоляционной ленты черного и синего цветов (т.1 л.д.126-129,130-135);

- заключениями эксперта №2э/14-0502 от 30.06.2022, №2э/14-0505 от 17.06.2022, №2э/14-0511 от 04.07.2022 согласно которым: вещество, изъятое 03.06.2022 в ходе обследования квартиры по адресу: <адрес>, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества на момент проведения экспертизы, составила суммарно 7,961 граммов; на поверхности электронных весов белого цвета обнаружены следы вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ?-PVP). При проведении экспертизы определить массу вещества не представилось возможным, по причине малого (следового) количества; на поверхностях тарелки и ложки имеются следы вещества, которые содержат в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. На момент проведения экспертизы определить массу вещества не представляется возможным, по причине малого (следового) количества. Вещество в полимерном пакете содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ?-PVP). Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 62,283 гр. (т.1 л.д. 167-171, 173-176,178-183);

- заключениями эксперта №2э/14-0552 от 14.07.2022, №2э/14-0553 от 15.07.2022, №2э/14-0554 от 20.07.2022, №2э/14-0547 от 18.07.2022, №2э/14-0546 от 18.07.2022, №2э/14-0548 от 18.07.2022, согласно которым вещества, изъятые в ходе проведения 04.07.2022 осмотра места происшествия – участка местности вблизи здания по <адрес>, содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона: по координатам <адрес> масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила суммарно 19,979 гр.; по координатам <адрес>» масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила суммарно 39,810 гр.; по координатам <адрес> масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила суммарно 58,267 гр.; по координатам <адрес> масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила суммарно 12,081 гр.; по координатам <адрес> масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила суммарно 14,803 гр.; по координатам <адрес> масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила суммарно 18,802 гр. (т.1 л.д.214-218, л.д.220-224, т.2 л.д.13-16, л.д.18-21, л.д.23-27, л.д.29-33);

- заключением эксперта №2э/14-0504 от 15.07.2022, согласно которому предоставленные на экспертизу изъятые в ходе обследования квартиры по адресу: <адрес> сухое кристаллическое вещество в виде порошка светло-бежевого цвета, содержит в своем составе мефедрон (<данные изъяты>-метилметкатинон). Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 29,378 гр.; сухое кристаллическое вещество в виде комков белого цвета, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества на момент проведения экспертизы, составила суммарно 26,451 гр.; сухое спрессованное, в виде комков, измельченное до порошкообразного состояния вещество растительного происхождения коричневого цвета, является гашишем (анашой, смолой каннабиса). Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 18,250 гр. (т.1 л.д. 226-232);

- заключениями эксперта №2э/14-0512 от 15.07.2022, №2э/14-0503 от 15.07.2022, согласно которым на изъятых в ходе обследования квартиры по адресу: <адрес> на поверхности белой плоской тарелки, пластмассовой ложке, глубокой пластмассовой тарелке красного цвета, на момент проведения экспертизы и на уровне чувствительности используемого метода анализа, имеются следы вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; порошкообразное вещество, находящееся в полимерном пакете, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 5,074 гр.; на поверхности электронных весов черного цвета, обнаружены следы вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. На момент проведения экспертизы определить массу вещества не представляется возможным, по причине малого (следового) количества (т.1 л.д. 234-238, л.д. 240-243);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2022, согласно которому осмотрен участок местности у обочины возле <адрес>, где припаркован автомобиль «<данные изъяты>» г/н № региона в кузове белого цвета. В ходе осмотра из салона автомобиля изъято 3 свертка круглой формы из бумаги белого цвета, сотовый телефон «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>» (т.2 л.д.184-189,187-189);

- справкой предварительного исследования №133 от 04.06.2022 и заключением эксперта №195 от 22.06.2022, согласно которым, представленное на исследование вещество в 60 свертках, общей массой 59,852 г, на момент проведения исследования, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (т.2 л.д.196, л.д. 203-208).

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, экспертные заключения, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Показания свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осуждённого в период предварительного расследования по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение ФИО1 к совершению преступлений, по настоящему уголовному делу не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, осмотров, иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступлений доказана в полном объеме.

Действия осуждённого ФИО1 верно квалифицированы по шести преступлениям по ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть <данные изъяты>»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и по одному преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30- ч.5 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вместе с тем из приговора видно, что, признавая ФИО1 и ФИО3 виновными в совершении указанных выше преступлений, суд первой инстанции сослался в приговоре на постановление от 10.06.2022 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и квитанцию от 05.06.2022 о сдаче телефонов на хранение (т.1 лд.106-108, т.3 лд.70а).

Однако, вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ, указанные постановление и квитанция, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, не оглашались и не исследовались в качестве доказательств виновности осуждённых.

Значительных противоречий, затрагивающих существо дела, постановление и квитанция не содержат, и подлежат исключению из числа доказательств.

Что касается доводов апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности при назначении судом наказания учтено, что ФИО1 владеет русским языком, знаниями истории России и основ законодательства РФ, о чем имеет сертификат от 14.03.2018, холост, судимостей не имеет, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту жительства в <адрес> характеризуется положительно, в <адрес> на диспансерном учете по поводу психического заболевания не состоит, психически здоров, на диспансерном учете в наркологических учреждениях не состоит, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах <адрес> не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, судом признаны и учтены по всем преступлениям: полное признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства в Российской Федерации и <адрес>, отсутствие судимостей и его привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение им соучастников преступлений.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые указаны в апелляционной жалобе адвокатом, были учтены судом при назначении осужденному вида и размера наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1 с учетом ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, преодолело нижний предел санкций статей, поводов для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения иного вида наказания, не предусмотренного санкциями статей, не имеется.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений осужденным ФИО1 и ФИО3, судом допущены нарушения требований уголовного закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии со ст.389.15 УПК РФ влечет изменение приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Указанные нормы Общей части Уголовного Кодекса РФ судом не соблюдены.

ФИО1 и ФИО3 осуждены за шесть покушений на преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и одно покушение на преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, однако при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающей принцип частичного или полного сложения наказаний.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 подлежит изменению, выражающемуся в назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом судебная коллегия полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, снизив размер наказания.

Кроме того, принимая решение о судьбе вещественных доказательств на основании ст.81 УПК РФ суд первой инстанции указал на хранение в том числе веществ до рассмотрения уголовного дела выделенного в отношении иного лица, при этом как следует из резолютивной части приговора при решении вопроса о хранении веществ, суд первой инстанции не указал наименование этих веществ и их вес, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в данной части уточнить приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 и Хамрокулова Музаффара изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств постановление от 10.06.2022 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 лд.106-108), квитанцию от 05.06.2022 о сдаче телефонов на хранение (т.3 лд.70а).

Исключить из приговора указание на назначение наказания осужденным ФИО1, ФИО3 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "г" ч. 4 ст. 228.1 (6 преступлений) и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "г" ч. 4 ст. 228.1 (6 преступлений) и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора указать на хранение в камере хранения Отдела МВД России по г. Междуреченску наркотических средств, содержащих в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, а-PVP), который является производным N- метилэфедрона, общей массой 678,071гр.; а также хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку - мефедрон, общей массой 29,368гр.; гашиш массой 18,230гр., до принятия решения по выделенному материалу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.401.7 УПК РФ и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова

Судьи Я.Г. Прошиной

Л.И. Корневой