УИД: 66RS0009-01-2022-003025-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 28 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2606/2022 по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Газпромбанк» о возложении обязанности произвести идентификацию личности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, через своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд в электронном виде с иском к АО «Газпромбанк», в котором просит обязать ответчика провести идентификацию личности ФИО3 по заграничному паспорту гражданина РФ и обязать снять все ограничения на использование всех счетов Клиента, а также доступа к мобильному приложению Банка; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ним и ответчиком заключены договоры банковских счетов. Истец зарегистрирован в мобильном приложении банка для использования счетов и иных услуг без обращения в отделение банка. В связи с окончанием срока действия паспорта гражданина РФ банком ограничено использование истцом приложения в связи с необходимость пройти идентификацию личности в соответствии с Положением Банка России от 15.10.20156 №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Представитель истца ФИО4 обратился в банк с целью идентификации личности ФИО3, предоставив заграничный паспорт, заверенный атташе ФИО10 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную атташе ФИО9

Однако сотрудниками банка было отказано в идентифицикации личности ФИО3 по заграничному паспорту, что, по мнению истца, является нарушением действующего законодательства и разъяснений Банка России.

Истцом ответчику была направлена претензия с просьбой провести идентификацию его личности и возобновить предоставление услуг и работу мобильного приложения. В ответе на претензию банк указал на невозможность идентификации личности по заграничному паспорту.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу привлечен Центральный Банк Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что истец ФИО3 является клиентом ответчика, имеет открытые банковские счета. В связи с окончанием срока действия паспорта Российской Федерации, банк ограничил возможность использования истцом функций мобильного приложения без обращения в отделение банка. Истцу было предложено обратиться в отделение банка для идентификации личности. В связи с тем, что истец находится за пределами территории Российской Федерации, им была выдана доверенность и заверена копия заграничного паспорта в генеральном консульстве России в Мумбаи. Однако при обращении в банк представителю истца было отказано в идентификации личности ФИО3 с указанием на невозможность идентификации по заграничному паспорту. Полагает, что права истца нарушены, поскольку в соответствии с п. 1.4.1 Приложения № к Положению Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» заграничный паспорт также отнесен для граждан РФ к документам, удостоверяющим личность. В связи с тем? что на отношения истца и ответчика распространяются положения Закона о защите прав потребителей и банком были нарушены права истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Полагал, что заявленный истцом размер компенсации соответствует длительности и характеру нарушений допущенных банком. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в банк обратился представитель ФИО3 предоставив копию заграничного паспорта, однако с учетом действующего законодательства и положений банка обязан был предоставить паспорт гражданина Российской Федерации. Идентификация клиентов регулируется самим банком на основании разработанных положений, правил. Банком разработаны правила открытия, ведения и совершение операций по банковским счетам, согласно которым документом, позволяющим идентифицировать физическое лицо, является паспорт гражданина Российской Федерации. Ссылка истца на положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П не состоятельна, поскольку указанное положение носит рекомендательный характер. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка принимать на обслуживание лиц на основании заграничного паспорта, поскольку в данном случае банк не может обеспечить должный уровень безопасности клиента. Никаких операций ФИО3 не может осуществлять пока не получит паспорт гражданина российской Федерации. В связи с тем, что банком не допущено виновных действий, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Направил в суд заключение, согласно которому в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ до приема на обслуживание кредитная организация обязана идентифицировать клиента, установив в отношении него сведения, включающие в себя реквизиты документа, удостоверяющего личность, которым в соответствии с подп. 1.4.1 п. 1 приложения 1 к Положению № 499-П, является в том числе и заграничный паспорт. Полагают, что в рассматриваемой ситуации банк вправе обновить информацию о клиенте на основании заграничного паспорта.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства вытекают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 1.9 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» указывает - в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии счета, клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, установлены ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 указанного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пп. 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив конкретные сведения в отношении физических лиц, указанные в названной части, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность.

Согласно п. 11 ст. 7 указанного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Центральным Банком России утверждено положение от 15 октября 2015 года N 499-П об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Указанное Положение на основании Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" устанавливает требования к идентификации кредитными организациями клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Приложением 1 "Сведения, получаемые в целях идентификации (упрощенной идентификации) клиентов - физических лиц, идентификации представителей клиента - физических лиц, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев" к указанному Положению в п. 1 предусмотрены сведения, подлежащие получению, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии) (пп. 1.1пп. 1.1 - 1.4). При этом указывается, что в соответствии с законодательством Российской Федерации документами, удостоверяющими личность, являются для граждан Российской Федерации: паспорт гражданина РФ; паспорт гражданина РФ, дипломатический паспорт, служебный паспорт, удостоверяющие личность гражданина РФ за пределами РФ; свидетельство о рождении гражданина РФ (для граждан Российской Федерации в возрасте до 14 лет); временное удостоверение личности гражданина РФ, выдаваемое на период оформления паспорта гражданина РФ.

Упомянутый в пп. 4.1.1 Приложения 1 паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ за пределами РФ (заграничный паспорт), также отнесен для граждан РФ к документам, удостоверяющим личность.

Судом установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком АО «Газпромбанк» заключены договоры банковского счета.

ФИО3 зарегистрирован в мобильном приложении банка.

ДД.ММ.ГГГГ г. представитель истца ФИО4 обратился в отделение АО «Газпромбанк» с заявлением об идентификации ФИО3, приложив заверенную копию заграничного паспорта, заверенного атташе ФИО12, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную атташе ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой провести идентификацию личности по заграничному паспорту, снять все ограничения на использование счетов, а также обеспечить доступ к мобильному приложению банка.

Банком подготовлен ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банком разъяснено, что заграничный паспорт может быть использовании для идентификации только в случае повторного обращения в банк, если ранее при открытии счета в банке была произведена идентификация клиента в полном объеме и при отсутствии обстоятельств, требующих проведения повторной идентификации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обоснованность действий банка по отказу в проведении идентификации личности ФИО3 по паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что единственным основанием для отказа в идентификации личности ФИО3 явилось не предъявление документа, удостоверяющего личность, каковым банк полагает только паспорт гражданина РФ.

Банком разработаны Правила открытия, ведения и совершения операций по банковским счетам, счетам по вкладам физических лиц, открытым в Банке ГПБ (АО), утвержденные первым Вице-Президентом Банка ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1.2 Правил предусмотрено, что документы, позволяющие идентифицировать физическое лицо, представляются в банк в оригиналах или копия, заверенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. По достижении гражданином возраста 14 лет его обслуживание в банке осуществляется на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2.2 Правил банк допускает возможность установления личности клиента на основании заграничного паспорта гражданина РФ при проведении только следующих операций:

-внесение денежных средств на счет;

-перевод денежных средств со счета, открытого на имя клиента в банке, на другой счет;

-получение клиентом выписки или информации по счету.

Пунктом 6.2. Положения Центрального Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П установлено, что со дня вступления в силу настоящего Положения объем сведений и документов, собираемых в целях идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца, должен соответствовать требованиям настоящего Положения.

В Письме Банка России от 19.10.2020 N 12-4-4/4472 разъясняется, что, учитывая, что в соответствии с пп. 1.4.1 п. 1 Приложения 1 к Положению N 499-П документом, удостоверяющим личность, на основании которого может быть проведена идентификация, для граждан Российской Федерации является в том числе паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность за пределами Российской Федерации, кредитная организация вправе провести идентификацию физического лица на основании указанного документа независимо от наличия иных документов, удостоверяющих его личность (паспорт гражданина Российской Федерации, свидетельство о рождении (до 14 лет)).

С учетом установленных обстоятельств и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что действия банка в части отказа в идентификации личности ФИО3 по предъявленным представителем ФИО4 копии заграничного паспорта, заверенной атташе ФИО14), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной атташе ФИО13 противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права истца ФИО3 как потребителя финансовых услуг.

Предъявленная представителем ФИО3 копия заграничного паспорта, заверенная в соответствии с действующим законодательством, в котором указаны серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, является документом, удостоверяющим его личность, в связи с чем отказ банка в идентификации личности ФИО3 по основаниям непредставления документа, удостоверяющего личность, являлся необоснованным.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 2.3. Положения Центрального Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П сведения необходимые для идентификации клиента получаются кредитной организацией также путем обращения к источникам информации, указанным в пункте 2.2 настоящего Положения либо по Единой системе межведомственного электронного взаимодействия.

Пунктом 2.1 Положения об идентификации клиентов предусмотрено, что при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к данному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

Доказательств того, что после обращения представителя с заявлением об идентификации ФИО3 банк запрашивал какие-либо дополнительные подтверждающие документы, в материалы дела не представлено.

Более того, согласно Приложению 1 к Положению Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" к сведениям, получаемым в целях идентификации клиентов - физических лиц также относятся: адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика, информация о страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, контактная информация (например, номер телефона, факса, адрес электронной почты, почтовый адрес и иные сведения.

Таким образом, на ответчика акционерное общество «Газпромбанк» надлежит возложить обязанность произвести идентификацию личности ФИО3 по паспорту гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ, №, выданного МИД России ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности снять ограничения на использование счетов и обеспечить доступ к мобильному приложению, поскольку указанные нарушения являются следствием отказа банка идентифицировать личность ФИО3 По мнению суда, права ФИО3 будут восстановлены после проведенной банком идентификации личности и внесения указанных сведений в базу данных банка.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в отношениях с банком по договору банковского счета гражданин является потребителем, то ввиду нарушения его прав необоснованным отказом в идентификации личности, открытии карты требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, учитывая фактические обстоятельств дела, вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, период допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации в сумме 3000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб., из расчета 3000х50%.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По настоящему делу ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено. Суд также не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку предъявленные требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда отсутствуют законные основания для его снижения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом поддержаны исковые требования неимущественного характера о возложении на ответчика обязанности, требования о компенсации морального вреда, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Газпромбанк» о возложении обязанности произвести идентификацию личности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Возложить на акционерное общество «Газпромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность произвести идентификацию личности ФИО3 по паспорту гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ, №, выданного МИД России ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2022 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.