Дело № 2-1447/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 21 октября 2025 года

Советский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Токаевой О.Н.,

при секретаре Куловой К.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО15, действующей на основании доверенности № от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ФИО1 к ФИО6 об исключении имущества из состава наследственной массы,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 (далее – ответчик) с иском, в котором просил исключить из состава наследства ФИО2, умершей ... - транспортное средство «Лада Гранта», 2015г.в., грн №

В обосновании своих требований истец ФИО1 указал, что за его матерью - ФИО13, умершей ...., зарегистрировано вышеуказанное транспортное средство, которое включено в наследственную массу (наследственное дело открыто нотариусом ФИО18 в январе 2023г.). После смерти матери, истец ФИО1 является наследником по завещанию, которое при жизни составила ФИО2, указав, в качестве наследника принадлежащего на праве собственности имущества – домовладения площадью 150 кв.м., с КН №, жилой дом площадью 51 кв.м, с КН №, в том числе, земельного участка площадью 2,5 сотых с КН № расположенных по адресу: <адрес>, автомобиля «Лада Гранта», 2015г.в., грн «№», акций «Ростелеком» - истца. Ответчица ФИО6 является сестрой истца. Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 2015г., собственником автомобиля являлась ФИО2 Вместе с тем, по утверждению ФИО1, данный автомобиль был приобретен истцом и зарегистрирован на имя его покойной матери. Истец постоянно пользовался автомобилем, что подтверждается копиями полисов ОСАГО, где он указан в качестве водителя, а также страхователя транспортного средства. Для приобретения автомобиля 07.02.2015г., истец снял со своего счета в Сбербанке личные сбережения в размере 600 000 рублей и передал их бывшему владельцу автомобиля. Покойная мать истца жила за счет средств пенсии и средств ФИО1, который постоянно работал.

Нотариусом ФИО14 была оформлена доверенность от имени ФИО2, согласно которой, ФИО2 уполномочивала ФИО1 управлять, пользоваться и распоряжаться ее транспортным средством, следить за его техническим состоянием, быть ее представителем в органах ГИБДД, страховых компаний, налоговых и регистрационных органах.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО15, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дополнительно пояснили, что спорный автомобиль изначально был приобретен для истца, но право собственности оформлено на его мать - ФИО2, в знак сыновьей любви. Автомобиль также использовался для того, чтобы возить мать по врачам, в село. Истец ФИО1 также пояснил, что имел собственные накопления, работал водителем председателя суда, кроме того, занимался изготовлением чехлов на автомобили, регулярно откладывал на покупку транспортного средства денежные средства, хранил их на вкладе в банке. Кроме того, пояснил, что пенсия матери уходила на приобретение лекарственных препаратов, посещений врачей, а накопленные ею сбережения, после смерти, ушли на похоронные и поминальные мероприятия.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО16, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлено.

Ранее, в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО6 пояснила, что она является дочерью умершей ФИО2, а истец ФИО1- ее родной брат. При жизни их мать ФИО2 все принадлежащее ей имущество в виде домовладения пл.160кв.м., жилого дома пл.51кв.м., земельного участка пл.2,5соток по адресу <адрес>, автомобиля марки «Лада Гранта», акций ПАО «Ростелеком», завещала истцу. Ответчица ФИО6 является наследницей указанного имущества. Нотариус разъяснила, что ей положена обязательная доля, но она не согласна с этим, считает, что ее мать по состоянию здоровья, после перенесенного в 2012 году инсульта, не могла оформить завещание. В настоящее время в производстве Советского районного суда <адрес> находится ее иск к ФИО1 о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки. Кроме этого, ответчик ФИО6 ставит под сомнение возможность самостоятельного приобретения истцом спорного транспортного средства, ввиду небольшой заработной платы истца в качестве водителя, считает, что у матери были накопления из средств пенсии, которые и могли быть вложены в покупку автомобиля, ей было известно о существовании генеральной доверенности выданной на имя брата, также считает, что оформление автомобиля на истца было связано с льготными вопросами, так как их мать была ветераном труда.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО16, действующий на основании нотариальной доверенности № от ...., в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали и просили отказать истцу в удовлетворении его требований. Представили дополнительные возражения на исковое заявление, где указали, что истец ФИО1 фактически ставит вопрос о притворности сделки купли-продажи транспортного средства «Лада Гранта», а в действительности сделка была направлена на приобретение и владение автомобилем не его покойной матерью, а им самим. Аргументировали, что на этом основании сделка купли-продажи автомобиля «Лада Гранта» притворная, недействительная, ничтожная, с момента ее заключения, так как ФИО1 противоправно попытался исключить спорный автомобиль из наследственной массы и лишить ФИО6 наследственной доли в праве на автомобиль.

Сослались на то, что срок исковой давности по исковым требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с учетом его исчисления с 2015 года – заключения договора купли-продажи транспортного средства, истек. Просят применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

По запросу суда нотариусом ФИО17 суду представлена копия наследственного дела, открытого к имуществу ФИО2, проживавшей по адресу: <адрес>, умершей 08.01.2023г., на основании заявления наследников о принятия наследства. Наследниками являются ФИО1 и ФИО6

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти ФИО2, ....р., уроженки <адрес>, умершей ..., нотариус ФИО18, ...., открыла наследственное дело, где имеется завещание от ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО18 - .... за реестровым №. Наследственное имущество состоит из домовладения пл.160кв.м. по <адрес>, жилого дома пл.51кв.м. по <адрес>, земельного участка пл.2,5соток по <адрес>, в <адрес> РСО-Алания, автомобиля марки «Лада Гранта», акций Ростелеком. ФИО6 также подала нотариусу ФИО18 заявление, зарегистрированное в реестре №, о том, что она является наследником после смерти ФИО2 Нотариусом разъяснено ФИО6 содержание ст.1149 ГК РФ, о том, что она имеет право на обязательную долю как нетрудоспособная наследница, на тоже самое имущество, что и ФИО1

Как установлено судом, следует из материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 является сыном умершей ФИО2 (свидетельство о рождении № от 06.06.2014г.), проживал с ней по адресу в <адрес>, вел с ней совместное хозяйство, сам работал водителем в государственном учреждении.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство было зарегистрировано за наследодателем ФИО2, данный факт истцом не оспаривается.

Вместе с тем, объяснениями истца и показаниями свидетелей, что также не оспаривается стороной ответчика, спорный автомобиль с 2015 года находился в фактическом постоянном пользовании истца. ФИО2 не имела прав на вождение, что подтверждается сведениями МВД по РСО-Алания по запросу суда. ФИО1 оплачивал обслуживание автомобиля, включая необходимый ремонт и покупку деталей, что подтверждается товарными чеками, накладными и квитанциями за период с 2015 по 2023гг., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных истцом страховых полисов по срокам страхования с 09.02.2016г. по 08.02.2017г., с 25.07.2019г. по 24.07.2020г., с 25.07.2020г. по 24.07.2021г., с 25.07.2021г. по 24.07.2022г., с 29.07.2022г. по 28.07.2023г., видно, что собственник транспортного средства ФИО2, всегда при оформлении полиса ОСАГО вписывала туда истца ФИО1 (страхователь), как единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО3, пояснил, что знает обоих присутствующих в зале судебного заседания брата и сестру - ФИО1 и ФИО6, в семье бывал часто, проживает по соседству на <адрес> в <адрес>, его тесть и мать ФИО21 родные брат и сестра. По поводу машины пояснил, что осенью 2014 года, они вместе с ФИО8, ездили в <адрес>, искали машину, но ничего не присмотрели. Перед тем как поехать, они заехали в банк на <адрес>, где ФИО8 снял деньги, точно не известно какая сумма, но пачка денег была большой, наверно, где то около 400 тыс. руб., может больше. ФИО8 давно хотел приобрести машину, чтобы порадовать мать, также была необходимость возить ее в <адрес> к родственникам, по врачам. Позже, ему стало известно, что ФИО8 приобрел машину, марку машины не помнит, черного цвета, управлял данной машиной только ФИО8. После смерти матери машина стоит во дворе дома.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что они с ФИО1 ранее работали вместе в Правобережном районном суде РСО-Алания, ФИО8 был водителем председателя суда. В феврале месяце 2015 года, ФИО8 попросил его проехать вместе в сторону <адрес>, чтобы выбрать машину, на что он согласился. В <адрес>, в одном из салонов, название которого он не помнит, они оформили договор купли-продажи машины Лада Гранта черного цвета, стоимость которой была около 400 тыс. руб., продавец была женщина. После заключения сделки ФИО8 оформил автомобиль на мать по доверенности в Ардонском МРЭО, возил мать в село в сторону Красногора.

Опрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО5, пояснила, что приходится ответчику ФИО23 дочерью, ФИО1 ее дядя, с которым, в настоящее время они не общаются. На <адрес> находится бабушкин дом, фактически два дома на одном земельном участке, в одном из них проживает ее сестра Диана с мужем. Бабушка, при жизни, хотела чтобы была машина, так как после инсульта надо было ездить к врачам, в село, куда возил бабушку ФИО8, с которым она проживала. Также пояснила, что бабушка собирала пенсию, однажды дала ей 100 000 рублей оплатить учебу.

Таким образом, как следует из объяснений истца и показаний свидетелей, с 2015 года и по настоящее время спорное транспортное средство находилось в фактическом владении и пользовании истца, истец пользовался данным имуществом как своим открыто и добросовестно, с согласия своей матери – наследодателя ФИО2

Из представленных, по запросу суда, сведений ПАО Сбербанк, усматривается, что на имя ФИО1, ....р., были открыты девять счетов, восемь из которых в настоящее время закрыты, один действующий. Согласно выписке по счету № (вид вклада «Сохраняй») открытом в отделении ПАО Сбербанк 8632/32 – 01.11.2013г., видно, что 01.11.2014г. по указанному счету совершена операция по кредиту счета (налично), то есть, расходная операция в сумме 618 228,35 рублей, после чего, 01.11.2014г. указанный счет был закрыт.

Согласно ответам МВД по РСО-Алания, ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, по запросу суда, направить копии документов послуживших основанием для совершения регистрационного действия в отношении транспортного средства не представилось возможным, ввиду истечения пятилетнего срока хранения в архиве, 06.03.2023г. регистрация транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника.

Из паспорта транспортного средства <адрес> от ...., усматривается, что автомобиль Лада Гранта, 2015г.в., по договору купли-продажи № от ...., совершенному в простой письменной форме, был продан ФИО19– покупателю ФИО2

Истцом в материалы дела представлена доверенность № от ..., выданная ФИО2 на имя ФИО1, согласно которой ФИО2 передала ФИО1 право управлять, пользоваться и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, выданная сроком до ..., с правом передоверия другому лицу.

При этом, как было указано выше, денежные средства в сумме 618 228,35 руб. по вкладному счету №, открытому в отделении ПАО Сбербанк 8632/32 на имя ФИО1, были сняты последним - 01.11.2014г., то есть, за три месяца до оформления указанной доверенности, что, в подтверждение доводов истца, указывает на то, что ФИО1 имел к моменту приобретения автомобиля на своем счете денежные средства, которые он снял перед заключением договора купли-продажи и внес в счет покупной цены. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В ответ на судебный запрос в подтверждение обстоятельств предъявления истцом ФИО1 доверенности на распоряжение денежными средствами принадлежащими его матери – ФИО2, с указанием сумм снятых истцом со счетов доверителя за период с 01.01.2012г. по 08.07.2023г., ПАО Сбербанк сообщил, что с учетом установленных сроков хранения документов, образующихся в процессе деятельности кредитных организаций, сведения об операциях по счетам и вкладам могут быть предоставлены банком за период с 2017 года, по операциям с использованием платежных карт – за последние пять лет.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из смысла ч. 3 ст. 166 ГК РФ, лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима ИЛИ должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 78 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика ФИО6 о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля и необходимости применения сроков исковой давности отклоняется как необоснованный, так как ни истцом, ни ответчиком по настоящему гражданскому делу, не заявлено требования о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и сама сделка по приобретению автомобиля не оспаривалась.

Бесспорных доказательств тому, что истец ФИО1 по состоянию на февраль 2015 года не обладал собственными денежными средствами, достаточными для приобретения спорного автомобиля, а указанные денежные средства были предоставлены ему его матерью – наследодателем ФИО2, равно как и подтверждение размера доходов ФИО2 за период, предшествующий заключению сделки, стороной ответчика в материалы дела не представлены.

Как следует из п.3 ст.307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения, стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в отсутствие доказательств использования личных средств наследодателя ФИО2 для приобретения спорного транспортного средства, суд приходит к выводу о добросовестности поведения истца и признает установленным факт приобретения им в феврале 2015 года транспортного средства на личные средства.

При таких обстоятельствах, приходя к выводу, что истцом спорный автомобиль приобретен за счет собственных средств, суд считает, что транспортное средство «Лада Гранта», 2015г.в., грн «№», подлежит исключению из наследственной массы ФИО2, умершей ...., наследственного дела № открытого нотариусом ФИО18

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (... года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> ...., к/п №) к ФИО6 (... года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> ...., к/п №) об исключении транспортного средства из наследственной массы, удовлетворить.

Исключить транспортное средство «Лада Гранта», 2015г.в., грн «№», vin № из наследственной массы ФИО2, ... года рождения, умершей ..., наследственного дела № открытого ... нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО18

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Токаева О.Н.