Дело № 2-1605/2022
УИД 37RS0010-01-2022-001750-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года город Иваново
Ленинский районный суд города Иванова в составе:
председательствующего судьи Андреевой М.Б.,
при секретаре Родионовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»по договору ОСАГО №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству Тойота Камри, г/н № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и предприняло попытку организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выдав направление на СТОА ООО «Гараж Систем». От СТОА поступил акт об отказе в ремонте, в связи с невозможностью его проведения в установленный законом срок. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте ДД.ММ.ГГГГ в размере 166700 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 руб. на представленные потребителем реквизиты.
Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что между страховой компанией и ФИО5 было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, указанное соглашение потребителем не оспорено, размер ущерба должен быть определен с учетом износа комплектующих запасных частей.
САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, с чем не согласно САО «РЕСО-Гарантия».
В связи с чем, обратились в суд с настоящим иском, и просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО5 отказать.
В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате и времени рассмотрения извещён в установленном законом порядке, просил рассмотреть исковое заявление в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддерживала по основаниям, изложенным в нем, просила отменить решение финансового уполномоченного.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, возражений, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направил.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещённый о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные объяснения (возражения), согласно которым решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, соответствует требования Конституции РФ, Закону № – ФЗ, иным нормативным правовым актам РФ и не подлежит отмене.
Суд, заслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия», исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие юридически значимые обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 22,05 час. у <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2170, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный номер Н 290 МУ37, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается проверочным материалом по факту ДТП.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновника ДТП ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (страховой полис серии ТТТ №), гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ААС №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании убытка, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. В тот же день был произведен осмотр поврежденного автомобиля. В заявлении ФИО5 указал, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив безналичным расчетом.
Также ДД.ММ.ГГГГ было составлено и подписано сторонами Соглашение о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» своим письмом отказало ФИО5 в перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет, указав, что страховое возмещение будет осуществлено путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «ГАРАЖ СИСТЕМ», и приложил направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАРАЖ Систем» составило Акт об отказе от ремонтных работ, в связи с невозможностью произвести ремонт ТС в установленные сроки.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО5 отказ в проведении ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА и тот же день платежным поручением перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 166700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 128700 руб., исходя из расчета страхового возмещения без учета износа, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел ФИО5 доплату страхового возмещения в размере 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» указало, что выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая по Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по ОСАГО без учета износа в размере 127900 руб., расходов юридических услуг в размере 2000 руб., расходов независимой экспертизы в размере 8000 руб.
В рамках рассмотрения заявления ФИО5 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Компакт Эксперт». Согласно выводам экспертизы, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил 275500 руб. без учета износа комплектующих деталей, с учетом износа 173700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 719000 руб., ремонт признан целесообразным.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за № № в требований ФИО5 были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 было взыскано страховое возмещение в размере 108000 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказано.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного вопреки доводам СПАО «РЕСО-Гарантия», у суда не имеется в силу следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом потерпевшего не установлено.
Впоследствии страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме, тем самым в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам СПАО «РЕСО-Гарантия», выводы финансового уполномоченного о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа деталей, являются правомерными.
Таким образом, суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного и признания его незаконным в связи с чем, заявленные страховщиком требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Андреева М.Б.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.