Дело № 2-445/2022

УИД: 23RS0002-01-2021-008307-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 13 сентября 2022 года

Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.

при секретаре Пузеевой О.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица администрации ФТ «Сириус» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения ничтожным, аннулировании сведений ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО5 в котором просит суд: признать ничтожным договор дарения от 24 июня 1999 года, заключенный между ФИО6 и ФИО5 на <адрес>; аннулировать сведения в ЕГРН о собственнике квартиры <адрес> - ФИО5.

Исковые требования мотивированы тем, что в квартире №<адрес>, истец прописана и проживает с 1980 года, совместно со своим сыном - ФИО7. Данная квартира была выдана ныне покойной - ФИО6 ГУП «Птицефабрика «Адлерская» как служебное жилье. По договору приватизации жилья №38 от 5 января 1999 года, заключенному между ГУП «Птицефабрика «Адлерская» и ФИО6, последней была передана <адрес>. Договор был зарегистрирован 23 января 1999 года в БТИ Адлерского района г.Сочи. На момент заключения договора приватизации в данной квартире были зарегистрированы и проживали: бабушка истца - ФИО6, истец - ФИО8, а так же ФИО9, и ФИО10 24 июня 1999 году ФИО11 был составлен договор безвозмездного дарения вышеуказанной квартиры - ФИО5, тем самым нарушив права ФИО8 на участи в договоре приватизации данного жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации ФТ «Сириус» просила принять решение в соответствии с вынесенными ранее решениями суда.

Представители третьих лиц: администрации г. Сочи, Управления Росреестра по Кк в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещены в установленному законом порядке, причины не явки суду не сообщены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по договору приватизации жилья №38 от 5 января 1999 года, заключенному между ГУП «Птицефабрика «Адлерская» и ФИО6, последней была передана квартира №3 в доме №6 по ул. Красная горка, Адлерского района г. Сочи. Договор был зарегистрирован 23 января 1999 года в БТИ Адлерского района г. Сочи.

24.06.1999г. ФИО6 и ФИО5 заключили договор дарения вышеуказанной квартиры.

Как указано в решении Адлерского районного суда г.Сочи по делу №2-442/06, на момент заключения договора приватизации в данной квартире были зарегистрированы и проживали: бабушка истца - ФИО6, истец - ФИО8, а так же ФИО9, и ФИО10 В жилом доме <адрес> на момент приватизации жилья по состоянию на 5 января 1999 года имелась одна квартира под номером три и ее общая площадь составляла 46,3 кв.м., а жилая 29, 5 кв.м. Именно в квартире № 3 проживали и были зарегистрированы кроме нанимателя ФИО6 и другие лица, имевшие самостоятельные права на приватизацию этого жилого помещения, однако своего письменного согласия на такую приватизацию они не давали.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 01.08.2006г. по делу №2-442/06, признан ничтожной сделкой договор №38 о приватизации <адрес>, заключенный 05 января 1999 года между ГУП «Птицефабрика «Адлерская» и ФИО6, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры было отказано.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Правом на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки наделены стороны, а в исключительных, предусмотренных законом случаях и иные лица. При этом обязательным условием для удовлетворения такого рода требования является наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной у лица, его предъявляющего (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Кроме того, применительно к абз.2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

С учетом того, что права дарителя по договору от 24 июня 1999 возникли на основании договора приватизации, признанного решением суда ничтожной сделкой, соответственно договор дарения от 24 июня 1999 так же является ничтожной сделкой. Истец вправе обжаловать договор дарения, поскольку истец имеет право на приватизацию указанной квартиры, таким образом установлено наличие охраняемого законом интереса истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения ничтожным, аннулировании сведений ЕГРН – удовлетворить.

Признать ничтожным договор дарения от 24 июня 1999 года, заключенный между ФИО6 и ФИО5 на квартиру <адрес>

Аннулировать сведения в ЕГРН о собственнике квартиры №3 в доме №6 по ул. Красная горка, Адлерского района г.Сочи - ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.

Судья Адлерского: подпись Язвенко Р.В.

районного суда г. Сочи

Копия верна: судья секретарь