ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13830/2023 (2-1200/2023)

25 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Валиуллина И.И.,

ФИО2,

при секретаре Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 65 518,54 рублей, неустойки за период с 25 октября 2022 г. по 25 января 2023 г. в размере 64 207 рублей, неустойки из расчета 655 рублей в день, начиная с 26 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 500 рублей.

В обоснование иска указано, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки Mitsubishi Pajero, государственный номер №..., под управлением ФИО1, и автомобиля марки ЗИЛ ММ, государственный номер №..., под управлением ФИО9 Виновником ДТП был признан ФИО9

дата ФИО6, действующий по договору уступки права требования, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховая компания в одностороннем порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 317 197,50 рублей.

дата истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выдаче направления на ремонт автомобиля, однако страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 16 283 рублей и неустойки в размере 2 930,94 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 65 518, 54 рублей, неустойка в размере 64 207 рублей, неустойка за период с 26 января 2023 года по день фактического исполнения решения суда, из расчета 655 рублей в день, но не более 335 793 рублей, штраф в размере 32 759,27 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы 640 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Mitsubishi Pajero, государственный номер №..., под управлением ФИО1, и автомобиля марки ЗИЛ ММ, государственный номер №..., под управлением ФИО9 Виновником ДТП был признан ФИО9

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Согласно предоставленным сведениям фиксация и передача сведений о ДТП также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с Единой Системой Идентификации и аутентификации (ЕСИА) (номер заявки №...

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №....

Между ФИО1 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по автотранспортному средству Mitsubishi Pajero, государственный номер №..., в связи с ДТП от 1 октября 2022 г. с участием транспортного средства истца.

4 октября 2022 г. в адрес САО «ВСК» от ФИО6 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, что подтверждается штампом о принятии входящей корреспонденции на заявлении о выплате страхового возмещения (вх. 1235/10/22)

7 октября 2022 г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

7 октября 2022 г. ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении расходов по дефектовке транспортного средства с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру от 7 октября 2022 г. на сумму 2 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 11 октября 2022 г. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 569 986 рублей, с учетом износа - 315 197,50 рублей.

Письмом №... от 20 октября 2022 г. САО «ВСК» уведомила ФИО6 об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с отсутствием станций технического обслуживания автомобилей, соответствующих требованиям п.15.2 ст.12 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и имеющих договорные отношения с САО «ВСК», и о принятом решении о проведении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

20 октября 2022 г. САО «ВСК» произвела выплату денежных средств на общую сумму 317 197,50 рублей, из которой 315 197,50 рублей – страховое возмещение, 2 000 рублей - расходы на дефектовку, что подтверждается платежным поручением №... и актом о страховом случае от 19 октября 2022 г.

В последующем, между ФИО1 и ФИО6 было заключено соглашение о расторжении договора цессии.

26 октября 2022 г. в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) о несогласии с денежной формой страхового возмещения с указанием на то, что выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, с требованиями о выдаче направления на ремонт или произведении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. К заявлению (претензии) от 26 октября 2022 года истцом было приложено соглашение о расторжении договора цессии.

Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 3 ноября 2022 года №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 600 370 рублей, с учетом износа - 331 480,50 рублей.

14 ноября 2022 г. САО «ВСК» произвело истцу выплату денежных средств на общую сумму 19 283,94 рублей, из которой 16 283 рублей - страховое возмещение, 2 930,94 рублей - неустойка, что подтверждается платежным поручением №... и актом о страховом случае от 14 ноября 2022 г.

Не соглашаясь с решением страховой компанией, 5 декабря 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 28 декабря 2022 г. № №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 604 700 рублей, с учетом износа - 326 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 1 128 300 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.

Решением финансового уполномоченного №... от 13 января 2023 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 488,49 рублей. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения отказано.

Приняв результаты экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от 28 декабря 2022 г. № У-22-143854/3020-005 допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, с учетом добровольной выплаты страхового возмещения.

Поскольку судом установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 25 октября 2022 г. по 26 января 2023 г. в размере 64 207 рублей. Оснований для снижения суммы неустойки суд не усмотрел. Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка из расчета 655 рублей в день, начиная с 26 января 2023 г. до даты исполнения решения суда, но не более 335 793 рублей.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 32 759 рублей. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Оспариваемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 25 октября 2022 г. по 26 января 2023 г. в размере 64 207 рублей. Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка из расчета 655 рублей в день, начиная с 26 января 2023 г. до даты исполнения решения суда, но не более 335 793 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки, как в твердой денежной сумме, так и на будущее время вышеуказанным разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, не соответствует.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей ФИО3 мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу ограничений по начислению неустойки со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве, имеющихся в открытом доступе сети «Интернет», САО «ВСК» отказалось от применения моратория на банкротство (заявление № 12433732 от 10 июня 2022 г.)

Таким образом, правильный расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 25 октября 2022 г. по 27 апреля 2023 г. (дата вынесения решения суда) составит 124 389,9 рублей = (за период с 25 октября 2022 г. по 14 ноября 2022 г. – 17 388,52 рублей = ((400 000 рублей – 317 197,50 рублей) х 1 % х 21 дн.) + (за период с 15 ноября 2022 г. по 27 апреля 2023 г. – 107 489,87 рублей = ((400 000 рублей – 317 197,50 рублей – 16 283,94 рублей) х 1 % х 166 дн.) – 2 930,94 рублей (добровольная выплата неустойки)) - 488,49 рублей (неустойка по решению финансового уполномоченного от 13 января 2023 г.).

Поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что привело к нарушению срока выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что основания для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Исходя из выше изложенного решение суда в части взыскания неустойки подлежит соответствующему изменению.

Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции об отсутствии у цессионария права на получение страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства является несостоятельным, поскольку переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату (абз. 2 п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Тем более, из договора уступки права требования не следует, что цессионарию были переданы права только на получение страхового возмещения в денежной форме. САО «ВСК», получив заявление ФИО6, признало случай страховым, но уведомило его о невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в то время как заявитель от проведения восстановительного ремонта не отказывался и не просил страховщика произвести замену формы возмещения с натуральной на денежную, как и не получал предложения от страховой компании на проведение доплаты стоимости восстановительного ремонта в связи с превышением ее стоимости от страховой суммы.

Также, исходя из заявленных требований истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка по ставке 1 % от суммы 65 518, 56 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 275 610,1 рублей.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа, как страховое возмещение, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Как следует из заявленных требований, истец просил довзыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанную в соответствии с Единой методикой, а не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен (убытки). В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (как заявлено истцом), и соответственно к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно завышен размер расходов по оплате услуг представителя не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание условия договора на оказание юридических услуг от 7 октября 2022 г., объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления), результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, участие в судебном заседании представителя, а также информации о ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет», судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 298,10 рублей.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г. изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) неустойку за период с 25 октября 2022 г. по 27 апреля 2023 г. в размере 124 389,90 рублей, неустойку по ставке 1 % от суммы 65 518, 56 рублей за каждый день просрочки, начиная с 28 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 275 610,10 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 298,10 рублей.

В остальной части то же решения суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: