Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Л.О.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО1,

при помощнике судьи Леоновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Общество выдало ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяца. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, и кредитор обратился в суд для взыскания задолженности. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с ФИО1 была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей. Так как погашение ответчиком основного долга произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ, кредитором в рамках кредитного договора продолжали начисляться проценты на сумму основного долга. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> с ФИО1 взыскана задолженность по процентам по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей – проценты по основному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Указав, что размер задолженности снижен, поскольку были внесены суммы в счет оплаты, и с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по существу возражала против заявленных исковых требований, просила о применении срока исковой давности.

Выслушав позицию явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, в совокупности оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Часть 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Общество выдало кредит ответчику в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяца.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, кредитор обратился в суд для взыскания задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района г. Твери вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей. Судебный приказ был предъявлен на исполнение в Пролетарское РОСП УФССП России по Тверской области, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Поскольку кредитный договор между сторонами не был расторгнут, Банком до фактического исполнения обязательств начислялись проценты на сумму основного долга в рамках заключенного кредитного договора, что составило 278 380,52 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1

Заемщик не отрицает, что свои обязательства по кредитному договору исполнила лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайствовала о применении судом срока исковой давности на момент подачи искового заявления в суд.

Общий срок исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

После отмены ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, банк обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая дату подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, дату отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что подлежит применению срок исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца сумма исковых требований уточнена с учетом применения срока исковой давности, задолженность по процентам за пользование кредитом рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения ответчиком обязательств по судебному акту) и составляет <данные изъяты> рублей.

Суд находит данный расчет правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включающую проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ивлева Л.О.