Дело № 2-1766/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Матвеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 С.Г.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав следующее.

16.01.2021г. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2 С.Г.О., управлявшего автомобилем Рено Кенгу Экспресс, г/н ....

В результате ДТП автомобилю Рено Логан, г/н ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 С.Г.О. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В добровольном порядке материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Обращаясь в суд с иском, ссылаясь на заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Кенгу Экспресс, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу 292278,35руб. – сумму причиненного ущерба, расходы по оплате услуг представителя – 20000руб., по оценке ущерба – 4500руб., по оплате госпошлины – 6123руб., расходы по оплате почтовых услуг233,28руб. и 384,75руб. соответственно.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлялась надлежащим образом. В заявлении на имя суда просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся телефонограммой.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, 16.01.2021г. в 20 часов 15 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Рено Кенгу Экспресс, г/н ..., под управлением ФИО2 С.Г.О., Лада Приора, г/н ..., под управлением ФИО5 и автомобиля Рено Логан, г/н ..., под управлением ФИО6, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 С.Г.О., который при повороте на лево не уступил дорогу автомобилю Рено Логан, ..., под управлением ФИО6, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу, чем совершил административное правонарушении, предусмотренное ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Вина ответчика установлена постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от 16.01.2021г. ... с определением наказания в виде административного штрафа в размере 1000руб.

Таким образом, вина ФИО2 С.Г.О. в совершении ДТП от 16.01.2021г. доказана.

Учитывая изложенные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 С.Г.О., управлявшим автомобилем Рено Кенгу Экпресс, г/н ..., Правил дорожного движения, в результате чего на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным в деле заключением независимой технической экспертизы ООО «Ростовский центр оценки» ... и ... от 09.06.2021г., поскольку они являются полными, объективными, определенными, содержащим подробное описание проведенного исследования. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 259700руб., утрата товарной стоимости – 32578,35руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Оценивая заключение по правилам статей 86, 67 ГК РФ, суд соглашается с данным заключением. Оценивая его выводы, суд в соответствии со ст.86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с этим, суд полагает возможным положить заключение эксперта-техника в основу решения.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию составляет 292278,35руб. (259700+32578,35).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд, просила взыскать понесенные ею расходы: расходы по проведению оценки автомобиля 4500руб., за оплату услуг представителя - 20000руб., госпошлину в размере 6123 руб., почтовые расходы - 618,03руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4500руб., уплатой госпошлины в размере 6123руб., а также почтовые расходы в сумме 618,03руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому ч.1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В доказательство понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор №21-11/2021 на оказание юридических услуг от 21.11.2021г. на сумму 20000руб. и расписка в получении денежных средств от 21.11.2021г., согласно которой истец за оказание юридических услуг выплатила 20000руб.

Учитывая количество судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель истца, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 15000руб., которую находит разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 ФИО3 (... года рождения, водительское удостоверение 99 17 49 66 10) в пользу ФИО1 (паспорт серии <...>, выдан ГУ МВД России по Ростовской области 08.10.2021г.) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 292 278 рублей 35 копеек, расходы по оплате госпошлины –6123 рубля, расходы на оплату экспертизы – 4500 рублей, почтовые расходы - 618 рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2022г.

Судья