№ 2а-5022/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при секретаре Юмадиловой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Г.А.Х. к Управлению Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ФИО1 о признании решения незаконным,

установил:

Г.А.Х. обратился в суд с указанным административным иском.

В обоснование требований указано, что 18.02.2022г. в кафе «Банкет» по адресу: <адрес>, проводилось юбилейное мероприятие родителей истца. На следующий день после торжества родственники истца, получив пищевое отравление, почувствовали себя плохо. Сын истца Г.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., после отравления поступил на стационарное лечение в инфекционную больницу № <адрес> с первичным диагнозом «острое кишечное отравление». Сам истец, его отец и брат, другие родственники также получили пищевое отравление, обращались в больницу, получали лечение. Г.А.Х. обратился в Управление Роспотребнадзора по РБ с обращением о проведении проверки. Письмом от 28.03.2022г. Управление сообщило, что проведено эпидемиологическое расследование, по результатам которого не установлена причинно-следственная связь между питанием и инфицированием Г.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. На указанное обращение истцом подана жалоба, на которую письмом от 05.05.2022г. Управление Роспотребнадзора по РБ сообщило, что проведено эпидемиологическое расследование, заявитель представил чек-заказ на банкет № с полным перечнем блюд, согласно которому был произведен отбор образцов проб, причинно-следственная связь между питанием и инфицированием Г.Р.А. в кафе кафе не установлена. Между тем в действительности специалистами Управления не в полном объеме взяты сведения о продукции, приготовленной в кафе на момент проведения банкета 18.02.2022г., объяснения у заявителя не взяты, отбор образцов и исследование продуктов в полном объеме не взяты и не исследованы. Истец предлагал сотрудникам Управления фото- и видеофиксацию продуктов питания, находящихся на столе во время проведения торжественного мероприятия с целью взятия проб и исследования. Первичные сведения из больницы взяты не были, чек на банкет не истребован, объяснения не взяты.

Административный истец просит признать незаконным решение Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать провести повторную проверку.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО1, заинтересованных лиц – специалисты Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО2 и ФИО3, ИП ФИО4

В судебном заседании административный истец доводы административного иска поддержал, просил удовлетворить, указав, что проверка проведена формально, все пробы не взяты, чек предзаказа, предоставленный истцом, не соответствовал фактическому меню. На следующий день после мероприятия обратились с сыном к педиатру. К ответчику сначала по телефону обращался, потом по электронной почте, сказали, ответят через 30 дней. Из чека-заказа видно, что на банкете было намного больше позиций. Если бы исследовали больше проб, было бы другое заключение. Сам истец в больницу не обращался, лечился сам. Когда ребенок оказался в больнице, назначили проверку. В деле есть справка, что сальмонеллез отсутствует. Эти сведения неверные.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО5 возражала против иска, указав, что проверка проведена полно, законно, обоснованно. Истец обратился за проведением расследования только 02.03.2022г., расследование открыто 10.03.2022г., а банкет состоялся 18.02.2022г. При расследовании отбирались те продукты, которые были тогда – согласно чеку. Причинно-следственная связь не установлена. Проводилась не внеплановая проверка, а эпидемиологическое исследование.

В суде заинтересованное лицо – специалист Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО2 возражала против иска, указав, что принимала участие в эпидемиологическом исследовании. Брали пробы блюд из меню, пробы у сотрудников, смывы поверхностей, исследовали их. На банкете присутствовали 60 человек, ни от кого жалоб не поступило. Кроме возбудителя сальмонеллеза, взяты пробы и на другие возбудители кишечных заболеваний, ничего не обнаружено. По другим родственникам на запросы суда пришли ответы, что они страдали ОРВИ и сосудистым заболеванием, не кишечным. Таких заболеваний не обнаружено. При поступлении в больницу пациенту сначала выставляют предварительный диагноз, который потом может отличаться от заключительного. На оба диагноза больница делает экстренное извещение в Роспотребнадзор.

В суде заинтересованное лицо – специалист Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО3 возражала против иска, указав, что обращение истца рассмотрено в установленном ФЗ-59 порядке и срок. Эпидемиологическое расследование проводилось на основании поступившего экстренного сообщения. Поскольку блюда от 18.02.2022г. не могли сохраниться из-за срока годности, то при отборе проб 10.03.2022г. те же самые продукты взять не могли. Остатка блюд тоже не было. Специалисты взяли предоставленный чек, технологические карты. Чек изымать специалисты не должны, только если видно, что есть нарушения. Изучив чек, технологические карты, отобрали наиболее показательные блюда на сальмонеллез. Это специфическое заболевание, передающееся особым путем, поэтому отобрали наиболее подходящие блюда. Нет необходимости изымать пробы со всех блюд, а только наиболее показательные. Все пробы исследованы, результаты имеются в материалах дела. При расследовании специалистами уничтожено 73 кг продуктов, сомнительных по качеству, поэтому о неполноте расследования говорить нельзя. ИП ФИО4 привлечен к административной ответственности. Брать объяснения – это не обязанность специалиста, на его усмотрение. На расследование приехали, предъявили поручение, которое должен подписать законный представитель учреждения. ИП ФИО4 на месте не оказалось. Но доверенность в тот же день оформили на представителя, и они начали расследование. Образец доверенности дает Роспотребнадзор, т.к. она содержит специальные полномочия. Есть официально утвержденный бланк доверенности, его и оформили.

В суде представитель ИП ФИО4 ФИО6 против иска возражала, указав, что расследование проведено в соответствии с законом, взяты образцы с готовой и сырой продукции, смывы поверхностей, образцы у сотрудников. Ни сальмонеллез, ни ротавирус, никаких гастрозаболеваний не обнаружено. Причинно-следственная связь между заболеванием ребенка и источниками в кафе не установлена. У других родственников тоже таких заболеваний не выявлено.

Ранее в суде представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО7 возражала против иска, указав, что на обращение истца дан ответ в порядке ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений…». Проводилось эпидемиологическое расследование. ФИО8 обратился к ним только 02.03.2022г. Из медицинской организации поступило сообщение о сальмонеллезе, соответственно, Управление искало сальмонеллу в образцах, ее не нашли. Информация поступила через 2 недели и только по сыну истца. Повторная проверка невозможна, т.к. прошло уже больше полугода.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 18.02.2022г. в кафе «Banquet» ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, проведен банкет с участием истца Г.А.Х. и его родственников.

Согласно карте эпидемиологического обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» по направлению ГБУЗ Р.Г. Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился за медицинской помощью 24.02.2022г. Диагноз по экстренному извещению – вирусная инфекция неуточненная. 03.03.2022г. окончательный диагноз – сальмонеллезная инфекция неуточненная.

На основании экстренного извещения о случае гастроэнтерита неуточненного от 24.02.2022г. Управлением Роспотребнадзора по РБ 05.03.2022г. дано поручение специалистам Управления ФИО3. ФИО2 провести эпидемиологическое расследование в кафе «Banquet» ИП ФИО4 по адресу: <адрес>.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» дано поручение провести отбор образцов (проб) и лабораторные исследования смывов (15 проб), материала от сотрудников организации, проб готовых блюд, проб сырья на патогенные, условно-патогенные группы кишечной инфекции, в т.ч. сальмонеллы, рото-, астро-, норовирусы с целью установления соответствия (несоответствия) СанПин 3.3686-21, МР ДД.ММ.ГГГГ-20, ДД.ММ.ГГГГ-10, а также санитарно-эпидемиологическую экспертизу по установлению соответствия (несоответствия) протоколов лабораторных испытаний, инструментальных измерений санитарно-эпидемиологическим нормам у ИП ФИО4 по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлены протоколы осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, от 10.03.2022г., протоколы лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ», акт эпидемиологического расследования от 04.04.2022г.

Согласно протоколам лабораторных испытаний в биологическом материале сотрудников кафе исследуемые возбудители не обнаружены, отобранные и исследованные образцы проб готовых блюд, продовольственного сырья, смывов соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям, МР 4.2.20220-20 «Методы санитарно-бактериологического исследования микробной обсемененности объектов внешней среды».

Установлено, что находившиеся 10.03.2022г. в реализации населению холодные блюда салаты «Нежность» и «Мужские грезы» не соответствуют требованиям прил.2 технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», обнаружены колиформы, плесень. Установлены нарушения СанПин 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения (п.п. 2.14, 3.2, 2.23, 4.6, 3.13). Сомнительное по качеству продовольствие уничтожено, о чем составлен акт.

ИП ФИО4 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 10.03.2022г.

ИП ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, ст.6.6 КоАП РФ, ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Согласно письму от 01.04.2022г. ИП ФИО4 нарушения устранены.

В обоснование своих требований истцом представлен чек на банкет.

Как усматривается из протоколов отбора проб и образцов позиции заказа согласно чеку соответствуют образцам отбора проб.

Согласно справке педиатра, представленной в суд истцом, Г.Р.А.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился за медицинской помощью 22.02.2022г., диагноз – острая инфекция верхних дыхательных путей.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ Республиканская клиническая инфекционная больница, представленному истцом, Г.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на стационарном лечении с 24.02.2022г. по 09.03.2022г. с диагнозом: гастроэнтерит неуточненной этиологии. Сальмонеллы, норовирус, ротавирус не обнаружены.

Согласно ответу на запрос суда ГБУЗ ГКБ № Г.Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на амбулаторном лечении у врача-терапевта с 22.02.2022г. по 25.02.2022г. с диагнозом ОРВИ.

Согласно ответу на запрос суда ГБУЗ ГКБ № Г.Х.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на амбулаторном лечении с 23.11.2021г. по 28.03.2022г. с диагнозом ИБС, постинфарктный кардиосклероз, состояние после АКШ.

12.04.2022г. Г.А.Х. обратился в Роспотребнадзор по факту пищевого отравления в кафе «Банкет» в <адрес>, 18.02.2022г. о неполном эпидемиологическом исследовании, проведённом Управлением Роспотребнадзора по РБ. Просил провести повторную проверку.

На обращение Г.А.Х. от 12.04.2022г. заместителем Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО9 дан ответ от 05.05.2022г., что проведено лабораторное исследование биологического материала всех сотрудников кафе «Банкет» на носительство патогенных и условно-патогенных групп кишечной инфекции. Положительных результатов не выявлено. Проведен также отбор образцов (проб) и лабораторные исследования смывов с объектов внешней среды, сырья, готовых блюд на микробиологические показатели. Отбор образцов осуществлен исходя из представленного Г.А.Х. чека-заказа на банкет № с полным перечнем блюд, представленного ИП ФИО4 банкетного меню. Из готовых блюд, приготовленных 10.03.2022г., выделены БГКП, плесени, неидентичные возбудителю (сальмонелла), выделенному у больного Г.Р.А. В ходе эпидемиологического расследования в кафе на хранении для дальнейшего оборота выявлено обезличенное и сомнительное по качеству и безопасности продовольствие весом 73,7 кг, выдано предписание о его изъятии, составлен акт об уничтожении. Учитывая результаты эпидемиологического расследования, отсутствие других случаев кишечных инфекций, отрицательные результаты смывов, причинно-следственная связь между питанием и инфицированием больного Г.Р.А. в кафе «Банкет» не установлена. Предписание об устранении выявленных нарушений от 10.03.2022г. ИП ФИО4 выполнено в установленный срок в полном объеме. По фактам нарушений ИП ФИО4 привлечен к административной ответственности поч.1 ст.14.43, ч.1 ст.6.3, ст.6.6 КоАП РФ.

Согласно ст.42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях в том числе установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

Приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" утвержден Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (приложение N 1), Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (приложение N 2).

Указанным приказом определено понятие: Санитарно-эпидемиологическое исследование - деятельность федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по определению свойств исследуемого объекта, его качественных и количественных характеристик, а также по установлению причинно-следственных связей между факторами среды обитания и здоровьем населения с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

Основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть: предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

Согласно п.п. 7, 8 приказа при проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок необходимо руководствоваться техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами и использовать методы, методики выполнения измерений и типы средств измерений, утвержденные в установленном порядке.

Результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний).

Действия (бездействие) должностных лиц при оформлении санитарно-эпидемиологических заключений могут быть обжалованы в вышестоящий орган государственного санитарно-эпидемиологического надзора, главному государственному санитарному врачу или в суд.

Жалобы относительно санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.14 приказа).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о необоснованности требований, поскольку доказательств неполноты исследования, проведения его с нарушением порядка и субъектов проведения истцом не представлено. Обнаруженные у единственного заболевшего – Г.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сальмонеллы в образцах проб как готового, так и сырого продовольствия, проб биологического материала сотрудников, смывов с поверхностей в кафе не обнаружены, в связи с чем не установлена причинно-следственная связь между заболеванием Г.Р.А. и пробами из кафе. Других возбудителей также не обнаружено. Выявленные нарушения в организации общественного питания, за совершение которых ИП ФИО4 привлечен к административной ответственности, к причине заболевания Г.Р.А. отношения не имеют. Фактов кишечных заболеваний других участников банкета не установлено.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (ст.10 закона).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (п.3 ст.10 закона).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (п.1 ст.12 закона).

Аналогичные положения содержатся в Законе Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 391-з «Об обращениях граждан в <адрес>».

Оспариваемый в рамках настоящего дела ответ дан уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки, сам по себе не может расцениваться как нарушающий чьи-либо права и законные интересы, поскольку не устанавливает, не изменяет и не отменяет чьих-либо прав и обязанностей, не носит властно-распорядительного характера, не влечет сам по себе каких-либо материально-правовых и негативных последствий, затрагивающих права и интересы заявителя. Несогласие с ответом на обращение не свидетельствует о его незаконности.

Судом не установлено нарушения прав истца, как и нарушения закона ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Г.А.Х. о признании незаконным решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ФИО1, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.