УИД 37 RS0019-01-2024-000703-66
Дело № 2-150/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2025 года гор. Иваново
Советский районный суд г.Иваново в составе:
председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,
при секретаре Горгадзе А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены требования Акционерного общества «МС Банк Рус» и с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 271,23 руб., из которой 259 221 руб.-задолженность по основному долгу, 14 427,82 руб.-просроченные проценты, 6 053,92-пени на просроченный основной долг, 1 568,49 руб.-пени на просроченные проценты, обращено взыскание на принадлежащий ФИО5 автомобиль ФИО7, 2011 года выпуска, цвет черный, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости залога в размере 58 000 руб.. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП автомобиль ФИО7, 2011года выпуска, цвет черный, принадлежащий ФИО8 был передан на торги и ДД.ММ.ГГГГ включен в перечень автомобилей, подлежащих продаже с торгов. Истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный автомобиль за 58 580 руб., уплатив указанную сумму и подписав в тоже день Акт приема-передачи имущества. Сразу забрать автомобиль истец не имел возможности, также судебным приставом-исполнителем не были подготовлены документы по передаче истцу указанного автомобиля. Приехав, через несколько дней к судебному приставу-исполнителю истец узнал, что приобретенный им автомобиль со стоянки забрал его бывший владелец ФИО5.
Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по делу принято новое решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым были частично удовлетворены требования АО «МС Банк Рус» и с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 233,37 руб., из которой 160 610,96 руб.- сумма основного долга, 6053,92 руб.-пени на просроченный основной долг, 1 568,49 руб.- пени на просроченные проценты и обращено взыскание на принадлежащий ФИО5 автомобиль ФИО7, 2011года выпуска, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости залога в размере 520 000руб..
ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истцом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал спорный автомобиль своему брату ФИО5 за 450 000 рублей, а последний продал этот автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за 350 000 руб..
Поскольку при наличии состоявшегося аукциона по продаже спорного автомобиля с торгов ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании этих торгов договора купли-продажи автомобиля с истцом ДД.ММ.ГГГГ, передача ему указанного автомобиля по акту приема-передачи от указанной даты, ФИО5 не имел права распоряжаться спорным автомобилем, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ-на момент продажи автомобиля брату-ФИО5, не являлся его сособственником.
Истец считает, что ФИО5, достоверно зная о залоге автомобиля, об его аресте, передаче спорного автомобиля для реализации на торгах, о продаже этого автомобиля истцу, действовал недобросовестно, продавая его брату. Об указанных обстоятельствах ФИО5, приобретая спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ знал, поскольку проживал с братом в одном доме.
В последующем, после обжалования решения Советского районного суда г. Иваново в части обращения взыскания на заложенный автомобиль в декабре 2022 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ продал его своей соседке ФИО6, также действуя недобросовестно, с целью недопущения передачи автомобиля истцу.
В связи с недействительностью договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше основаниям, а также в связи с тем, что у ФИО5 не возникло право собственности на спорный автомобиль, истец считает, что следует признать последующий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6 также недействительным.
Приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Истец не собирался возвращать его прежнему собственнику-ФИО5 и не знал, что он продал его своему брату, а тот перепродал автомобиль своей соседке, поэтому указанный автомобиль должен быть возвращен истцу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167,168,301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований истребовать у ФИО6 и передать ФИО4 автомобиль марки ФИО7, 2011 года выпуска, цвет черный прекращено ввиду отказа от иска в указанной части и принятия его судом.
Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение процесса через представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в действиях ФИО5, при продаже спорного автомобиля своему брату усматривалось злоупотребление правом, поскольку на дату продажи указанного автомобиля- ДД.ММ.ГГГГ он уже не являлся его собственником, знал об этом и не имел права им распоряжаться.
Ответчики ФИО5, ФИО6 для участия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в деле участвуют представители.
Представители ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании полагали, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
От представителя третьего лица: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях в суд поступил отзыв на исковое заявление, содержащий просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо Судебный пристав-исполнитель Совестного РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области в судебное заседание не явился, извещены в установленном законом порядке. Суду поступило заявление, содержащее просьбу о рассмотрении настоящего гражданского дела без участия представителя.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке участвующих в деле лиц.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены требования Акционерного общества «МС Банк Рус» и с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 271,23 руб., из которой 259 221 руб.- задолженность по основному долгу, 14 427,82 руб.- просроченные проценты, 6 053,92- пени на просроченный основной долг, 1 568,49 руб.- пени на просроченные проценты, обращено взыскание на принадлежащий ФИО5 автомобиль ФИО7, 2011 года выпуска, цвет черный, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости залога в размере 58 000 руб.. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем взыскателем был предъявлен к исполнению.
Согласно указанному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении спорного автомобиля было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств. Копия постановления направлена в ГИБДД Ивановской области.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП автомобиль ФИО7, 2011года выпуска, цвет черный, принадлежащий ФИО5 был передан на торги и ДД.ММ.ГГГГ включен в перечень автомобилей, подлежащих продаже с торгов.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем спорный автомобиль был оценен в 58 000руб..
На основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ Федерального агентства по управлению государственным имуществом был проведен ДД.ММ.ГГГГаукцион, в том числе в отношении спорного автомобиля.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ФИО7, государственный регистрационный знак <***> регион, 2011года выпуска, черного цвета был приобретен истцом за 58 580 рублей. Во исполнение указанного договора купли –продажи был составлен акт приема-передачи спорного автомобиля, который является его неотъемлемой частью
Как следует из текста искового заявления, приобретённый истцом ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль сразу забрать он не имел возможности, также судебным приставом-исполнителем не были подготовлены документы по передаче истцу указанного автомобиля. Приехав, через несколько дней к судебному приставу-исполнителю истец узнал, что приобретенный им автомобиль со стоянки забрал его бывший владелец ФИО5.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.
Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 вынесено заочное решение по делу № исковые требования Акционерного общества «МС Банк Рус» удовлетворены, кроме взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также обращено взыскание на принадлежащий ФИО5 автомобиль ФИО7, 2011 года выпуска, цвет черный, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости залога в размере 58 000 руб.. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль на основании договора купли-продажи был приобретен истцом. Однако в силу объективных обстоятельств на дату его приобретения истец не имел возможности его забрать.
В последующем указанный автомобиль со стоянки забрал ответчик по делу №-ФИО5, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал его своему брату ФИО5.
ФИО5 также в последующем продал спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ своей соседке ФИО6.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту-ГК РФ) следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу системного толкования положений ст. ст. 223, 224, 456 ГК РФ возникновение права собственности по договору купли-продажи на транспортное средство связано с наступлением двух событий: передачи автомобиля и передачи документов на автомобиль.
Исходя из положений ст. ст. 209, 549 ГК РФ распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина или юридического лица тех или иных гражданско-правовых обязательств.
Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречат закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.
Не согласившись с состоявшимися публичными онлайн торгами, проведенными МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях - ДД.ММ.ГГГГв отношении спорного автомобиля марки <данные изъяты> регион ФИО6 и ФИО5 обратились в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях и ФИО4, в котором также просили: признать ФИО6 добросовестным приобретателем указанного автомобиля, истребовать его у ФИО4 и передать его ФИО6 как добросовестному приобретателю.
Определением Приволжского районного суда Ивановской области исковые требования ФИО6 и ФИО5 к МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях и ФИО4 о признать ФИО6 добросовестным приобретателем указанного автомобиля, истребовать его у ФИО4 оставлены без рассмотрения, поскольку ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Иваново с иском к ФИО6 и ФИО5, в котором просил признать недействительными договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и истребовать указанный автомобиль у ФИО6, передав его ФИО4.
Решением Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО5 к МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях и ФИО4 о признании недействительными публичных торгов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 и ФИО5 к МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях и ФИО4 о признании недействительными публичных торгов удовлетворены. Торги от ДД.ММ.ГГГГгола по продаже арестованного транспортного средства марки ФИО7, VIN: №, государственный регистрационный знак <***> регион признаны недействительными.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГгодв транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный между МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях и ФИО4 признан недействительным. Примененны последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО4 на транспортное средство марки <данные изъяты>; МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях обязано вернуть ФИО4 денежные средства размере 58 580 рублей.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Доводы, изложенные представителем истца правового значения, не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Моклокова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 января 2026года.