Решение по делу № 2-326/2023 от 05.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/23 по исковому заявлению ООО «БВ «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени

УСТАНОВИЛ:

ООО «БВ «Правёж» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 фио о взыскании задолженности по договору займа, просит взыскать задолженность договору микрозайма N 0000018264-000117-0003-1826491 от 07.03.2019 в размере сумма за период 07.03.2019 по 23.12.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик заключила с ООО МКК «ГОРГАРАНТ» договор займа № 0000018264-000117-0003-1826491 от 07.03.2019 г. на сумму сумма. Стороны договорились, что проценты за пользование займом составили 41,89% годовых.

Договор займа заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа.

Между ООО МКК «ГОРГАРАНТ» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки права требования №23122021-БВ от 23.12.2021 года, согласно которому право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правёж», в полном объеме.

В целях заключения договора потребительского займа, сумма которого не превышает сумма, микрофинансовая компания обязана провести упрощенную идентификацию, то есть мероприятия по подтверждению достоверности предоставленных заемщиком данных о себе. Займодавец заключил договор с кредитной организацией на проведение упрощенной идентификации с использованием СМЭВ, которая осуществляется путем электронного подключения к системе и обмена электронными сообщениями. 07.03.2019 года с использованием телекоммуникационной сети Интернет ответчик выполнила запрос к ресурсу ООО МКК «ГОРГАРАНТ» по адресу с целью регистрации Личного кабинета Заемщика и заключения договора потребительского займа. Для подтверждения указанного должником номера телефона телефон был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, что подтверждено выпиской из журнала СМС- сообщений. Данный код был введен в соответствующее поле на интернет странице Личного кабинета. Пользователь заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация была успешно проведена 07.03.2019 г. В процессе упрощенной идентификации также был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на номер телефона телефон, который был подтвержден пользователем. Предоставленные заемщиком сведения о себе, номер телефона были идентифицированы и подтверждены полученными данными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия (далее СМЭВ) из информационных систем органов государственной власти в установленном законом порядке. Между сторонами заключен договор займа в акцептно-офертной форме.Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (п. 1 ст. 807 ГК РФ). ФИО1 получила сумму займа согласно условиям договора потребительского займа. Уведомление от оператора электронных денежных средств о совершенном платеже является надлежащим подтверждением факта направления заемщику заемных денежных средств.

ФИО1 акцептовала условия договора потребительского займа № 000018264-000117-0003-1826491 от 07.03.2019 в порядке, установленном ст.ст. 435.438 ГК РФ.

Пользователь ФИО1 07.03.2019 привязала банковскую карту в своем личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму: сумма Таким образом, идентификация собственника банковской карты была проведена в установленном законом 115-Ф3 и нормативным актом ЦБ порядке.

Денежные средства в размере сумма были переведены ФИО1 07.03.2019 на предоставленные заемщиком реквизиты 772072564155 ИП фио, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение идентификатор выплатной операции - 16397487.

Заемщик нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок. Таким образом, согласно приложенному расчету задолженности заявитель просит о взыскании с должника задолженности.

Представитель истца ООО «БВ «Правеж» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее принимая участие в судебном заседании пояснила, что договор не заключала, денежные средства не получала.

Третьи лица ООО МКК Горгарант, ООО «Мандарин», ИП фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432, п.1 ст.433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Нормами ст. 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком заключен с ООО МКК «ГОРГАРАНТ» договор займа № 0000018264-000117-0003-1826491 от 07.03.2019 г. на сумму сумма. Стороны договорились, что проценты за пользование займом составили 41,89% годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа. Между ООО МКК «ГОРГАРАНТ» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки права требования №23122021-БВ от 23.12.2021 года, согласно которому право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правёж», в полном объеме. В целях заключения договора потребительского займа, сумма которого не превышает сумма, микрофинансовая компания обязана провести упрощенную идентификацию, то есть мероприятия по подтверждению достоверности предоставленных заемщиком данных о себе. Займодавец заключил договор с кредитной организацией на проведение упрощенной идентификации с использованием СМЭВ, которая осуществляется путем электронного подключения к системе и обмена электронными сообщениями. 07.03.2019 года с использованием телекоммуникационной сети Интернет ответчик выполнила запрос к ресурсу ООО МКК «ГОРГАРАНТ» по адресу с целью регистрации Личного кабинета Заемщика и заключения договора потребительского займа. Для подтверждения указанного должником номера телефона телефон был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, что подтверждено выпиской из журнала СМС- сообщений. Данный код был введен в соответствующее поле на интернет странице Личного кабинета. Пользователь заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация была успешно проведена 07.03.2019 г. В процессе упрощенной идентификации также был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на номер телефона телефон, который был подтвержден пользователем. Предоставленные заемщиком сведения о себе, номер телефона были идентифицированы и подтверждены полученными данными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия (далее СМЭВ) из информационных систем органов государственной власти в установленном законом порядке. Между сторонами заключен договор займа в акцептно-офертной форме.Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (п. 1 ст. 807 ГК РФ). ФИО1 получила сумму займа согласно условиям договора потребительского займа. Уведомление от оператора электронных денежных средств о совершенном платеже является надлежащим подтверждением факта направления заемщику заемных денежных средств. ФИО1 акцептовала условия договора потребительского займа № 000018264-000117-0003-1826491 от 07.03.2019 в порядке, установленном ст.ст. 435.438 ГК РФ. Пользователь ФИО1 07.03.2019 привязала банковскую карту в своем личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму: сумма Таким образом, идентификация собственника банковской карты была проведена в установленном законом 115-Ф3 и нормативным актом ЦБ порядке.

При рассмотрении дела ответчик указала, что телефонный номер, указанный в договоре, никогда ей не принадлежал, договор займа с ООО МКК «ГОРГАРАНТ» она не заключала, ИП фио не знает.

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из ПАО МТС фио в период с 05.03.2019 г. по 08.03.2019 г. не являлась абонентом мобильной связи ПАО «МТС», телефонный номер оформлен на фио

В судебное заседание представлено заявление фио, который пояснил, что свой телефон никому не передавал, никаких кредитных договоров не заключал, услугами ИП фио никогда не пользовался.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что телефонный номер телефон с использованием которого заключен договор займа, ответчику в период заключения договора ответчику не принадлежал, в связи с чем, суд считает не доказанным факт получения займа ответчиком ФИО1, поскольку в соответствии с п.1.13 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» идентификация ответчика не может считаться пройденной, а личность установленной.

Кроме того, не нашел своего подтверждения и факт получения денежных средств заемщиком ФИО1, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства перечислены ИП фио

Между тем, доказательств обращения ФИО1 за получением займа, представления ответчиком реквизитов ИП фио для перечисления денежных средств в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора потребительского займа 0000018264-000117-0003-1826491 от 07.03.2019 г. на сумму сумма между ФИО1 и ООО МКК «ГОРГАРАНТ», факт получения ответчиком указанной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии у ответчика обязанности перед истцом по возврату денежных средств.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов и пени подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств, заявление истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «БВ «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Н.С. Баранова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года.