Дело №2-1035/2025
24RS0048-01-2024-009411-84
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Кравчук Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере 88 888 рублей 88 копеек, неустойку в размере 90 666 рублей, штраф.
Требования мотивированы тем, что в целях прохождения обучающей программы для повышения своей квалификации и личностного роста она обратилась к ИП ФИО2, которая предлагала образовательную услугу, направленную на обучение инструментам формирования и доведения контента, продвижения и продаж в социальных сетях, обучение стратегии масштабирования своего продукта, донесения его ценности через контент; работу со страхами, состоянием, реклама продукта истца в блоге ответчика, индивидуальные онлайн разборы в группе каждого участника курса (по 1,5 – 2 часа на каждого, разбор ошибок, состояний, составление дальнейшего плана развития), предоставление дополнительных материалов по ведению контента, продаж, практики, добавление в чат с обратной связью от ответчика на 3 месяца, гарантирование полной окупаемости курса в первый месяц, предоставление записей в zoom всех онлайн разборов. Стоимость услуги, согласно переписке между сторонами, составила 200 000 рублей. Для внесения указанной суммы истец обратилась в ПАО «МТС-Банк» для получения кредита, который был предоставлен в сумме 177 000 рублей и списана в размере 177 000 рублей на оплату услуг Наставничество.
Однако принятые по договору обязательства ИП ФИО2 надлежащим образом не исполнила, претензионные требования от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных по договору денежных средств. В ответ на указанную претензию ответчик вернул истцу сумму в размере 111 000 рублей 11 копеек, удержав при этом 88 888 рублей 88 копеек якобы за фактически оказанные услуги.
В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ИП ФИО2, третье лицо ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО2 в устной форме заключен договор оказания услуг по участию ФИО4 в информационном продукте ИП ФИО2 «Групповое наставничество», направленное на передачу информации по теме увеличения доходов исполнителя при ведении предпринимательской деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета. В заявлении ФИО4 сумму кредита просила перечислить на банковский счет в счет оплаты товара Наставничество.
Договор потребительского кредита № между ПАО «МТС-Банк» и ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177 000 рублей под 19,825% годовых сроком на 364 дня.
Обращаясь в суд с иском истец указала, что обратилась к ИП ФИО2, которая предлагала оказать образовательную услугу, направленную на обучение инструментам формирования и доведения контента, продвижения и продаж в социальных сетях, обучение стратегии масштабирования своего продукта, донесения его ценности через контент; работу со страхами, состоянием, реклама продукта истца в блоге ответчика, индивидуальные онлайн разборы в группе каждого участника курса (по 1,5 – 2 часа на каждого, разбор ошибок, состояний, составление дальнейшего плана развития), предоставление дополнительных материалов по ведению контента, продаж, практики, добавление в чат с обратной связью от ответчика на 3 месяца, гарантирование полной окупаемости курса в первый месяц, предоставление записей в zoom всех онлайн разборов. После оплаты услуг была предоставлена ссылка на курс «Софи Прогрев», вместе с тем спустя несколько дней доступ к курсу был заблокирован и в дальнейшем не восстановлен; заявленных разборов на 1,5 – 2 часа не было; ни одного созвона в zoom не состоялось, не предоставлено никаких записей; занятия многократно ответчик сдвигал либо забывал про онлайн разборы; никаких инструментов заявленных ответчиком не было предоставлено.
Истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате оплаченных денежных средств в размере 177 000 рублей.
Из имеющегося в материалах дела письменного ответа усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на электронную почту истца направила письменный ответ на претензию, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги ФИО4 были частично получены, а именно, заказчик участвовал в 8 онлайн созвонах, просматривал чат, задавал вопросы и получал обратную связь на запросы заказчика, просматривал полезные материалы (медитации, практики и т.д.). Вместе с тем, учитывая отказ истца от услуг, ответчик вернул ФИО4 сумму 111 111 рублей 12 копеек.
Возврат денежных средств ответчиком истцу подтверждается чеком ПАО «МТС-Банк».
Разрешая заявленные ФИО4 требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что обязанность по доказыванию надлежащего оказания услуг в отсутствие акта приема-передачи возложена на исполнителя, а также недопустимость доказывания потребителем отрицательного факта непредоставления ему образовательных услуг, принимая во внимание отсутствие доказательств обеспечения ответчиком доступа истца к оплаченным ею урокам, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату потребителю стоимости услуг за вычетом суммы возвращенной ответчиком в добровольном порядке 88 888 рублей 88 копеек (200 000 руб. - 111 111 руб. 12 коп.).
Поскольку в направленной истцом претензии содержался отказ от договора, то на основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ договор считается расторгнутым.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Доводы ответчика, изложенные в претензии, о том, что, поскольку курсы направлены на создание информационного продукта и его продажа, то такие услуги истцу предоставляются для ведения предпринимательской деятельности, суд признает несостоятельными, поскольку прохождение курсов вне зависимости от их тематики, может быть использовано не для предпринимательской деятельности, а с целью получения новых знаний или их повышения, расширения круга интересов, самореализации, занятия своим хобби.
Таким образом, с учетом статуса ответчика и доводов истца суд приходит к выводу о распространении норм Закона РФ "О защите прав потребителей" на рассматриваемые правоотношения.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый просрочки неустойку в виде пени в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения (отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы.
Таким образом, суд признает обоснованными требования ФИО4 о взыскании с ответчика неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковому заявлению) в сумме 204 000 рублей (200 000 руб. х 3% х 34 дней).
В то же время, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований.
В связи с этим с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в сумме 90 666 рублей 66 копеек (в пределах заявленных требований).
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, в силу ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% в сумме 89 777 рублей 77 копеек ((88 888 рублей 88 копеек + 90 666 рублей 66 копеек) х 50%), оснований для уменьшения которого в связи с отсутствием ходатайства ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 4 791 рубль 11 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 88 888 рублей 88 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 666 рублей 66 копеек, штраф – 89 777 рублей 77 копеек.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 791 рубль 11 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено: 10.03.2025.