77RS0019-02-2025-012625-29
2-5831/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5831/25 по иску Давятяна фио к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-Сити» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, при отказе истца от исполнения договора оказания услуг в размер сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размер сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, расходов на оплату юридических услуг в размер сумма и расходов на оформление нотариальной доверенности в размер сумма, указывая на нарушение ответчиком сроков возврата истцу денежных средств, при одностороннем отказе истца от исполнения договора, не связанного с ненадлежащим качеством отказываемых ответчиком услуг.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что 15 июня 2024г. между истцом ФИО1 (покупатель) и АО «Рольф» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № ФВЕ/П-0035167, по условиям которого, истец приобрел автомобиль марка автомобиля, 2015г.в. стоимостью сумма
Одновременно с заключением договора купли-продажи, между истцом ФИО1 (абонент) и ответчиком ООО «Ринг-Сити» (исполнитель) был заключен договор AUTOSAFE Gold-K № 1292005805, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязанности по предоставлению в период действия договора абоненту услуги абонентского обслуживания – право требования и получения по требования «продленной гарантии».
Стоимость договора составила сумма
Цена договора купли-продажи и цена договора оказания услуг были оплачены истцом за счет кредитных денежных средств.
30 июня 2024г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.
Заочным решением Чеховского городского суда адрес от 22 января 2025г. по гражданскому делу № 2-385/2025, вступившим в законную силу 21 мая 2025г. в редакции определения от 28 марта 2025г. об исправлении описки и имеющим для сторон рассматриваемого спора преюдициальное значение, с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размер сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
06 июля 2025г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате неустойки за нарушение срока возврата денежных средств и компенсации морального вреда, а также заявление о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которые ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
04 августа 2025г. ООО «Ринг-Сити» исполнил решение суда после возбуждения в отношении ответчика исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 048646245.
Как следует из объяснений представителя истца, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отельных требований потребителя и проценты, за пользование чужими денежными средствами, не были предметом рассмотрения в Чеховском городском суде адрес, в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан уплатить истцу штрафные санкции в виде неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Вместе с тем, поскольку отказ истца от исполнения договора не был связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договору, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по правилам, установленным Законом РФ «О защите прав потребителей», однако, истец не лишен права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.
Как указано в п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так как ответчиком были нарушены сроки возврата истцу денежных средств, ввиду одностороннего отказа от исполнения договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2024г. по 04 августа 2025г. в размере сумма исходя из следующего расчета: сумма х 13 дней х 16% : 366 + сумма х 49 дней х 18% : 366 + сумма х 42 дня х 19% : 366 + сумма х 65 дней х 21% : 366 + сумма х 159 дней х 21% : 365 + сумма х 49 дней х 20% : 365 + сумма х 8 дней х 18% : 365.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку решением Чеховского городского суда адрес от 22 января 2025г. по гражданскому делу № 2-385/2025 моральный вред за нарушение обязательств ответчиком по договору AUTOSAFE Gold-K № 1292005805 был компенсирован истцу, суд не находит оснований для повторной компенсации морального вреда, при этом суд обращает внимание на то, что компенсация морального вреда является денежной суммой, взыскиваемой однократно за сам факт нарушения прав потребителя, повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение права истца законом не предусмотрено.
Так как проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, не установленной Законом РФ «О защите прав потребителей», суд также не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Так как доверенность была выдана истцом не только на представление его интересов в суде при рассмотрении спора с ответчиком, суд не находит правовых оснований для признания данных расходов судебными издержками истца с возложением на ответчика бремени по их компенсации истцу.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 3007-25 от 30 июня 2025г. и распиской в получении денежных средств по его оплате.
С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Так как при подаче иска истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН <***>) в пользу Давятяна фио (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 04.08.2025 в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4000 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 04.12.2025
Судья А.Н. Арзамасцева