Решение по делу № 2-3266/2024 от 09.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов и по встречному иску <ФИО> к АО ПКО «ЦДУ» о взыскании компенсации морального вреда.

Дело 2-356/2025

УИД 44RS0001-01-2024-005626-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

с участием ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО1

при секретаре Тощаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов и по встречному иску ФИО1 к АО ПКО «ЦДУ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к предполагаемому наследнику Е.В. – ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору потребительского займа №, заключенного Е.В.. dd/mm/yy с ООО МКК «Каппадокия» в размере 11281,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 451,26 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что dd/mm/yy ООО МКК «Каппадокия» и Е.В. заключили договор потребительского займа № в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 5000 рублей сроком на 28 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа -20.06.2022 года. 27.10.2022 года между ООО МКК «Каппадокия» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № на основании которого права требования по договору потребительского займа № от 23.05.20222 год, заключённого с Е.В., перешли к АО «ЦДУ». В связи с тем, что Е.В. обязательства по договору займа выполнялись ненадлежащим образом за период с 21.06.2022 года по 26.10.2022 года образовалась задолженность в размере 11281,60 рублей, из которой 4400 рублей, сумма невозвращенного долга, 1400 рублей – сумма начисленных проценты, 300 рублей сумма оплаченных процентов, 5500 рублей – сумма просроченных процентов, 281,60 сумм задолженности по штрафам. По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы был выдан судебный приказ № 2-1153/2023 от 28.02.2023 года о взыскании задолженности с ФИО2 от 29.05.2023 года судебный приказ отменен в связи со смертью должника до вынесения судебного приказа. По информации истца заемщик умер. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства Е.В. заведено наследственное дело №. Согласно имеющейся информации, предполагаемыми наследниками Е.В. является ФИО1.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, нотариус ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «Д2 Страхование».

Ответчиком ФИО1 предъявлены встречные исковые требования к АО ПКО «ЦДУ» в которых просит взыскать с АО ПКО «ЦДУ» компенсацию морального вреда, в связи с обращением истца в суд, что привело к физическим и нравственным страданиям, ухудшилось состояние здоровья. Размер компенсации морального вреда определи в 120 000 рублей.

В судебное заседание истец АО ПКО «ЦДУ» своего представителя не направили, о дне и месте слушания извещены надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Соответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв по делу, в котором указали, что находят исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства отсутствия наследников к имуществу Е.В., а также отказа наследников от принятия наследства. Просили провести судебное заседание в отсутствие представителя. В случае удовлетворения требований, просили указать в резолютивной части способ исполнения решения суда путем получения истцом денежных средств наследодателя, находящихся на счетах в банках.

Соответчик по делу (истец по встречным требованиям) ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагала себя ненадлежащим ответчиком по делу, суду пояснил, что Е.В. имущества в собственности не имела, наследства не оставила, в наследство после нее не кто не вступал, ее несовершеннолетняя дочь после ее смерти переехала к отцу, бывшему супругу ФИО7 В.Н. взяла на себя расходы, связанные с похоронами Е.В. В целях возмещения части затрат на похороны он обратился Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, нотариус ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, АО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Выслушав соответчика (истца по встречным требованиям) ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники устранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (абз. 1-4 п. 2 ст. 1151).

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абз. 7 п. 2 ст. 1151).

Судом установлено, что dd/mm/yy ООО МКК «Каппадокия» и Е.В. заключили в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 5000 рублей сроком на 28 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа -20.06.2022 года.

dd/mm/yy между ООО МКК «Каппадокия» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № на основании которого права требования по договору потребительского займа № от dd/mm/yy год, заключённого с Е.В., перешли к АО «ЦДУ».

В связи с тем, что Е.В. обязательства по договору займа выполнялись ненадлежащим образом за период с 21.06.2022 года по 26.10.2022 года образовалась задолженность в размере 11281,60 рублей, из которой 4400 рублей, сумма невозвращенного долга, 1400 рублей – сумма начисленных проценты, 300 рублей сумма оплаченных процентов, 5500 рублей – сумма просроченных процентов, 281,60 рублей сумм задолженности по штрафам.

По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы был выдан судебный приказ № 2-1153/2023 от 28.02.2023 года о взыскании задолженности с ФИО8 Определением от 29.05.2023 года судебный приказ отменен в связи со смертью должника до вынесения судебного приказа.

dd/mm/yy заёмщик Е.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом записи актов гражданского состояния по городскому округу ..., управления ЗАГС ....

Соответчик (истец по встречным требованиям) ФИО1 взял на себя расходы по погребению Е.В., обратился в МКУ города Костромы «Служба муниципального заказа по ЖКХ» за предоставлением ему социального пособия на погребение в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

На момент смерти кредитные обязательства Е.В. по договору потребительского займа № в полном объеме не исполнены.

После смерти Е.В. нотариусом ФИО3, было заведено наследственное дело №. Поводом для наследственного дела явилось заявление АО ПКО «ЦДУ».

Ни кто из наследников с заявлением о вступлении в наследство, как и об отказе от наследства, к нотариусу не обращался.

Также в судебном заседании установлено, что какое-либо недвижимое имущество за Е.В. на момент ее смерти не было зарегистрировано, жилое помещение по адресу: ..., где наследодатель была зарегистрирована по месту жительства на момент смерти, не находилось в ее собственности, что следует уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, выписки из ЕГРН.

По информации ГИБДД УМВД России по Костромской области транспортных средств на имя Е.В. не зарегистрировано.

Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества, либо его части кем-либо из наследников умершей Е.В. в материалы гражданского дела не представлено.

Согласно ответу УФНС России по Костромской области у Е.В. на момент смерти имелись открытые счета в ПАО Сбербанк.

На счете, отрытом в ПАО Сбербанк № (VISA Momentum) имеется остаток № руб., № (MAESTRO Социальная) в сумме №., № (MAESTRO Студенческая) остаток в сумме № руб., № (VISA CLASSIC) остаток в сумме 31,27 руб., № (VISA CLASSIC) остаток в сумме 5,19 руб., № остаток в сумме 0,75 руб., № остаток в сумме 5,77 руб.

Таким образом, наследственное имущество состоит из остатка по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России», на общую сумму № руб. № коп..

В случае если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто и наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ) имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 ГК РФ).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

На основании п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» - впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющие в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, полномочия Собственника Федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках и компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 4 указанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, полномочия собственника федерального имущества на территории Костромской области в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказа от наследства не допускается.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (ст. 1157 ГК РФ). Выморочное наследство считается принятым со стороны государства в силу закона, что является основанием приобретения государством права собственности, обязательственных прав требования и других, принадлежавших наследодателю и составлявших наследство.

Таким образом, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

При указанных обстоятельствах, поскольку никто из наследников наследодателя Е.В. не принял наследство, исковые требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании задолженности по договор потребительского займа № за счет имущества наследодателя Е.В., подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества – остатков средств на счетах, имевшихся у неё на дату смерти на общую сумму 2956 руб. 39 коп.

В силу закона (ст. ст. 1151, 1152, 1157 ГК РФ) указанное наследственное имущество является выморочным, перешло в собственность государства и считается принятым государством, которое в соответствии со ст. 1175 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества должно отвечать по долгам наследодателя Е.В. по требованиям кредитора АО ПКО «ЦДУ».

Таким образом, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях подлежит взысканию задолженность по договор потребительского займа № в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Е.В. в сумме 2956 руб. 39 коп..

Исковые требования в остальной части не подлежат удовлетворению.

С учетом позиции представителя ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях следует определить способ исполнения решения - путем перечисления банком, у которого находятся денежные средства на счетах, открытых на имя Е.В., на счет взыскателя АО ПКО «ЦДУ».

В силу абз. 6 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Следовательно, участие соответчика ФИО1 в похоронах Е.В. и получение в связи с этим соответствующей компенсации понесенных расходов не является доказательством факта принятия наследства. В связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях расходов по оплате государственной пошлины в виду следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В данном случае требование истца о возмещении ответчиком Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом при обращении в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав. Удовлетворение настоящего иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения либо оспаривания со стороны ответчика прав истца. Аналогичная позиция нашла отражения в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 года по делу № 88-15020/2021 и от 23 июня 2022 года № 88-11616/2022 по делу № 2-1124/2021.

В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях расходов по оплате государственной пошлине АО ПКО «ЦДУ» надлежит отказать.

Относительно встречных исковых требований ФИО1 о взыскании с АО ПКО «ЦДУ» морального вреда, суд также полагает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом п. 2 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа вышеприведенных правовых норм применительно к рассматриваемому случаю следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо установление наличия вреда, наступившего в результате неправомерных действий ответчиков, противоправность поведения последнего и наличие причинной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с обращением ответчика в суд с целью рассмотрения возникшего спора, суд исходит из отсутствия доказательств противоправного поведения ответчика по встречному исковому заявлению и нарушения ответчиком прав истца по встречному исковому заявлению.

Также отсутствуют доказательства обращения АО ПКО «ЦДУ» в суд с намерением причинить вред ФИО1 и злоупотребить своим правом, нарушения личных неимущественных прав либо совершения действий посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага (вред здоровью), сам по себе факт необходимости обращения в суд за защитой нарушенного права не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые АО ПКО «ЦДУ» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях удовлетворить частично.

Признать выморочным имуществом денежные средства в размере № руб. № коп., хранящиеся на счетах, открытых на имя Е.В., dd/mm/yy года рождения, в ПАО "Сбербанк" счет № (VISA Momentum) в сумме № руб., счет № (MAESTRO Социальная) в сумме № руб., счет № (MAESTRO Студенческая) в сумме № руб., счет № (VISA CLASSIC) в сумме № руб., счет № (VISA CLASSIC) в сумме 5,19 руб., счет № в сумме 0,75 руб., счет № в сумме 5,77 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пределах наследственного (выморочного) имущества Е.В., dd/mm/yy года рождения, умершей dd/mm/yy задолженность по договору потребительского займа от dd/mm/yy №, заключенному с ООО МКК «Каппадокия», путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах:

№ (VISA Momentum) в сумме № руб.,

№ (MAESTRO Социальная) в сумме № руб.,

№ (MAESTRO Студенческая) в сумме № руб.,

№ (VISA CLASSIC) в сумме № руб.,

№ (VISA CLASSIC) в сумме № руб.,

№ в сумме № руб.,

№ в сумме № руб. в ПАО «Сбербанк России», а всего на сумму 2956 руб. 39 коп.

В удовлетворении требований АО ПКО «ЦДУ» в остальной части, в том числе, к соответчику ФИО1, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 к АО ПКО «ЦДУ» отказать.

Решение суда в части обращения взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах Е.В., dd/mm/yy года рождения, умершей dd/mm/yy, подлежит исполнению путем перечисления банком, у которого находятся денежные средства на счетах, открытых на имя Е.В., dd/mm/yy года рождения, умершей dd/mm/yy, на счет взыскателя АО ПКО «ЦДУ».

Настоящее решение является основанием для получения истцом денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Е.В., dd/mm/yy года рождения, в ПАО "Сбербанк".

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд.

Судья: А.В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy