Дело № 2-24/2024

Поступило в суд 12.09.2023 года

УИД 54RS0013-01-2023-004113-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Экспобанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к АО «Экспобанк» о признании кредитного договора недействительным и его расторжении,

установил:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки RENAULT Kaptur;идентификационный номер (VIN) №, кузов - №, год изготовления - 2016 г., паспорт транспортного средства № в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «Экспобанк» по кредитному договору <***> от 01.06.2023г. с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 1 890 руб., о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей в пользу АО «Экспобанк».

В обоснование иска указало, что 01.06.2023 года между АО «Экспобанк» и ФИО1 были подписаны Индивидуальные условия договора кредита <***> о предоставлении Ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 1 706 500 рублей на срок до 30.05.2031 года включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором. Согласно условиям Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 31.01.2026 года, установлена в размере 19,00 % годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 01.02.2026 г. по настоящее время, установлена в размере 13,00 % годовых. На основании Общих условий договора предоставления кредита Ответчик принял на себя обязательство возвратить Истцу, полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. В соответствии с условиями Кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств Заемщика по договору Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет Ответчика, открытый Заемщику на его имя в Банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика. В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки - RENAULT Kaptur; идентификационный номер (VIN) - №, кузов - №, год изготовления - 2016 г., паспорт транспортного средства №. Залог имущества зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество (за номером № от 01.06.2023. Получение кредита ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету №. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем истец обратился к нему с требованием о досрочном возврате кредитных денежных средств. Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Истцом была получена исполнительная надпись нотариуса от 01.09.2023 г. №У-0000671094-0 (на основании заявления о совершении исполнительной надписи №), по которой была взыскана сумма 1 773 296,42 руб.. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет должным образом, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является способом восстановления нарушенного права.

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования (л.д.1-2): просили обратить взыскание на залоговое имущество: автотранспортное средство- марка, модель Рено Каптюр, идентификационный номер (Vin) №, год выпуска 2016 г., в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «Экспобанк» по кредитному договору №9657-А04-13-от 01.06.2023, путем реализации с публичных торгов, исходя из залоговой стоимости в размере 1 890 000 руб., установленной кредитным договором.

Ответчиком ФИО1 был предъявлен встречный иск к АО «Экспобанк» о расторжении кредитного договора №9657-А-04-13 от 01.06.2023, заключенного между ФИО1 и АО «Экспобанк», об определении последствий расторжения кредитного договора (л.д.138-141 т.1).

В обоснование встречного иска указал, что 01.06.2023 между ООО «АЦ Фрунзе» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №АФ/06-01. По условиям п. 1.1 данного договора продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средства марки Рено Каптюр, 2016 года выпуска, модель, № двигателя: №, шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №:№, мощность двигателя, л.с. (кВт): 143 (105,2). В соответствии с п.3.2 договора стоимость Автомобиля установлена в размере 2100 000. Покупатель уплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 500 000 руб. в день подписания договора. оставшаяся часть цены вышеназванного договора в размере 1 600 000 уплачивается покупателем денежными средствами, представленными ему кредитной организацией- АО «Экспобанк» в качестве заёмных средств для покупки автомобиля, под его залог в соответствии с кредитным договором от 01.06.2023. В этой связи 01.06.2023 между АО «Экспобанк» в лице Б.К. и ФИО1 заключили кредитный договор №9657-А-04-13, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 1 706 500 руб. и ФИО1 обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. Подписывая вышеупомянутые договор купли-продажи и кредитный договор, ФИО1 их не читал, так как работавший при этом с ним сотрудник ООО «АЦ Фрунзе» и одновременно представляющий интересы банка, последнего всячески торопил и созданы такие условия, при которых очень тяжело было вникнуть в представленные и подписанные позже ответчиком документы. В момент рассмотрения настоящего дела в производстве Бердского городского суда Новосибирской области рассматриваться исковое заявление ФИО1 о расторжении договора купли-продажи.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком ФИО1 были уточнены встречные исковые требования, просил признать недействительным кредитный договор №9657-А-04-13 от 01.06.2023, заключенный между ФИО1 и АО «Экспобанк», расторгнуть кредитный договор №9657-А04-13 от 01.06.2023, заключенный между ФИО1 и АО «Экспобанк», определить последствия расторжения кредитного договора №9657-А-04-13 от 01.06.2023, заключенного между ФИО1 и АО «Экспобанк», взыскать с АО «Экспобанк» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 17330 руб. (л.д.199 т.2).

В обоснование уточненного встречного иска было дополнено, что при заключении договора купли-продажи сотрудником ООО «АЦ Фрунзе» была завышена цена на автомобиль и соответственно стоимость кредита. Кредитный договор оформлял не сотрудник банка, а менеджер, который оформлял сделку по продаже автомобиля. В данном случае ФИО1 был введен в заблуждение в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ. Денежные средства были сразу же перечислены на счет ООО АЦ «Фрунзе».

Представителем истца по первоначальному иску был представленный письменные возражения на встречный иск (л.д.18-22 т.2), согласно которым отсутствуют основания для признания сделки недействительной и расторжения кредитного договора. ФИО1 не доказан факт наличия у него существенного заблуждения при заключении спорного договора и не представлены доказательства, позволяющие квалифицировать сделку как недействительную из-за того, что подписывая кредитный договор он якобы его не читал. Намерение Ответчика получить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, выражено неоднократно и подтверждается рядом многочисленных и последовательных, совершенных им действий, в частности подписанием следующих документов: Заявление - Анкета, Информация о дополнительных услугах, приобретённых в кредит Заемщиком в размере: 31 500,00 руб. на услугу КАСКО, и 75 000,00 руб. на услугу Юрист в дорогу; Заявление на перечисление денежных средств, согласно которого Заемщик требует перечислить с его счета № денежные средства в размере 1 600 000,00 руб. в ООО «АЦ Фрунзе» по договору купли продажи АФ/06-01 от 01.06.2023 за автомобиль марки, модель Renault Kaptur идентификационный номер №; Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв», График платежей по Договору <***> от 01.06.2023.

Фактическая передача кредитором должнику денежных средств в размере и на условиях кредитного договора подтверждается выпиской из лицевого счета № Заемщика, банковским ордером от 01.06.2023 N° 437106, согласно которого 01.06.2023 г. ФИО1 были перечислены денежные средства (кредит) в общем размере 1 706 500,00 руб.

Заключая спорный договор, АО «Экспобанк» взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств ФИО1, а ФИО1 - по возврату денежных средств, в связи с этим каждая сторона приняла риск по исполнению договора. На основании изложенного, можно прийти к обоснованному выводу, что ФИО1 от заключения спорного договора не отказывался. Более того, получив денежные средства, распорядился ими по своему собственному усмотрению, оформив Заявление на перечисление денежных средств в ООО «АЦ Фрунзе» с целью приобретения автотранспортного средства.

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, при которых возможно расторжение кредитного договора. Право требовать расторжения договора в случае существенного его нарушения одной из сторон принадлежит второй стороне-кредитору. Данное право может быть реализовано ею по своему усмотрению с соблюдением требований добросовестности и разумности.

Довод ФИО1 о признании договора недействительным ввиду наличия у него многочисленных кредитных обязательств, также не является основанием для признания сделки недействительной и расторжения кредитного договора.

Сторонами кредитного договора согласовано условие о праве Залогодержателя (банка) на изменение местонахождение Предмета залога (транспортного средства).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед Банком, в рамках обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а также с целью исключения риска отчуждения залогового транспортного средства иному лицу по ходатайству истцу судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя представителя АО «Экспобанк». Таким образом, позиция ответчика об утрате предмета залога является необоснованной.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «АЦ Фрунзе» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск с учетом уточнений поддержали. В дополнение пояснили, что автомобиль находится на хранении у банка. на сегодняшний день по исполнительной надписи нотариуса с ФИО1 производятся удержания из заработной платы, в отмене исполнительной надписи нотариуса ему отказано.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1 и 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора (статья 309 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По ДКП №АФ/06-01 от 01.06.2023 ФИО1 приобрел у ООО «АЦ Фрунзе» автомобиль марки Рено Каптюр идентификационный номер VIN №, год изготовления ТС 2016, Тип ТС: легковой универсал, №двигателя №, шасси (рама) № Отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, мощность двигателя л.с. (кВт):143 (105.2) с пробегом 92 434 км (л.д.24-29 т.1).

Стоимость автомобиля указана в размере 2100 000 руб., из них 500 000 рублей первоначальный взнос, который уплачен покупателем за счет своих денежных средств. Оставшаяся часть цены договора в размере 1600 000 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией АО «Экспобанк» в качестве заемных средств для покупки автомобиля (пункты 3.2, 3.3).

Для приобретения автомобиля ФИО1 заключил кредитный договор с АО «Экспобанк» (л.д.30-33 т.1), сумма кредита составила 1 706 500 руб., процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 31.01.2026 (включительно) составила 19 % годовых, процентная ставка с 01.02.2026 г.- 13 % годовых. Заемщик обязуется в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору предоставить в залог приобретаемый автомобиль.

Кредитный договор содержит в себе элементы договора залога, по условиям которого срок действия договора залога с 01.06.2023 до полного исполнения обязательств по договору. Залоговая стоимость транспортного средства составила 1 890 000 руб., предмет залога марка, модель Рено Каптюр, год выпуска 2016 г., идентификационный номер VIN №. Договор залога обеспечивает основное обязательство- договор кредита№9657+-А-04-13 от 01.06.2023. банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований, обеспеченных залогом обязательств в соответствии с законодательством и с пунктами 7.7-7.9 ОУ. Банк вправе принять меры по сохранности предмета залога в соответствии с п. 7.6.4 ОУ.

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области спорный автомобиль был зарегистрирован за Б.Ю., 22.04.2023 регистрация ТС прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д.127 т.1).

Данный автомобиль был сдан Б.Ю. в ООО «Ключ АВТО», согласно ПТС (л.д.150-151 т.1). ООО «КЛЮЧ АВТО» продало данный автомобиль ООО «АЦ Фрунзе» (л.д.168-169 т.1). Впоследствии его приобрел ФИО1 по договору купли-продажи у ООО «АЦ Фрунзе».

Ответчик пояснил, что на себя не оформлял автомобиль, поскольку на следующий же день послед покупки увидел совершенно иную сумму в договоре купли-продажи и в кредитном договоре и начал процедуру оспаривания договора купли-продажи, в связи с тем, что в досудебном порядке ООО «АЦ Фрунзе» отказалось от расторжения договора.

Согласно материалам исполнительного производства №158793/23/54013-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса производится взыскание задолженности с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» по кредитному договору №9657-А-04-13 от 01.06.2023 (л.д.153-168 т.2). Как следует из справки, выданной ЗАО Ерматель по исполнительному производству №54013/24/913253 за период с 01.10.2024 по 01.10.2024 удержано 192 005,57 руб..

По состоянию на 18.11.2024 задолженность К.А. перед АО «Экспобанк» составила 1 706 500 – сумма просроченного основного долга; 471 511,55 руб. – сумма процентов; 398 188,86 руб.- неустойка, 11720,88 руб.- госпошлина (л.д.124 т.2).

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что он действительно подписывал кредитный договор для приобретения автомобиля, и не исполнял обязательств по нему. Однако просит принять во внимание Решение Бердского городского суда Новосибирской области по иску ФИО1 к ООО АЦ «Фрунзе» о защите прав потребителей. Автомобилем он фактически не пользовался. На сегодняшний день спорный автомобиль находится во владении АО «Экспобанк» на ответственном хранении.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 11 марта 2024 года (л.д.178-190 т.2) суд исковые требования ФИО1 удовлетворил частично: расторг договор купли-продажи автомобиля от 01.06.2023 №АФ/06-01 заключенный между ФИО1 и ООО «АЦ Фрунзе».

Взыскал с ООО «АЦ Фрунзе» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 01.06.2023 №АФ/06-01 в размере 2100 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Денежные средства, взысканные с ООО «АЦ Фрунзе» в пользу ФИО1, в размере 1600 000 подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от 01.06.2023 №9657-А-04-13 на счет № открытый в АО «Экспобанк».

Денежные средства, взысканные с ООО «АЦ Фрунзе» в пользу ФИО1, в размере 500 000 рублей подлежат возврату ФИО1.

В остальной части решение суда о взыскании денежных средств подлежит исполнению в общем порядке.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд также возложил на ФИО1 обязанность возвратить ООО «АЦ Фрунзе» транспортное средство Рено Каптюр идентификационный номер VIN №, год изготовления ТС 2016, Тип ТС: легковой универсал, №двигателя №, шасси (рама) № Отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, мощность двигателя л.с. (кВт):143 (105.2), со всеми документами и принадлежностями и свободным от прав третьих лиц, по требованию и за счет продавца после перечисления части денежных средств в размере 1600 000 руб. на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 в АО «Экспобанк» и после возврата ФИО1 денежных средств в размере 500 000 руб. ООО «АЦ Фрунзе».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июля 2024 вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения (л.д.191-198 т.2).

По данному делу АО «Экспобанк» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено, что при приобретении автомобиля продавцом до потребителя (ФИО1) не была доведена вся необходимая информация о техническом состоянии автомобиля. При продаже автомобиля отсутствовала информация о его цене. Судом было установлено, что продавцом в договоре купле-продажи была указана цена больше, чем обговаривалось с покупателем до его заключения. Судом также было установлено, что действительно продавцом были созданы такие условия, при которых покупатель объективно не смог изучить весь пакет документов ( договор купли-продажи, кредитный договор и другие документы) при заключении сделки.

Ответчик полагает, что кредитный договор является недействительной сделкой по основаниям ст. 178 ГК РФ. В договоре указан размер кредита, исходя из условий договора купли-продажи, то есть завышенная сумма. Также при заключении кредитного договора сотрудник банка отсутствовал, с ним работал менеджер ООО «АЦ Фрунзе».

Между тем, суд соглашается с доводами представителя истца относительно того, что оснований для признания кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с о ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия(п.2).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Между тем как следует из пояснений ответчика, а также из вышеуказанного решения суда, ответчик, будучи дееспособным совершеннолетним лицом, осознавал природу сделки, заключаемые с АО «Экспобанк», он не оспаривал тот факт, что его волеизъявление было направлено на заключение кредитного договора, поскольку у него отсутствовали денежные средства для приобретения автомобиля в полном объеме.

Договор заключен в письменной форме, то есть в форме установленной законом, подписан ФИО1. Денежные средства по кредитному договору банком на счет продавца были перечислены, автомобиль ответчику передавался.

Ссылки ответчика на то, что стоимость автомобиля не соответствуют оценке, представленной в отчете №861-НТС/07.07.2023 (л.д.176-218 т.2) не состоятельна, поскольку продавец вправе устанавливать цену на товар по своему усмотрению, но предварительно поставив в известность покупателя о размере стоимости товара.

Между тем, доводы ответчика относительно того, что имеются основания для расторжения кредитного договора заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст. 421 ГК РФ).

В данном случае, стороны заключили смешанный договор, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства в качестве исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац второй пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Содержание приведенной нормы прямо указывает на необходимость наличия существенного изменения обстоятельств, имевших место при заключении договора, которые сторона не могла предвидеть, такие обстоятельства носят исключительный характер и находятся вне контроля участников гражданско-правовой сделки.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Не предоставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора товара, качества товара, его цены, повлекшее заключение договора по приобретению товара, не обладающего свойствами, которые имел в виду покупатель при заключении договора, дает ему право требовать расторжения договора и возмещения убытков.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 11.03.2024 год договор купли-продажи автомобиля Рено Каптюр, заключенный между ФИО1 и ООО АЦ «Фрунзе» был расторгнут.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными обязательствами.

Не смотря на это, суд обращает внимание на то, что кредитный договор является способом оплаты за товар. Данный кредитный договор был заключен именно для оплаты за приобретаемый автомобиль.

При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом не была согласована с покупателем цена договора, что в итоге повлияло на размер кредита.

Ответчик ФИО1 при рассмотрении гражданского дела №2-140/2024 пояснял, что он неоднократно объяснял менеджеру, который впоследствии готовил документы по сделке, в том числе по кредитному договору, что готов взять кредит не более 900 000 руб. и они с женой ищут автомобиль стоимость 1400 000 руб., с учетом имеющихся у них наличными денежными средствами 500 000 руб..

В случае, если кредитный договор не будет расторгнут и будет обращено взыскание на спорный автомобиль, соответственно не будут восстановлены права потребителя в полном объеме.

ФИО1 обращался с письменной претензией в адрес АО «Экспобанк» с просьбой расторгнуть кредитный договор, что подтверждается материалами дела (л.д.219-221-, 222).

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что исполнительное производство по вышеуказанному решению возбуждено, однако судебные приставы-исполнители не могут найти должника, в настоящее время салон ООО «АЦ Фрунзе» переехал, директор организации объявлен в розыск. Решение суда до сих пор не исполнено.

В данном случае суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения кредитного договора, в связи с чем первоначальный иск АО «Экспобанк» об обращении взыскания на автомобиль Рено Каптюр не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2). В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора (п.3). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.4). Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п.5).

АО «Экспобанк» обязано возвратить ФИО1 автомобиль Рено Каптюр, после перечисления денежных средств в размере 1 600 000 руб. ООО «АЦ Фрунзе» в пользу АО «Экспобанк» по решению Бердского городского суда Новосибирской области по гражданскому делу №2-140/2024.

Требования ФИО1 по встречному иску о взыскании расходов по уплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению в порядке ст. 98 ГПК РФ исходя из объема удовлетворённых требований.. Размер госпошлины, подлежащий взысканию за требования о расторжении кредитного договора составляет 6000 руб., поскольку встречный иск был предъявлен 11.01.2024, то есть до внесения изменений в Налоговый кодекс РФ в статью 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления АО «Экспобанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль марки RENAULT Kaptur; идентификационный номер (VIN) №, кузов - №, год изготовления - 2016 г., паспорт транспортного средства № в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «Экспобанк» по кредитному договору <***> от 01.06.2023г. с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 1 890 000 руб., о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 01.06.2023г, заключенный между АО «Экспобанк» и ФИО1.

Обязать АО «Экспобанк» возвратить ФИО1 автомобиль RENAULT Kaptur; идентификационный номер (VIN) №, кузов - №, год изготовления - 2016 г. после перечисления ООО «АЦ Фрунзе» денежных средств в размере 1600 000 руб. на счет № открытый в АО «Экспобанк» по решению Бердского городского суда Новосибирской области по гражданскому делу №2-140/2024.

Взыскать с АО «Экспобанк» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года.