Дело № 2-3183/2022

(УИД: 48RS0003-01-2022-003700-55)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.,

при секретаре Есиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 15.05.2022 года в 22 часа 15 минут у дома 60А на улице Гагарина города Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ LADA 2114 г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля KIA PICANTO, г/н №, принадлежащего ответчику. Согласно административному материалу виновником ДТП признан ответчик ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 71900 рублей. ООО «СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» указанную сумму. Поскольку виновное лицо скрылось с места ДТП страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты. Истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 71900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2357 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб., проценты за неисполнение судебного решения в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания истец извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 15.05.2022 года в 22 часа 15 минут у дома 60А на улице Гагарина города Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ LADA 2114 р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля KIA PICANTO, р.з. №, под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA 2114 г/н № причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 застрахован в ООО «СК «Согласие» страховой полис № сроком действия с 25.08.2021 года по 24.08.2022 года.

Риск гражданской ответственности потерпевшего в результате ДТП ФИО3 застрахован в АО «АльфаСтрахование» страховой полис № сроком действия с 23.03.2022 года по 22.03.2023 года.

В соответствии с п.1 договора цессии (уступки права требования) № от 31.05.2022 года, заключенного между ФИО4 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий), усматривается, что на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту ФИО4 транспортному средству ВАЗ LADA 2114 г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2022 года по адресу: <...>. Также к Цессионарию в соответствии со ст.384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения перешли другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени.

01.06.2022 года ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

02.06.2022 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ LADA 2114 г/н №, о чем составлен акт осмотра, в котором указан перечень поврежденных элементов автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» №8892/PVU/01870/22 от 06.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта ВАЗ LADA 2114 г/н № с учетом износа составляет 71 916 руб., без учета износа составила 85 936 руб.

В связи с наступлением страхового случая на основании соглашения о выплате страхового возмещения №8892/PVU/01870/22 от 06.06.2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в сумме 71 900 руб. путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением №702032 от 10.06.2022 года.

Согласно платежному поручению №80904 от 21.06.2022 года страховая компания виновника ДТП ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место совершения ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у истца, выполнившего свои обязательства по выплате страхового возмещения, возникло право предъявления иска к лицу, виновному в причинении ущерба, в данном случае к ответчику ФИО2, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принял, несмотря на неоднократные его извещения судом, не представил суду тех или иных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП, иных доказательств в опровержение доводов истца. Таким образом, с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 71 900 руб.

Согласно ч. 1,3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2357 руб., расходы по оплате почтовой связи в размере 74,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения 71 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 357 рублей, расходы по оплате почтовой связи в размере 74 рублей 40 копеек, а всего взыскать 74 331 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 74 331 руб. 40 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022 года.