Дело № 2а-5811/2022
Принято в окончательной форме 09.01.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,
при секретаре – Лопотовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ГОБУЗ «МООД» об оспаривании представления прокуратуры Октябрьского АО г. Мурманска от 29.07.2022 №,
УСТАНОВИЛ:
ГОБУЗ «МООД» обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании представления прокуратуры Октябрьского АО г. Мурманска от 29.07.2022 №
В обоснование требований указано, что прокуратурой Октябрьского АО г. Мурманска в отношении учреждения проведена проверка соблюдения федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при закупке экспресс-тестов для выявления новой коронавирусной инфекции. По итогам проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений, однако ГОБУЗ «МООД» ним не согласно, поскольку закупка экспресс-тестов производилась у единственного поставщика согласно п. «4» ч. 1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013. А это исключало необходимость применения ч. 4 ст. 93, которой оговорено, что при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 11, 12, 16, 18, 19, 22, 23, 30 - 35, 37 - 41, 46 и 49 части 1 настоящей статьи, заказчик обосновывает такую цену в соответствии с настоящим Федеральным законом и включает в контракт обоснование цены контракта. Следовательно, обоснования цены контракта не требовалось, сотрудники отдела закупок учреждения не нарушали закон и предписание является незаконным и подлежит отмене.
В дальнейшем стороной административного истца уточнено, что оспаривается не предписание, а представление прокуратуры от 29.07.2022 №, которым устанавливалось нарушение ГОБУЗ «МООД» ч. 1-6 ст. 22 и ч. 4 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013, а также указывалось на необходимость принятия соответствующих мер по устранению нарушений и привлечения к дисциплинарной ответственности ответственных должностных лиц.
Представитель административного истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, полагала, что поскольку цена контракта была в пределах <данные изъяты> рублей, это исключало обоснование цены контракта с включением ее в контракт. Что касается определения цены контракта, она определялась данными о предыдущих договорах, информацией с сайтов поставщиков и в дальнейшем информация была доведена до прокуратуры. Представление было рассмотрено, в адрес прокуратуры направлялись возражения. Не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке.
Зампрокурора Октябрьского АО г. Мурманска ФИО1 уведомлена по месту исполнения должностных обязанностей, не явилась.
Представитель прокуратуры Октябрьского АО г. Мурманска ФИО2 с административным исковым заявлением не согласился, полагал, что административный истец не обоснованно заявляет о том, что в данном случае не применима ч. 4 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013, поскольку речь идет не о том, что обоснование цены контракта подлежало включению в него, а о том, что определение цены контракта осуществлено непонятно как. Проверка проводилась по поручению Генпрокуратуры РФ и прокуратуры Мурманской области, при этом в ряде регионов были отмечены случаи завышения цен контрактов, а со стороны ГОБУЗ «МООД» был дан ответ от 26.07.2022, в котором просто указывалось на применение метода сопоставимых рыночных цен (запросом предложений) без точного указания, откуда была получена информация, а в ходе проверки установлено, что за основу было взято единственное коммерческое предложение ИП ФИО3, затем заказчик просто снижал цену контракта, в итоге заключив три договора на 2022 год на поставку экспресс-тестов от 27.12.2021, 21.01.2022 и 03.03.2022 соответственно, при том, что данные договоры поставки были заключены не с поставщиками, предложившими минимальную цену. Представление так и не было рассмотрено с участием прокуратуры, от ГОБУЗ «МООД» поступил ответ от 04.08.2022 о том, что оно не согласно с выводами проверки, изложенными в представлении, те же доводы даны и в административном исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке.
Заинтересованное лицо – прокуратура Мурманской области уведомлено, представителя не направило.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев надзорное производство за №, заверенная копия которого приобщена к материалам дела, суд приходит к следующему.
Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в частности, надзор за исполнением законов органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие; координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью (ст. 1).
В силу ст. 21 названного Закона предметом надзора за исполнением законов являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами местного самоуправления, их должностными лицами.
Согласно ч. 2 данной статьи при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, прокуратурой Октябрьского АО г. Мурманска на основании поручения Генеральной прокуратуры РФ и поручения Мурманской областной прокуратуры от 18.07.2022 № проведена проверка соблюдения поднадзорными учреждениями здравоохранения требований законодательства о контрактной системе при закупке экспресс-тестов для выявления новой коронавирусной инфекции за период 2021 года и истекший период 2022 года. При этом в ходе проверки подлежало изучению количество заключенных контрактов, способы формирования начальной цены контрактов, с фиксацией организаций, представивших ценовые предложения, которые были приняты во внимание при формировании начальной цены контрактов. В виду этого прокуратурой Октябрьского АО г. Мурманска был направлен соответствующий запрос, в том числе, и в адрес ГОБУЗ «МООД» от 25.07.2022
Проверка в отношении ГОБУЗ «МООД» инициирована решением зампрокурора Октябрьского АО г. Мурманска № от 26.07.2022 на основании анализа поступившей из ГОБУЗ «МООД» информации, изложенной в письме от 26.07.2022 в виду того, что из него усматривалось нарушение требований действующего законодательства.
Срок проверки определен с 26.07.2022 по 29.07.2022, проведение проверки поручено помощнику прокурора Октябрьского АО г. Мурманска ФИО2
Данная проверка была проведена, по итогам проверки в адрес главного врача ГОБУЗ «МООД» ФИО4 вынесено представление от 29.07.2022 №, которым указывалось на необходимость рассмотрения его с участием представителя прокуратуры округа, принятии мер, направленных на устранение допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, рассмотрением вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ГОБУЗ «МООД», виновных в нарушении закона с последующим сообщением о результатах рассмотрения представления в месячный срок в адрес прокуратуры.
В настоящее время ГОБУЗ «МООД» оспаривает данное представление, полагая, что выводы, к которым пришла прокуратура по итогам проверки, не обоснованы и не соответствуют обстоятельствам, имевшим место быть, а также вступают в противоречие с положениями ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013.
Однако суд не может согласиться с данной позицией административного истца в силу нижеследующего.
ГОБУЗ «МООД» ссылается на то, что поскольку заключение контрактов происходило в порядке п. «4» ч. 1 ст. 93 вышеназванного Закона, - закупка осуществлялась у единственного поставщика и начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) не превышала 600.000 рублей, это не требовало соблюдения ч. 4 этой же статьи, которой указывается на необходимость внесения обоснования цены контракта в контракт в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 11, 12, 16, 18, 19, 22, 23, 30 - 35, 37 - 41, 46 и 49 части 1 настоящей статьи.
Суд, руководствуясь статьями 59-62 КАС РФ, а также статьей 84 КАС РФ, приходит к выводу, что указанная позиция основана на неверном толковании норм действующего законодательства, без учета того, что ч. 4 ст. 93 Закона требует от заказчика определения цены контракта при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с настоящим Федеральным законом.
И в данном случае следует руководствоваться ст. 22 Закона, которой оговорено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в частности, метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).
При этом метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.
При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком).
Анализ пояснений сторон и материалов проверки показывает, что ГОБУЗ «МООД» в своем ответе на запрос прокуратуры, предшествовавший проверке, сослалось именно на то, что при определении НМЦК трех контрактов на поставку экспресс-тестов, заключенных с ООО «Медицинские решения» 27.12.2021, ИП ФИО5 21.01.2022 и ИП ФИО6 03.03.2022 был применен приказ Минздрава РФ № 450н от 15.05.2020, а именно - пп. «а» п. 9, п. 12 приказа путем применения метода сопоставимых рыночных цен (запроса предложений) для определения НМЦК, которая сформирована на основании предложенных коммерческих предложений.
Однако в данном случае ответ не содержал в себе информации, какого рода коммерческие предложения были оценены, от кого они исходили и каким образом были доведены до сведения ГОБУЗ «МООД», в то же время проверка выявила, что при подаче ГОБУЗ «МООД» заявок на закупку посредством торговой площадки «Малые закупки» и определении победителя, учитывалось только одно коммерческое предложение от 21.07.2021 - ИП ФИО3, что подтверждается как объяснениями специалиста по закупкам ГОБУЗ «МООД» ФИО7, опрошенного в ходе проверки 28.07.2022, так и письмом главного врача ГОБУЗ «МООД» в адрес председателя Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области от 02.11.2022 №. Иных предложений не имелось, доказательства того, что они изучались, не представлено ни в рамках проверки, ни суду.
Следовательно, считать, что ГОБУЗ «МООД», определяя НМЦК трех контрактов, заключенных и действовавших на конец 2021-первое полугодие 2022 годов, соблюдало требования ст. 22 с учетом отсылки, содержащейся в ч. 4 ст. 93 Закона, и требования Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, используя метод сопоставимых рыночных цен для определения НМЦК, оснований не имеется, о чем обосновано и заявлено прокуратурой Октябрьского АО г. Мурманска в оспариваемом представлении, вынесенном в адрес ГОБУЗ «МООД» по итогам проверки.
Также анализ протоколов рассмотрения заявок на закупку и определение победителя по каждому из трех заключенных контрактов указывает, что контракты заключены с поставщиками, чья цена не являлась минимальной из числа поступивших заявок. Так, контракт от 27.12.2021 с ООО «Медицинские решения» заключен на цену в размере 181.175 рублей, в то время как в протоколе от 22.12.2021 зафиксированы предложения от ООО «ВиДжиМедик» на цену 125.000 рублей, а также от ИП ФИО3 на цену 162.500 рублей при НМЦК 183.000 рублей. Контракт с ИП ФИО6 от 03.03.2022 заключен на цену 429.000 рублей, в то время как в протоколе от 02.03.2022 отражены предложения от ООО «Авивир» на цену 360.000 рублей, ИП ФИО5 о на цену 415.000 рублей, ИП ФИО8 на цену 427.500 рублей, при НМЦК 450.000 рублей. Аналогично, контракт от 21.01.2022 с ИП ФИО5 заключен на цену 447.000 рублей при НМЦК 450.000, исходя из протокола от 20.01.2021, в то время как имелись предложения от ООО «ВиДжиМедик» на цену 220.000 рублей, ООО «ИМБИАНЛАБ» на цену 300.000 рублей, ИП ФИО3 на цену 368.750 рублей, ООО «Авивир» на цену 375.000 рублей. Причина не соответствия заявок на закупку даже при условии того, что цена была ниже иных предложений, в протоколах не указана и в судебном заседании пояснений от представителя ГОБУЗ «МООД» также не поступило, учитывая, что ООО «ВиДжиМедик» участвовало в двух закупках, предлагая наименьшую цену, но оба раза в протоколах указано, что заявка указанного юридического лица не соответствует требованиям, установленным в извещениях о проведении закупок.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что вынесение оспариваемого представления осуществлено обоснованно, в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре РФ», поскольку срок проведения проверки соблюден – окончена она 29.07.2022 – датой вынесения представления в адрес главного врача ГОБУЗ «МООД», о проверке учреждение было поставлено в известность. То, что представление направлено именно в адрес главного врача соответствует ч. 1 ст. 24 специального Закона, согласно которой представление об устранении нарушений закона вносится прокурором в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ГОБУЗ «МООД» об оспаривании представления прокуратуры Октябрьского АО г. Мурманска от 29.07.2022 №– отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Шуминова