Дело № 2-462/2022

УИД 65RS0008-01-2022-000624-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Кучерова Н.А.,

при секретаре - Добровольской Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2022 г. ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратился с иском в Невельский городской суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по следующим основаниям.

11 августа 2019 г. ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №, зачислил на счет №, принадлежащий ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Принадлежность указанного счета Заемщику подтверждается копией мемориального ордера на получение карты от 20.06.2018 №, подписанного заемщиком собственноручно. В период действия кредитного договора ответчик денежные средства Банку не возвратил, в связи с чем, по состоянию на 10 августа 2022 г. задолженность составила <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей. Учитывая неисполнение обязательств перед истцом, ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое не исполнено. На основании изложенного, в соответствии со статьями 11, 24, 307, 309-310, 314, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд: взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 911,27 рублей.

В судебное заседание по делу стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, направленные в её адрес судебные извещения не получены в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, в порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд делает вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, - не допустимы.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2019 г. ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 был заключен кредитный договор №, на сумму в размере <данные изъяты> рублей, под 16,40 годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика - посредством использования системы «Сбербанк Онлайн».

Данным договором предусмотрено внесение 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рублей каждого 11 числа месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлено, что при ненадлежащем исполнении условий договора, размер неустойки составит 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Свои обязательства по кредитному договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается историей операций по договору.

Вместе с тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 10 августа 2022 г. сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2022 г. ответчику истцом было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

Тем не менее, в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору в виде уплаты основного долга и причитающихся процентов, что свидетельствует о существенном нарушении с её стороны условий данного обязательства, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности в заявленном размере, - суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика понесенных при предъявлении иска судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 9 911,27 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, итого в общей сумме - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Невельский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 г.

Председательствующий судья Н.А. Кучеров