Адм.дело № 2а-1329/2022 мотивированное решение составлено 3.10.2022

УИД 51RS0007-01-2022-002273-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием представителя административного истца Бубнова Г.Н.,

представителя административных ответчиков УМВД России по Мурманской области, ОВМ МО МВД России «Апатитский» ФИО1,

представителя заинтересованного лица УФСБ России по Мурманской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, отделу по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» о признании незаконным и отмене решения об отказе в получении гражданства Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в получении гражданства Российской Федерации.

В обоснование указал, что решением УМВД России по Мурманской области от 03.06.2022 его заявление о приобретении гражданства Российской Федерации отклонено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 16 ФЗ №62-ФЗ от 31.05.2002 года «О гражданству Российской Федерации», в связи с имеющимися в УФСБ России по Мурманской области сведениями о его причастности к совершению действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации.

Полагает, что оспариваемое решение не может быть признано законным, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, которые имеют значение для решения вопроса о принятии в гражданство Российской Федерации. Он является гражданином республики Армения, но почти 20 лет проживает на территории РФ. 23.06.2020 получил вид на жительства в РФ бессрочно. На территории Российской Федерации в г. Апатиты Мурманской области проживает его семья, супруга и младшая дочь, которые являются гражданами России.

Считая, что оспариваемое решение влечет нарушение его прав, просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Мурманской области от 3июня 2022 года; обязать УМВД России по Мурманской области повторно рассмотреть заявление о его приеме в гражданство РФ.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству

в соответствии с частью 1 статьи 221 КАС РФ определением от 29.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский».

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, доверил представлять свои интересы адвокату Бубнову Г.Н.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что решение УФСБ является незаконным, поскольку предусмотренных действий, указанных в письме УФСБ России по Мурманской области, на основании которого вынесено решение УМВД России по Мурманской области он не совершал. Полагает, что фактически административный ответчик обвиняет его в причастности к совершению преступлений, которых он не совершал. Полагает принятое решение представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни. Также полагает, что сотрудники УФСБ отказывают в предоставлении каких-либо сведений со ссылкой на секретность информации и ее относимость к государственной тайне. Согласно справке, выданной УФСБ России по Мурманской области, сведения, на основании которых сделан вывод о несогласовании вопроса о выдаче разрешения на временное проживание ФИО3 в Российской Федерации, носят гриф "Секретно". Соответственно, каких-либо доказательств совершения заявителем указанных действий, УФСБ не представлено.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Мурманской области, ОВМ МО МВД России «Апатитский» с административным иском не согласен, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области указав, что на органы Федеральной службы безопасности возложена обязанность выявлять, предупреждать, пресекать деятельность направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации, а также участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации. По результатам проверочных мероприятий в адрес УМВД России по Мурманской области Управлением было направлено письмо, согласно которому, вопрос о возможности приема в гражданство Российской Федерации гражданина Армении ФИО3 не согласован на основании п. «а» ч.1 ст. 16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», в соответствии с которым отклоняются заявления о приеме в гражданство Российской Федерации поданные лицами, которые выступают за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации. Вопросы, имеющие отношение к национальной безопасности, отличаются спецификой, и оценка факторов, угрожающих национальной безопасности, производится уполномоченными органами на основании информации, получаемой из источников, в том числе и тех, которые находятся вне сферы судебного контроля. Право оценки деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, как представляющих угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья, населения, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности, к полномочиям федеральной службы безопасности. Считает, что УМВД России по Мурманской области обоснованно принято решение об отказе ФИО3 в приеме в гражданство Российской Федерации.

В соответствии со ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Перечень условий и документов, необходимых для приема в гражданство Российской Федерации в общем и упрощенном порядке, закреплен статьями 13, 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Так, согласно пункту "б" части 2 статьи 14 указанного Федерального закона иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условия о сроке проживания, установленного пунктом "а" части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, если указанные граждане и лица состоят в браке с гражданином Российской Федерации не менее трех лет.

В соответствии с пунктом "а" части 1 и частью 2 статьи 16 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" отклоняются заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поданные лицами, которые выступают за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации

Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325 утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, которым предусмотрены правила оформления и подачи заявлений и иных документов, необходимых для приобретения гражданства Российской Федерации (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 36.1 Положения заявление о признании гражданином Российской Федерации и представленные вместе с ним документы после проверки должностным лицом территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации правильности их заполнения и оформления направляются начальнику этого территориального органа для принятия решения о приеме заявления к рассмотрению.

Проверка сведений, указанных в заявлении о признании гражданином Российской Федерации, и представленных вместе с ним документов, а также оценка доказательств, осуществляемые в целях подтверждения наличия или отсутствия оснований и условий признания гражданином Российской Федерации, не должны превышать один месяц.

Решения по заявлениям о признании гражданином Российской Федерации принимаются территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по согласованию с территориальными органами безопасности. Срок согласования не должен превышать один месяц.

Пунктом 37 Положения предусмотрено, что в случае выявления фактов,

свидетельствующих о наличии предусмотренных статьями 16 и 20 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" оснований для отклонения заявлений о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и восстановлении в гражданстве Российской Федерации либо для отказа в выходе из гражданства Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации или ее территориальные органы информируют об этом в письменной форме соответствующий полномочный орган. В случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами "а" - "в" части первой статьи 16 и частью четвертой статьи 41.2 Федерального закона оснований для отказа в признании гражданином Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации или ее территориальные органы информируют об этом в письменной форме соответствующий территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решения об отклонении заявлений о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и восстановлении в гражданстве Российской Федерации либо об отказе в признании гражданином Российской Федерации или в выходе из гражданства Российской Федерации принимаются полномочными органами с учетом результатов проведенных проверок.

Решения по вопросам гражданства Российской Федерации принимаются по каждому заявлению отдельно, с указанием оснований: выдачи уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, приема в гражданство Российской Федерации, восстановления в гражданстве Российской Федерации или признания гражданином Российской Федерации; отклонения заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации или восстановлении в гражданстве Российской Федерации; отказа в признании гражданином Российской Федерации; разрешения выхода из гражданства Российской Федерации или отказа в выходе из гражданства Российской Федерации. Решения утверждаются (подписываются) руководителем полномочного органа либо лицом, исполняющим его обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО3, <.....>, решением УМВД России по Мурманской области № 219/20/51 от 23.06.2020 документирован бессрочным видом на жительство иностранного гражданина серии 82 N 1150719, как гражданин Армении, с 14 июля 2020 года и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Решением УМВД России по Мурманской области от 07.06.2022 № 219/20/51 ФИО3 аннулирован вид на жительство на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Не согласившись с указанным решением ФИО3 был подан административный иск об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации.

Решением Апатитского городского суда от 11.08.2022 в удовлетворении административного иска ФИО3 отказано. ФИО3 подана апелляционная жалоба, которая на момент рассмотрения настоящего административного дела не рассмотрена. Решение Апатитского городского суда от 11.08.2022 не вступило в законную силу.

09 июля 2016 года Отделом ЗАГС администрации города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО4, о чем составлена запись акта о заключении брака № 189 от 09 июля 2016 года.

21 марта 2022 года ФИО3 обратился в УМВД России по Мурманской области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" в упрощенном порядке.

Решением УМВД России по Мурманской области от 3 июня 2022 года ФИО3 отказано в приеме в гражданство Российской Федерации, поскольку вопрос о возможности приема в гражданство Российской Федерации не согласован УФСБ России по Мурманской области в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценивая исследованные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, установив, что оспариваемое решение об отказе в приеме в гражданство Российской Федерации принято уполномоченным органом государственной власти в пределах компетенции, установленной законом, с соблюдением установленной нормативной процедуры, подписано компетентным должностным лицом, содержит выводы по существу поставленного вопроса и ссылку на правовые основания принятия такого решения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение законно, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и свобод административного истца, отсутствуют.

Так, в силу статьи 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" Федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

Согласно статье 2 указанного закона к органам федеральной службы безопасности отнесены, в том числе, управления (отделы) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности).

В силу пункта "р" статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативным подразделениям органов федеральной службы безопасности предоставлено право осуществлять оперативно-разыскную деятельность на территории Российской Федерации.

В свою очередь, Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, не предусматривают для территориального органа МВД России на региональном уровне такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности.

Исходя из положений вышеназванных законов, и вопреки доводам представителя административного истца, суд приходит к выводу о том, что поступившая из УФСБ России по Мурманской области информация, является обязательной для УМВД России по Мурманской области при рассмотрении вопроса о приеме в гражданство Российской Федерации, при этом к полномочиям миграционного органа не отнесена проверка правильности и обоснованности уведомлений, выданных органами федеральной службы безопасности в рамках их компетенции.

Поскольку судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужила информация органов Федеральной службы безопасности о причастности ФИО3 к противоправной деятельности, создающей угрозу безопасности государству, оснований полагать ошибочным вывод о законности решения УМВД России по Мурманской области не имеется, в связи с тем, что суд не вправе давать оценку факторам, угрожающим национальной безопасности, полученным в отношении иностранного гражданина от источников, в силу которых вопрос о возможности предоставления государственной услуги о приеме в гражданство Российской Федерации не согласован.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

В силу изложенного доводы представителя административного истца о недоказанности участия ФИО3 в совершении или в подготовке к совершению противоправных действий во внимание приняты быть не могут, поскольку право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющую угрозу безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

При этом, непредставление информации, послужившей основанием для несогласования вопроса о возможности предоставления государственной услуги о приеме в гражданство Российской Федерации, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку решение УФСБ по Мурманской области не является предметом рассмотрения настоящего административного дела. Оперативная информация, на основании которой принято такое решение, может относиться к сведениям, содержащим государственную тайну.

Как следует из пояснений представителя УФСБ России по Мурманской области, указанных в отзыве на иск материалы и документы, подтверждающие обоснованность и законность принятого в отношении гражданина Армении ФИО3 решения получены в ходе осуществления органами федеральной службы безопасности оперативно-розыскной деятельности. Представителем УФСБ России по Мурманской области в судебное заседание представлена справка, согласно которой имеющиеся сведения в отношении ФИО3 составляют государственную тайну.

Учитывая установленные судом обстоятельства, положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения УВМ УМВД России по Мурманской области от 3 июня 2022 года об отклонении заявления ФИО3 о принятии в гражданство Российской Федерации нарушений требований законодательства, а также нарушения прав и свобод административного истца не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Утверждение представителя административного истца об имевшем место нарушении права административного истца на личную и семейную жизнь, поскольку его дети, супруга имеют гражданство Российской Федерации и проживают в Мурманской области, безосновательно.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Однако наличие у иностранного гражданина несовершеннолетних детей, супруги, имеющих гражданство Российской Федерации, не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных решений органов миграционного контроля.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат.

Доводы представителя административного истца о длительном пребывании административного истца на территории Российской Федерации, на правильность решения суда также не влияют, поскольку указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для признания незаконным решения миграционного органа.

Доводы представителя административного истца о том, что поводом для принятия оспариваемого решения послужило решение УФСБ России по Мурманской области, содержащее сведения, составляющие государственную тайну, на правильность решения суда не влияют, поскольку в настоящем административном иске оспаривается исключительно решение УМВД России по

Мурманской области.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель административного истца решение УФСБ России по Мурманской области стороной истца не обжаловалось.

Исходя из положений пункта I части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227–228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, отделу по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» о признании незаконным и отмене решения об отказе в получении гражданства Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко