Дело № 2-403/2025 УИД 77RS0021-02-2024-009668-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/2025 по иску ФИО1 к ООО «Прайм-Инвест» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Прайм-Инвест», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на замену установленных блоков, не соответствующих обязательным требованиям государственного стандарта в части безопасности эксплуатации, в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, в размере сумма, штраф в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 28.11.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № НД2-01-ДУ-0082-082, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом ЖК «Бауман Хаус», расположенный по адресу: адрес, вл. 11-Б, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № 189 в собственность в срок не позднее 27.09.2022 года. При приемке квартиры истцом в ней обнаружены существенные строительные недостатки. По инициативе истца в целях оценки восстановительного ремонта были привлечены независимые эксперты ООО «Ланс Групп», согласно заключению № 60-Б от 20.09.2022 года которых спорные светопрозрачные конструкции не соответствуют проектной документации, фактически установленные оконные блоки не являются аналогами «французских балконов», стоимость приведения оконных блоков в конфигурацию, предусмотренную проектной документацией на момент заключения договора и фактически установленных оконных блоков составляет сумма В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику обращение с требованием заменить установленные оконные блоки, однако указанное требование истца было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Прайм-Инвест» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание то, что судом приняты исчерпывающие меры для извещения истца ФИО1, которая в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщала, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № НД2-01-ДУ-0082-082, в соответствии с п. 2.1 которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой комплекс и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства в понимании п. 3.1 договора является двухкомнатная квартира № 6, общей площадью 70 кв. м., расположенная в секции № 1 на 11 этаже дома по адресу: адрес, вл. 11Б, корп. 2.

По правилам п. 5.1 договора застройщик обязуется в срок не позднее 27.09.2022 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

Цена договора составляет сумма (п. 4.1 договора).

Истец взятые на себя обязательства по оплате исполнила в полном объеме, что стороной ответчика не оспорено.

Как указала истец в исковом заявлении, в ходе осмотра квартиры были обнаружены недостатки, ухудшающие потребительские качества и заявленные характеристики квартиры, о чем составлен акт, в котором зафиксированы существенные замечания.

По инициативе истца были привлечены независимые эксперты ООО «Ланс Групп», согласно заключению которых, фактическое исполнение квартиры не соответствует данным, указанным в проектной документации на момент подписания договора, подтвержден факт налчия многочисленных недостатков квартиры; спорные светопрозрачные конструкции не соответствуют проектной документации, фактически установленные оконные блоки не являются аналогами «французских балконов», стоимость приведения оконных блоков в конфигурацию, предусмотренную проектной документацией на момент заключения договора и фактически установленных оконных блоков составляет сумма

Истец направила ответчику требование заменить установленные оконные блоки, однако, указанное требование было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, определением Пресненского районного суда адрес от 23.10.2024 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка права».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценка права» № 67 от 08.04.2025 года, изменения в проектной документации в части устройства оконных конструкций (замена «французских балконов» из окна «в пол») не повлияло на качество квартиры, расположенной по адресу: ЖК «Бауман Хаус», адрес, предусмотренной договором долевого участия в строительстве № НД2-01-ДУ-0082-082 от 28.11.2019 года, заключенным между истцом и ответчиком.

По состоянию на 28.11.2019 года проведение застройщиком работ по устройству внутренних блоков системы охлаждения в квартире, расположенной по адресу: ЖК «Бауман Хаус», адрес, предусмотренной договором долевого участия в строительстве № НД2-01-ДУ-0082-082 от 28.11.2019 года, заключенным между истцом и ответчиком, не было предусмотрено ни проектной документацией, ни договором участия в долевом строительстве № НД2-01-ДУ-0082-082 от 28.11.2019 года, заключенным между истцом и ответчиком.

Алюминиевый профиль Alutech W72, фактически использованный при устройстве фасадных светопрозрачных конструкций (окон) в квартире, расположенной по адресу: ЖК «Бауман Хаус», адрес, предусмотренной договором долевого участия в строительстве № НД2-01-ДУ-0082-082 от 28.11.2019 года, заключенным между истцом и ответчиком, является аналогом профиля Schucu, то есть является подобным, обладающим сходством функционального назначения и условий применения.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов ООО «Оценка права» основаны на материалах дела. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими специальное образование, значительный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении подробно и последовательно изложены ход исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов дела.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Оценка права», а также оснований усомниться в компетенции экспертов у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании материалов дела.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено, судом не добыто, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что у ООО «Прайм-Инвест» отсутствовала обязанность исполнить требования истца, учитывая, что строительные работы, проведенные ответчиком, соответствуют условиям договора долевого участия в строительстве № НД2-01-ДУ-0082-082 от 28.11.2019 года, заключенного между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для присуждения в пользу истца стоимости расходов на замену установленных оконных блоков в размере сумма не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о взыскании неустойки и штрафа также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Прайм-Инвест» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Оценка права» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Завалишина