Решение по делу № 2-1172/2025 от 27.01.2026 | Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> первоначально обратился в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, определением указанного суда от 13.10.2025 гражданское дело передано для рассмотрения

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Судом установлено, что <ФИО> на праве собственности

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 42RS0016-01-2025-001878-83

Дело № 2-123/2026 (2-1172/2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

13 января 2026 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, определением указанного суда от 13.10.2025 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка.

С учетом изменения исковых требований ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.12.2024 по 20.08.2025 в размере 172860 руб., 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 1500 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 72790 руб. в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 113 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.10.2024 в 13 часов 48 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием KAMAЗ 65115, г/н №, находившегося под управлением Л. и а/м TOYOTA LITE АСЕ, г/н №, находившегося под управлением С., собственник ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №.

15.11.2024 истцом подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов (л.д. 9-11). 20.11.2024 по поручению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 23.11.2024, ООО «СИБЭКС» 27.11.2024 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 901841,39 руб., с учетом износа - 498300 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 379000 руб., стоимость годных остатков - 46000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 29.11.2024 уведомили истца об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства и сообщила о необходимости предоставления документов, подтверждающих оплату нотариальных услуг для их возмещения. 2.12.2024 произвели выплату истцу страхового возмещения в размере 333000 руб.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласился, поскольку в заявлении о возмещении убытков просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство, истец полагает, что ответчик должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 31.07.2025 № У-25-82256/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 764400 руб., с учетом износа – 426900 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 555545,03 руб., стоимость годных остатков – 48813,44 руб.

Решением финансового уполномоченного от 09.08.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 67000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Денежные средства в порядке исполнения решения выплачены истцу 20.08.2025.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному, выплате неустойки, в связи с чем, обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд уполномоченного представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иске потребителя к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил в суд письменные материалы, положенные в основу своего решения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В подпункте "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA LITE АСЕ, г/н № (л.д. 14-17).

22.10.2024 в 13 часов 48 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием KAMAЗ 65115, г/н №, находившегося под управлением Л. и а/м TOYOTA LITE АСЕ, г/н №, находившегося под управлением С., собственник ФИО1, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Л., при управлении транспортным средством KAMAЗ 65115, г/н №, нарушивший п. 8.7 ПДД РФ (л.д. 19-21)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис ТТТ №), гражданская ответственность виновника ДТП - в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №).

15.11.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе, в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства по договору ОСАГО с приложением пакета необходимых документов (л.д. 99-103).

20.11.2024 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 23.11.2024 (л.д. 104-107).

27.11.2024 ООО «СИБЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 901841,39 руб., с учетом износа – 498300 руб. Специалист пришел к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, определил стоимость транспортного средства на дату ДТП 22.10.2024 - 379000 руб., стоимость годных остатков - 46 000 руб. (л.д. 108-131).

02.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвели выплату истцу страхового возмещения в размере 333000 руб., исходя из установленной на дату ДТП стоимости автомобиля за вычетом годных остатков в связи с полной гибелью транспортного средства.

27.02.2025 истцом направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО с требованиями о возмещении вреда в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки, штрафа, процентов, возместить расходы на составление заявления (претензии), расходы за нотариальное удостоверение копий документов, доверенности, почтовые расходы. Претензия вручена 07.03.2025, письмом от 17.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомили истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Расчет размера страховой выплаты произведен ответчиком на основании п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с наступлением полной гибели транспортного средства, при этом из действительной стоимости транспортного средства вычтена стоимость годных остатков в размере 46000 руб.

09.07.2025 истец направил обращение финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 от 09.08.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 67000 руб., в удовлетворении остальной части требований - доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату нотариальных услуг, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному, курьерских расходов отказано. Денежные средства в порядке исполнения решения выплачены истцу 20.08.2025.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что в результате произошедшего 22.10.2024 ДТП наступила полная гибель автомобиля истца TOYOTA LITE АСЕ, г/н №, то есть, наступил случай, при котором ремонт поврежденного имущества экономически нецелесообразен и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Поскольку выплата страхового возмещения истцу была произведена в полном объеме 20.08.2025 по решению финансового уполномоченного от 09.08.2025, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства истцом скорректирован расчет неустойки, просит взыскать за период с 06.12.2024 по 20.08.2025 (258 дней) от суммы страхового возмещения 67000 руб., выплаченного по решению финансового уполномоченного в соответствии с расчетом: 67000 руб. х 1 % х 258 дней = 172860 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу приведенных положений закона размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В нарушение требований Закона об ОСАГО, страховщик не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок, в связи с чем, подлежит начислению неустойка за период с 06.12.2024 по 20.08.2025 (258 дней), определяемая из суммы страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленный законом срок, а выплачены в рамках исполнения решения финансового уполномоченного 20.08.2025 в размере 67000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком в установленный законом срок основного обязательства (67000 руб.), отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства (258 дня), а также, учитывая компенсационную природу неустойки, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку как указано выше к правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом несвоевременной и не в полном объеме выплаты ответчиком страхового возмещении и невыплате неустойки, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. чрезмерно завышен и подлежит снижению до 3000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным с учетом установленного факта нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 26.02.2025 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 34336, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего 22.10.2024, в том числе: правовое консультирование в устной форме - 1500 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 10000 руб., составление обращения финансовому уполномоченному - 10000 руб., составление искового заявления – 10000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 35000 руб. Оплата по договору истцом в общей сумме 66500 руб. подтверждена документально (л.д. 30-32, 38, 56-64).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право исполнителя привлекать по своему усмотрению к оказанию услуг специалистов, в том числе: ФИО2, которая представляла интересы истца в суде на основании доверенности, принимала участие в ходе одном предварительном судебном заседании, в одном судебном заседании, также представителями выполнена работа по составлению и направлению в суд искового заявления, претензии страховщику, обращения финансовому уполномоченному, заявления об изменении исковых требований.

Расходы по составлению искового заявления, претензии страховщику, обращения финансовому уполномоченному, а также по представлению интересов истца суд считает необходимыми и относит их к судебным, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, размер заявленных истцом расходов, по мнению суда, является завышенным и не соответствует объему выполненной работы, учитывая, в том числе, идентичность содержания, как текста претензии, так и обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя в общей сумме 35000 руб., включая расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления и представительство в суде. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы.

Суд также взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с направлением заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 450 руб., в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному – 113 руб., несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 30-32, 38). Материалами дела объективно подтверждается, что истец в рамках настоящего гражданского дела понес затраты, связанные с направлением ответчику заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения финансовому уполномоченному.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2790 руб., которые он просит взыскать с ответчика, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с этим указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика (л.д. 54).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 9186 руб. следует взыскать в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку 172860 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 450 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовые расходы по отправке обращения в адрес финансового уполномоченного 113 руб., судебные расходы на представителя в общей сумме 35000 руб., включая расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления и представительство в суде; расходы за оформление нотариальной доверенности 2790 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9186 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 г.

Судья Е.Н. Сальникова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →