Дело № 2-950/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 21 октября 2022 года
Советский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Т.В.
при секретаре Харьковой Д.Р.
с участием:
помощника прокурора Советского района Волгограда ФИО1,
истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ГУ МВД России по СКФО ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному Управлению МВД России по Северо-адрес о признании незаконным приказа от дата номер л/с в части даты установления срока окончания действия срочного договора, признании незаконным приказа от дата номер л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на работе в должности с дата, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Главному Управлению МВД России по Северо-адрес о признании незаконным приказа от дата номер л/с в части даты установления срока окончания действия срочного договора, признании незаконным приказа от дата номер л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на работе в должности с дата, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 работала в должности старшего инспектора направления делопроизводства и режима УОР УЗС МВД России в СКФО ГУ МВД России по СКФО с 2018 года, проходя службу в данном подразделении с момента его основания, то есть с 2014 года.
Срок срочного трудового договора (контракта) истекал дата, в связи с чем истец неоднократно заблаговременно начиная с февраля 2021 года обращалась о его продлении к непосредственному руководителю, начальнику УОР УЗС МВД России в СКФО полковнику полиции ФИО5 Однако, последний на фоне личных неприязненных отношений, вызванных конфликтом, сообщил, что не даст согласия на продление контракта и будет ходатайствовать против, тогда истец обратилась к нему официально с рапортом дата, но ответ не получила. В связи с этим, дата истец обратилась с рапортом о продлении трудового договора в адрес своего работодателя начальника ГУ МВД России по СКФО. В рапорте о продлении контракта было указано, что истец является матерью одиночкой, имеет несовершеннолетнего сына Ф.И.О.2 дата года рождения, а также находится в состоянии беременности, с приложением подтверждающих документов.
По результатам рассмотрения рапорта истцу было разъяснено, что ответчик не желает продлять контракт на 1 год, даже несмотря на тот факт, что истец относится к числу одиноких матерей и одна воспитывает малолетнего ребенка, что в силу ч. 4 ст. 261 ТК РФ является основанием не допускающим увольнение. Ей предложено подписать дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы на период ее беременности и родов.
В силу сложившихся жизненных обстоятельств, истец была вынуждена подписать дополнительное соглашение от дата, в соответствии с которым срок действия контракта от дата продлен на период беременности ФИО2 в соответствии со ст. 261 ТК РФ.
дата в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по ЧР» у ФИО2 была диагностирована правосторонняя вирусная пневмония, вызванная новой коронавирусной инфекцией (Сovid-l9) и выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности номер
дата в ГУ «РКЦОЗМиР имени Аймани Кадыровой», где ФИО2 состояла на учете по беременности, диагностирована антенатальная гибель плода на сроке беременности 27 недель.
дата ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по ЧР» выдано направление в ГУ КБ номер адрес на стационарное лечение.
дата ФИО2 была госпитализирована в ГУ КБ номер адрес.
Согласно выписного эпикриза из истории родов номер у ФИО2 дата произошли преждевременные роды при сроке беременности 27 недель, также диагностирована новая коронавирусная инфекция Сovid-l9, вирус идентифицирован, двусторонняя внебольничная пневмония, антенатальная гибель плода, анемия легкой степени тяжести.
Государственным бюджетным учреждением «Клиническая больница номер адрес» истцу был открыт лист нетрудоспособности, с указанием периода нетрудоспособности «с дата по 14.01.2022», приступить к работе дата.
Поликлиникой «МСЧ МВД России по ЧР» дата истцу был выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности номер, в котором в графе «приступить к выполнению служебных обязанностей», указано «продолжает болеть».
дата заказным письмом истцом была получена выписка из приказа начальника ГУ МВД РФ по СКФО номер л/с от дата, из содержания которой следует, что ФИО2 была уволена ответчиком со службы в органах внутренних дел по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 82 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел», т.е. по истечении срока действия срочного контракта.
С действиями ответчика истец не согласилась и реализовала свое право на защиту трудовых прав путем обращения в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсационных выплат, морального вреда.
В ходе судебного заседания истица уточнила исковые требования, дополнила исковое заявление основаниями для признания действий ответчика по увольнению истицы незаконными.
Приняв во внимание доводы сторон, представленные доказательства, исследовав обстоятельства дела и доказательства, Пятигорский городской суд признал нарушение порядка увольнения истицы и удовлетворил исковые требования частично.
Решением Пятигорского городского суда от дата по гражданскому делу номер постановлено:
«Признать приказ начальника ГУ МВД РФ по СКФО номер л/с от дата об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел» - незаконным.
Восстановить ФИО2 в должности старшего инспектора направления делопроизводства и режима УОР УЗС МВД России в адрес ГУ МВД России по Северо-адрес.
Взыскать с ГУ МВД РФ по СКФО в пользу ФИО2 пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия в размере 746 934 рублей 80 копеек, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.
Взыскать с ГУ МВД РФ по СКФО в пользу ФИО2 единовременную денежную выплату, назначенную Указом Президента Российской Федерации от дата номер "О единовременной денежной выплате лицам, проходящим службу в некоторых федеральных государственных органах".
Взыскать с ГУ МВД РФ по СКФО в пользу ФИО2 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.
Взыскать с ГУ МВД РФ по СКФО в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.»
Приказом ГУ МВД РФ по СКФО от дата номер л/с приказ ГУ МВД России по СКФО от дата номер л/с был отменен, истец восстановлена в ранее занимаемой должности, предоставлен отпуск по беременности и родам с дата по дата, продлён срок действия срочного контракта о службе в органах внутренних дел от дата по дата включительно.
Приказом ГУ МВД РФ по СКФО от дата номер л/с истец была уволена со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст.82 342-ФЭ «О службе», основание увольнения представление к увольнению, уведомление о прекращении и расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ от дата.
С указанными выше приказами и действиями Ответчика истец не согласна, полагает, что они незаконны, нарушают права и гарантии.
Решением Пятигорского городского суда от дата по гражданскому делу номер постановлено признать приказ начальника ГУ МВД РФ по СКФО номер л/с от дата об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел» незаконным, восстановить ФИО2 в должности старшего инспектора направления делопроизводства и режима УОР УЗС МВД России в адрес ГУ МВД России по Северо-адрес.
В ходе судебного разбирательства было установлено нарушение процедуры и порядка увольнения.
Нарушение процедуры увольнения послужило основанием для восстановления истца на службе в органах внутренних дел.
Издавая приказ ГУ МВД РФ по СКФО от дата номер л/с на основании решения Пятигорского городского суда от дата по гражданскому делу номер, ответчик вышел за пределы резолютивной части Решения в части установления срока восстановления, предоставления отпуска по беременности и родам с дата по дата, продления срока действия срочного контракта о службе в органах внутренних дел от дата по дата включительно.
Реализуя указанный выше приказ путём издания приказа ГУ МВД РФ по СКФО от дата номер л/с и увольняя истца со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст.82 342-ФЭ «О службе» с дата, Ответчик вышел за пределы судебного решения, так как указанное выше судебное решение даты, периода восстановления и увольнения истца не содержит.
Кроме того, в основании увольнения приводится представление к увольнению, уведомление о прекращении и расторжение контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ от дата, судебного решения не приводится.
С дата истцу открыт листок освобождения от выполнения обязанностей по временной нетрудоспособности по настоящее время в связи с уходом за больным членом несовершеннолетним сыном Ф.И.О.2 дата г.р.
Истец является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка, то есть ребенка в возрасте до четырнадцати лет. В настоящее время ему оформляется инвалидность в связи с онкологическим заболеванием.
В соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ). Разъясняя порядок применения нормы ч. 4 ст. 261 ТК РФ, судебная практика отмечает, что под одинокой матерью понимается мать, не состоящая в браке, если в свидетельстве о рождении ребенка запись об отце ребенка отсутствует. В данном случае ФИО2 относится к числу таковых, поскольку не состоит в браке, а в свидетельстве о рождении малолетнего Ф.И.О.2 запись об отце отсутствует.
Данное требование закона было грубо нарушено ответчиком при издании обжалуемого приказа. Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от дата "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", гарантия, предусмотренная ч. 4 ст. 261 Трудового Кодекса РФ распространяется в том числе и на лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу.
Кроме того, увольняя истца дата, Ответчик не произвел полного расчёта, что является нарушением ч.8 статьи 89 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел». Трудовую книжку также не выдал.
До перевода в ГУ МВД России по СКФО, истец проходила службы на основании бессрочного контракта на должности начальника отдела по работе с обращениями граждан УДиР ГУ МВД России по адрес.
При переводе истца в ГУ МВД России по СКФО, бессрочный контракт не расторгался, дополнительное соглашение к нему не заключалось по сроку его действия, прекращения, в том числе по занимаемой новой должности.
Просила признать ГУ МВД России по СКФО нарушившим процедуру увольнения ФИО2
Признать незаконным приказ ГУ МВД РФ по СКФО от дата номер л/с, незаконным в части даты установления срока действия срочного договора по 14.01.2022
Признать незаконным приказ ГУ МВД РФ по СКФО от дата номер л/с об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст.82 342-Ф3 «О службе».
Восстановить ФИО2 с 14.01.2022г. в должности старшего инспектора направления делопроизводства и режима УОР УЗС МВД России в адрес ГУ МВД России по Северо-адрес.
Взыскать с ГУ МВД РФ по СКФО в пользу ФИО2 денежное довольствия за время вынужденного прогула до дня восстановления в занимаемой должности. В части выплаты денежного довольствия решение обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ГУ МВД РФ по СКФО в пользу ФИО2 компенсацию за причиненный моральный вред в связи с незаконным увольнением в размере 100000 рублей.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГУ МВД России по СКФО ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федеральным законом от дата номер-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от дата № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от дата, 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 2 статьи 3 Закона о службе в ОВД в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с восстановлением на службу урегулированы Федеральным законом номер-ФЭ.
Согласно ч. 6 ст. 11 ТК РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с этим кодексом.
Поскольку особенности труда беременных женщин при прохождении службы в органах внутренних дел специальным законодательством не определены, то к данным отношениям применяются нормы трудового законодательства, в частности ст. 261 ТК РФ о гарантиях беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.
В силу ч.1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в адрес дата) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
Часть первая статьи 261 ТК РФ относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами ТК РФ, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями, - и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 31-П).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, то даже отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.
Гарантия, закрепленная ч.1 ст. 261 ТК РФ, распространяется также и на лиц, в отношении которых предусмотрено специальное регулирование. К таким лицам относятся: женщины - руководители организации (глава 43 ТК РФ), спортсмены и тренеры (глава 54.1 ТК РФ), женщины, проходящие государственную гражданскую и муниципальную службу, и др. (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1).
Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца. Работодатель у ФИО2 не запрашивал данных сведений.
Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.).
В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних").
В соответствии со ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам, срок которого определяется в календарных днях и его продолжительность зависит от сложности родов, т.е. в соответствии со сроком нетрудоспособности, установленным медицинской организацией.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 проходила службу в Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, замещая должности в управлении по организации работы учетно-заградительной системы МВД России в Северо-Кавказском федеральном округе ВОГОиП МВД России (дислокация адрес (н.адрес)) на основании заключаемых с начальником ГУ МВД России по СКФО срочных контрактов.
дата ГУ МВД России по СКФО с ФИО2 был заключен срочный контракт о прохождении службы в должности старшего инспектора направления делопроизводства и режима УОР УЗС МВД России в СКФО ВОГОиП МВД России (дислокация адрес (н.адрес)) ГУ МВД России по СКФО сроком на 01 (один) год, с дата. Срок действия срочного контракта истекал дата.
Приказом ГУ МВД России по СКФО от дата номер л/с, с дата срок действия контракта, заключенного дата между ГУ МВД России по СКФО и ФИО2 был продлен на период ее беременности, с ней заключено дополнительное соглашение к контракту о его продлении на период ее беременности.
года в ГУ МВД России по СКФО поступил рапорт начальника УОР УЗС МВД России в СКФО ВОГОиП МВД России (дислокация адрес (н.адрес)) ГУ МВД России по СКФО с ходатайством об увольнении ФИО2 по истечении срока действия срочного контракта, так как на запрос от дата (исх. 24/1237) поступил ответ (номер от дата) из ГБУ «Клиническая больница номер адрес» о том, что ФИО2 дата в 06 час.40 мин. родоразрешилась мертвым ребенком женского пола.
ФИО2 в период прохождения ею службы в органах внутренних дел к уполномоченному руководителю с рапортом (заявлением) о предоставлении отпуска по беременности и родам не обращалась, листка нетрудоспособности по беременности и родам, выданного в установленном порядке на дату увольнения предоставлено не было.
года трудовые правоотношения между ГУ МВД России по СКФО и ФИО2 были прекращены, однако истец ФИО2 оспорила увольнение в судебном порядке.
Решением Пятигорского городского суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ГУ МВД России по СКФО о признании незаконным приказа ГУ МВД России по СКФО от дата номерл/с об увольнении со службы в ОВД, восстановлении в должности старшего инспектора направления делопроизводства и режима УОР УЗС МВД России в Северо-Кавказском федеральном округе ГУ МВД России по СКФО, взыскании пособия по беременности и родам в размере 746934,80 рублей, взыскании единовременной денежной выплаты, назначенной Указом Президента Российской Федерации от дата номер, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Приказом ГУ МВД России по СКФО от дата номер л/с обеспечено исполнение решения Пятигорского городского суда адрес от в части отмены приказа ГУ МВД России по СКФО от дата номер л/с об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел, восстановлении майора полиции ФИО2 на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора направления делопроизводства и режима УОР УЗС МВД России в СКФО ВОГОиП МВД России (дислокация адрес (н.адрес)) ГУ МВД России по СКФО.
Учитывая срочный характер контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного дата между ГУ МВД России по СКФО и ФИО2 на 1 год и продленного приказом ГУ МВД России по СКФО от дата номер л/с на период ее беременности, руководствуясь положениями статьи 261 ТК РФ, на основании решения суда и обращения ФИО2 последней предоставлен отпуск по беременности и родам на период с дата по дата. Соответственно, на указанный срок до дата включительно продлен срок действия заключенного с ней срочного контракта.
В части выплаты пособия по беременности и родам и иных компенсационных выплат решение Пятигорского городского суда адрес по иску ФИО2 исполнено в полном объеме, на основании исполнительного листа серии ФС номер, выданного Пятигорским городским судом адрес, ФИО2 в полном объеме выплачено пособие по беременности и родам (платёжное поручение номер от дата, номер от дата).
Выписка из приказа ГУ МВД России по СКФО от дата номер л/с (о восстановлении) была направлена дата ФИО2 заказными письмами с уведомлением по месту жительства (месту пребывания, регистрации), указанному в личном деле, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно п. 12 ст. 89 Федерального закона от дата номер-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с окончанием дата срока продленного (на период беременности, на период отпуска по беременности и родам) контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, ФИО2 представлена к увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию п. 1 ч. 1 ст. 82 Закона о службе по истечении срока действия срочного контракта.
Согласно п. 342 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от дата номер, в связи с нахождением ФИО2 в отпуске по беременности и родам по дата и фактическим отсутствием на службе, представление к увольнению направлено дата ФИО2 заказным письмом с уведомлением по месту жительства.
Согласно пункту 337 Порядка с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.
В силу пункта 339 Порядка при отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт.
В связи с тем, что ФИО2 на работе не появилась, у работодателя отсутствовала возможность проведения с ФИО2 беседы сотрудниками ГУ МВД России по СКФО, о чем был составлен соответствующий акт.
Поскольку у ответчика отсутствовали основания для дальнейшего прохождения ФИО2 службы в органах внутренних дел, в том числе вновь возникших обстоятельств, указанных в статье 261 ТК РФ, в силу которых работодатель должен продлить срок действия срочного контракта, приказом ГУ МВД России по СКФО от дата номер л/с ФИО2 уволена из органов внутренних дел РФ по пункту 1 части 1 статьи 82 Закона о службе (по истечении срока действия срочного контракта).
Выписка из приказа ГУ МВД России по СКФО от дата номер л/с (об увольнении), представление к увольнению направлены заказным письмом с уведомлением по месту жительства (месту пребывания) и регистрации ФИО2, указанным в личном деле.
При увольнении с ФИО2 произведен окончательный расчет, а именно выплачена материальная помощь за 2022 год. Период отпуска по беременности и родам зачтен в стаж службы в органах внутренних дел РФ.
Утверждения истца ФИО2 о нарушении ГУ МВД России по СКФО положений части 1 статьи 86 Федерального закона от дата номер- ФЗ, выразившемся в неуведомлении истца не позднее 7 (семи) дней до наступления срока увольнения, суд считает несостоятельными.
В соответствии с Законом срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник органов внутренних дел должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока. Тем самым предусмотрен минимальный срок вручения уведомления до увольнения. Соответствующее уведомление может быть вручено даже при заключении контракта.
В суд представлена копия уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, адресованного ФИО2 от дата, подписанного в установленном порядке начальником Главного управления и начальником кадрового подразделения. ФИО2 уведомление было вручено дата, о чем свидетельствует ее подпись.
Как следует из текста уведомления, майор полиции ФИО2 ставится в известность о предстоящем прекращении контракта и увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от дата номер-Ф3 (по истечении срока действия срочного контракта).
В вопросах даты окончания служебных правоотношений сотрудник должен руководствоваться действующим законодательством РФ, условиями заключенного контракта и, соответственно, всех дополнительных соглашений к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта (при наличии таковых).
Мнение Истца о том, что работодатель при продлении срочного контракта о службе в ОВД должен был повторно уведомлять ее о предстоящем увольнении, является ошибочным и противоречит нормам, регулирующим прохождение службы в ОВД РФ.
Суд полагает несостоятельным довод истца о том, что ГУ МВД России по СКФО нарушены требования трудового законодательства в части запрета расторжения трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью.
Заключая настоящий контракт ФИО2 соглашалась на прохождение службы в особых условиях, объективно осознавала, что режим службы в указанном подразделении сопряжен с установлением ненормированного рабочего дня, обеспечением постоянной боеготовности подразделений к участию в КТО, возможной работой в ночное время, переходом на казарменное положение, что не позволит ей реализовывать в полном объеме социальные гарантии, связанные с материнством, в частности права матери-одиночки. Тем не менее, она соглашалась с условиями службы.
В указанных случаях в соответствии с частью 4 статьи 261 ТК РФ не допускается увольнение по инициативе работодателя (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
В случае ФИО2 увольнение осуществлено не в связи с расторжением контракта по инициативе работодателя, а в связи с прекращением срока действия срочного контракта.
Суд также не может согласиться с доводами истца ФИО2 о том, что до настоящего времени действует бессрочный контракт о прохождении службы в ОВД РФ, заключенный ею с ГУ МВД России по адрес по должности начальника отдела по работе с обращениями граждан УДиР.
Так, как следует из положений статьи 22 Закона о службе в ОВД контракт может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок (часть 2 статьи 22 Закона).
То есть, исходя из существующего нормативно-правового регулирования одновременно заключать срочный контракт и контакт на неопределенный срок невозможно.
Руководствуясь частью 6 статьи 22 Закона, срочный контракт заключается в случаях, когда правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом замещаемой должности в органах внутренних дел или условий прохождения службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «О полиции».
Более того, в силу части 10 указанной статьи Закона контракт утрачивает силу со дня прекращения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел, заключения с ним нового контракта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «О полиции».
Таким образом, со дня заключения сотрудником нового контракта о службе в ОВД предыдущие контракты утрачивают силу автоматически, и для этого не требуется подписание каких-либо дополнительных документов.
Разрешая спор об увольнении со службы в органах внутренних дел на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 24, 82, 86 Федерального закона № 342-ФЗ от дата "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения истца ФИО2 по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от дата у ответчика имелись, событие, с наступлением которого связано прекращение срочного контракта, наступило, то есть срок действия срочного контракта истек, увольнение истца произведено с соблюдением требований ст. 86 Федерального закона № 342-ФЗ от дата, поскольку, заключая контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, истец знала о его срочном характере, срок действия контракта истек, о предстоящем увольнении истец была уведомлена надлежащим образом.
Разрешая требования истца ФИО2 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с отсутствием законных оснований для восстановления истца на работе.
Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, то, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному Управлению МВД России по Северо-адрес о признании незаконным приказа от дата номер л/с в части даты установления срока окончания действия срочного договора, признании незаконным приказа от дата номер л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на работе в должности с дата, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 28 октября 2022 года.
Судья Т.В. Макарова