Дело № 2а-400/2023 <данные изъяты>

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре Никитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 А,А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, Отделу судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Отделу судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ТУ Росимущества в Пермском крае о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества, а именно, грузового-тягача седельный VOLVO VNL 670, 2003 года выпуска, г/н №, VIN №, белого цвета, полуприцеп KRON SDP 27, 2007 года выпуска г/н №, VIN №, белого цвета на реализацию. Не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям: постановление от ДД.ММ.ГГГГ не получал в установленные законом сроки, во-вторых автомобиль был арестован в рамках исполнительного производства в пользу ФИО3, однако в настоящее время долги перед ФИО3 погашены в полном объеме, в третьих стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной, он не согласен с оценкой арестованного имущества.

Определениями Кудымкарского городского суда Пермского края к участию в деле в качества административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП по Пермскому краю), в качестве заинтересованных лиц Межрайонная ИФНС России №21 по Пермскому краю, Агентство по делам юстиции и мировых судей Пермского края, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ФИО4, ОГИДД МО МВД России «Кудымкарский», ГИБДД ОМВД Росси по Ильинскому городскому округу.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен, ранее, принимая участие в судебном заседании, требования и доводы административного иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, направила возражения, доводы административного истца считает несостоятельными, а требования - не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, ранее, принимая участие в судебном заседании, с требованиями и доводами административного иска не согласилась, поддержала письменные возражения.

Представитель административного соответчика УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю, Агентство по делам юстиции и мировых судей Пермского края, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ОГИДД МО МВД России «Кудымкарский», ГИБДД ОМВД Росси по Ильинскому городскому округу не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок реализации имущества должника регламентирован ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с ФИО2 В составе сводного 23 исполнительных производства на общую сумму задолженности 804 439, 3 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства составлен акт описи и ареста на принадлежащий должнику автотранспорт марки VOLVO-VNL 2003 года выпуска VIN №, государственный номер №, а также прицеп марки KRONE SDP 27 2007 года выпуска VIN № государственный номер №. Транспортное средство оставлено по адресу: д. Борисова, территория пилорамы (кадастровый номер №) на ответственное хранение должника ФИО2

Из материалов исполнительного производства следует, что акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ вручены административному истцу лично ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 заявления о приостановлении исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено в порядке ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, которое было получено административным истцом через ЕПГУ (Единый портал государственных услуг).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства вынесена заявка на оценку арестованного имущества, а так же постановление об участи в исполнительном производстве специалиста.

Постановление об участии специалиста-оценщика направлено должнику посредством ЕПГУ, корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки, ФИО2 данное постановление направлено посредством ЕПГУ, корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об оценке объекта оценки №, арестованному имуществу установлена следующая рыночная стоимость:

- грузовой автомобиль VOLVO-VNL-670 - 851 000,00 рублей (без учета НДС), 1 021 200,00 рублей ( с учетом НДС);

- полуприцеп KRONE SDP 27- 619 000, 00 рублей (без учета НДС), 742800,00 рублей (с учетом НДС).

Таким образом, о результатах оценки ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арестованного имущества ФИО2 не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлена в ГУФССП по Пермскому краю заявка на торги арестованного имущества. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Данное постановление направлено ФИО2 посредством ЕПГУ и заказанным письмом, однако корреспонденция адресатом не получена, конверт вернулся в ОСП по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО3 в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю поступило заявление об уменьшении суммы задолженности по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП на 50000 рублей, в связи с частичным добровольным погашением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства с ФИО3 отобраны объяснения, из которых следует, что действительно получил от ФИО2 50 000 рублей, остаток задолженности составляет 236 100 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-СД приостановлено до вступления в законную силу решения суда по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца ФИО2 о том, что постановление судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ не получал не могут быть приняты, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела постановление направлено должнику в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, кроме того, направлено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (ШПИ №).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае факт не прочтения писем от судебного пристава-исполнителя, судом расценивается как уклонение ФИО2 от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов. Уважительные причины неполучения корреспонденции, не зависящие от самого административного истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, должник ФИО2 уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Доводы ФИО2 о полном погашении долга перед ФИО3, также опровергаются объяснениями ФИО3, который пояснил, что получил от ФИО2 50000 рублей в счет погашения задолженности, остаток долга составляет 236 100 рублей 18 копеек, исполнительные производства в отношении ФИО2 приостановлены. Кроме того, задолженность по сводному исполнительному производству № составляет 804 439 рублей 30 копеек.

Доводы административного истца о не согласии со стоимостью имущества по постановлению о передаче арестованного имущества на торги, также не могут быть приняты во внимание. Копия постановления направлена судебным приставом-исполнителем должнику посредством личного кабинета на ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, просмотрено пользователем ДД.ММ.ГГГГ. Оценка имущества произведена специалистами ООО «Городская служба оценки и экспертизы» в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества, результаты оценки ФИО2 не оспаривались, доказательств иной стоимости должником не представлено, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество должника передано на торги.

Административным истцом ФИО2 заявлено требование о восстановлении срока для обжалования постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что о нарушении своего права ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда на его телефон был осуществлен звонок неизвестным человеком по поводу реализации арестованного имущества на торгах.

Таким образом, сроки для обращения в суд административным истцом не пропущены.

Из материалов дела следует, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, согласно которых судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, порядок передачи арестованного имущества на торги соблюден.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1, Отделу судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Горькавая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.