Судья Круглова О.В. Дело № 33-6516

64RS0042-01-2022-011471-77

Дело № 2-1-1223/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при помощнике судьи Мукабенове Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, областному государственному учреждению «Энгельсский лесхоз», ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о признании права собственности на объекты недвижимости по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области по доверенности ФИО6, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, областному государственному учреждению (далее - ОГУ) «Энгельсский лесхоз», ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о признании права собственности на объекты недвижимости. В обоснование требований указала, что на основании распоряжения Правительства Саратовской области от 25 октября 2004 года № 298-Пр ФИО7 был предоставлен участок лесного фонда Красноярского лесничества Энгельсского лесхоза в квартале № (выдел №) площадью 0,9 га в культурно-оздоровительных целях сроком на 5 лет. 27 сентября 2005 года между ФГУ «Энгельсский лесхоз» и ФИО7 был заключен договор аренды № 19 в отношении указанного участка лесного фонда. 14 октября 2008 года министерством лесного хозяйства Саратовской области было принято распоряжение № 7 о переоформлении договора аренды № 19, в соответствии с которым 22 октября 2008 года между министерством лесного хозяйства Саратовской области и ФИО7 был заключен договор № 136/Р аренды участка лесного фонда Красноярского лесничества Энгельсского лесхоза в квартале № (выдел №) площадью 0,9 га в культурно-оздоровительных целях сроком до 22 ноября 2015 года. В период действия договоров аренды ФИО7 для осуществления рекреационной деятельности возвел на арендуемом участке бытовые и хозяйственные объекты. Составленный арендатором проект освоения лесов по договору аренды лесного участка № 136/Р получил положительное заключение государственной экспертизы. 30 июля 2016 года между истцом и ФИО7 был заключен брак. 14 декабря 2016 года ФИО7 умер, его наследниками являлись истец, несовершеннолетняя ФИО8, мать умершего ФИО2, несовершеннолетние ФИО4, ФИО5 от брака с ФИО3 По окончании срока аренды лесного участка и до своей смерти ФИО7 использовал спорные объекты. В настоящее время ФИО1 использует указанные объекты, несет бремя их содержания. Согласно выводам досудебных исследований спорные объекты соответствуют санитарным строительно-техническим, пожарным нормам и правилам, пригодны для эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Уведомлением Энгельсского муниципального отдела Управления Россреестра по Саратовской области истцу было отказано в регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости по причине отсутствия правоустанавливающих документов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась с названным иском в суд.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что объекты, в отношении которых она просит признать право собственности, поставлены на кадастровый учет как объекты недвижимости, правомерность их постановки на кадастровый учет сторонами не оспаривалась. При этом суд вопрос о принадлежности спорных объектов не разрешил.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Правительства Саратовской области № 298-Пр от 25 октября 2004 года ФИО7 в культурно-оздоровительных целях сроком на 5 лет предоставлен участок лесного фонда Красноярского лесничества Энгельсского лесхоза в квартале № (выдел №) площадью 0,9 га (т. 2 л.д. 233).

На основании указанного распоряжения 27 сентября 2005 года между ФГУ «Энгельсский лесхоз» и ФИО7 был заключен договор аренды участка лесного фонда № 19, согласно которому арендатор принял и использует на условиях аренды участок лесного фонда Красноярского лесничества, находящийся в № квартале № выделе площадью 0,9 га. Участок предоставляется для культурно-оздоровительных целей сроком на 5 лет, изменение целей использования участка не допускается (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23 ноября 2005 года, что подтверждается отметкой регистрирующего органа (т. 2 л.д. 232).

04 декабря 2006 года названный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №

Распоряжением министерства лесного хозяйства Саратовской области № 7 от 14 октября 2008 года в целях реализации ст. 4 Федерального закона от 04 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» и в соответствии с Порядком приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда с Лесным кодексом РФ, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов РФ № 258 от 04 октября 2007 года, принято решение о переоформлении договора аренды участка лесного фонда от 27 сентября 2005 года № 19 на договор аренды лесного участка (т. 2 л.д. 222).

22 октября 2008 года между министерством лесного хозяйства Саратовской области и ФИО7 был заключен договор аренды лесного участка № 136/Р, согласно которому арендатору передан во временное пользование лесной участок площадью 0,9 га, находящийся в государственной собственности и расположенный по адресу: Энгельсский район, Энгельсское лесничество (Красноярское участковое лесничество), квартал №, часть выдела №. Лесной участок передается для осуществления рекреационной деятельности (п.п. 1, 2, 4 договора).

Договор аренды лесного участка № 136/Р вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 22 ноября 2015 года (п. 23 договора).

Согласно п. 13 договора после государственной регистрации договора арендатор приобретает право, в том числе: приступить к использованию земельного участка для осуществления рекреационной деятельности с последующим представлением арендодателю в установленном порядке разработанного Проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы; осуществлять на лесном участке в установленном порядке возведение временных построек и осуществление их благоустройства, а также строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии со ст. 21 Лесного кодекса РФ для осуществления рекреационной деятельности, в соответствии с лесным планом Саратовской области (пп. а, б).

В соответствии с п. 29 договора арендатор надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору по истечении его срока имеет преимущественное право на заключение такого договора на новый срок.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09 декабря 2008 года, что подтверждается отметкой регистрирующего органа (т. 2 л.д. 210-221).

В 2011 году ФИО7 был разработан Проект освоения лесов на переданный участок для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно разделу 3.5 Проекта на представленном лесном участке расположены: сторожка, домики для отдыха, подсобные помещения, места отдыха, туалеты, душ, навес, сушилка, площадка для сбора ТБО, ЛЭП, понтоны (т. 2 л.д. 154-159).

Приказом министерства лесного хозяйства Саратовской области от 21 июня 2011 года № 168 утверждено положительное заключение государственной экспертизы № 364 по Проекту освоения лесов, разработанному ФИО7 Срок действия положительного заключения был установлен на срок действия Проекта - до 26 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 50-54).

В 2015 году ФИО7 был разработан новый Проект освоения лесов на арендованный участок для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно разделу 4.1, таблицам 4.1, 7.8 проекта на лесном участке расположены: форма малая архитектурная - некапитальные нестационарные сооружения разных размеров, беседка, навес, объект попутного бытового обслуживания; элементы благоустройства лесного участка - наземные туалетные кабины, пешеходные дорожки с мягким покрытием, настил; площадка для отдыха; площадка для установки мусоросборников. Также спроектированы некапитальное нестационарное сооружение - щитовая, настил, щит для размещения противопожарного инвентаря (т. 2 л.д. 160-167).

Приказом министерства лесного хозяйства Саратовской области от 13 февраля 2015 года № 73 утверждено положительное заключение государственной экспертизы № 280 по Проекту освоения лесов от 2015 года, разработанному ФИО7 Срок действия положительного заключения был установлен на срок действия Проекта – до 22 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 44-48).

На основании заявления министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, в связи с окончанием срока действия договора аренды лесного участка № 136/Р от 22 октября 2008 года, Управлением Росреестра по Саратовской области произведена государственная регистрация прекращения ограничения (аренды) земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества (т. 2 л.д. 142, 204-205).

Земельный участок с кадастровым номером № является собственностью Российской Федерации.

С 30 июля 2016 года ФИО7 состоял в браке с ФИО9, 14 декабря 2016 года ФИО7 умер.

Из наследственного дела, открытого после смерти ФИО7, следует, что его наследниками, принявшими наследство по закону по 1/5 доли каждый, являются супруга наследодателя ФИО9, дочь наследодателя ФИО8, мать наследодателя ФИО2, сын наследодателя ФИО4, сын наследодателя ФИО5

ФИО8 умерла 18 июня 2018 года.

Согласно ответу нотариуса Саратовской областной нотариальной палаты ФИО10 наследником после смерти ФИО8 является ее мать ФИО9

12 сентября 2020 года между ФИО9 и ФИО11 был зарегистрирован брак, ФИО9 присвоена фамилия «Кузнецова».

В 2022 году ФИО1 обратилась в суд с иском к министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, в котором просила признать договор аренды лесного фонда № 136/Р от 22 октября 2008 года действующим, возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях, включить в наследственную массу после смерти ФИО7 право аренды земельного участка с кадастровым номером №, признать за ней в порядке наследования по закону право аренды на 1/5 долю земельного участка после смерти ФИО7, включить в наследственную массу дочери ФИО8, умершей 18 июня 2018 года, 1/5 долю в праве аренды земельного участка, признать за истцом право аренды на 1/5 долю участка, являющегося наследственным имуществом ФИО8

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При разрешении спора судом было установлено, что поскольку Лесным кодексом РФ определен иной порядок предоставления гражданам лесных участков, положения ч. 2 ст. 261 ГК РФ к спорным отношениям не применимы, срок действия договора аренды № 136-р от 22 октября 2008 года истек, то заключение последующего договора аренды возможно было по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора. ФИО7 заявление о заключении нового договора до истечения срока действия ранее заключенного договора аренды не подавал.

Согласно техническим паспортам фундаменты нежилого здания площадью 39 кв. м, инвентарный номер № нежилого здания площадью 36 кв. м, инвентарный номер № нежилого здания площадью 27,3 кв. м, инвентарный номер № расположенных по адресу: Энгельсский район, Энгельсское лесничество (Красноярское участковое лесничество), квартал №, часть выдела №, состоят из металлических столбов, стены и перегородки выполнены из дерева, кровля из шифера, полы - дощатые; нежилое здание с инвентарным номером № имеет фундамент бетонный ленточный, стены выполнены из дерева, кровля из шифера, полы - дощатые.

Из экспертных заключений № 74, 74/1, 74/2, 74/3 от 18 апреля 2022 года, составленных ИП "*****" по заказу истца, следует, что нежилые здания с инвентарными номерами № соответствуют санитарным, строительно-техническим, пожарным нормам и правилам, пригодны для дальнейшей эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; не являются объектами капитального строительства, то есть представляют собой объемные строительные системы, имеющие только надземную часть, включающие в себя помещения, подключенные к сетям инженерно-технического обеспечения, и предназначены для сезонного использования и удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании (садовый дом), не имеют прочной связи с землей, смонтированы на металлических столбах, и их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению возможно путем демонтажа и переноса с последующим монтажом на другое место.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 130, 131, 256, 1112, 1113, 1142, 1150, 1152, ГК РФ, ст. ст. 8, 12, 21, 41, 71, 72, 74, 88 Лесного кодекса РФ, ст. 1 ГрК РФ, распоряжением Правительства РФ от 23 апреля 2022 года № 999-р «Об утверждении Перечня некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов», распоряжением Правительства РФ от 30 апреля 2022 года № 1084-р «Об утверждении Перечня объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов», абз. 4 п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что поскольку срок действия договора аренды лесного участка истек, истец пользуется им незаконно, а спорные объекты не являются объектами капитального строительства и подлежали сносу по истечении срока действия договора аренды, при этом положения ст. 234 ГК РФ к спорным отношениям не применимы, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные объекты поставлены на кадастровый учет как объекты недвижимости, основанием для возникновения права собственности на них не является, поскольку постановка объектов на кадастровый учет не свидетельствует об их введении в гражданский оборот и легализации, о принадлежности наследодателю.

В соответствии со ст.ст. 25, 41, 71, 72 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности, представляющей собой деятельность, связанную с оказанием услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в аренду и безвозмездное пользование. По договору аренды лесного участка арендодатель предоставляет арендатору лесной участок, в том числе для осуществления рекреационной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности допускается возведение лишь временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

В силу положений ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанных положений закона, акта толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения ст. 234 ГК РФ к спорным отношениям не применимы, поскольку признание права собственности на возведенные в рамках рекреационной деятельности объекты противоречит требованиям целевого использования лесного участка, предоставленного в аренду для осуществления указанной деятельности.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, исходя из материалов дела и требований закона, суд правомерно сослался на то обстоятельство, что истцом не подтверждено какое-либо законное право на занимаемый земельный участок из земель лесного фонда, также ФИО1 не было представлено правоподтверждающих документов на возведенные объекты, а использование истцом указанных объектов не может являться основанием для признания за ней права собственности на них.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения и не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи