Решение по делу № 2-2350/2022 от 15.03.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>.

УИД 61RS0020-01-2022-003502-05

Дело № 2-270/2023 (2-2350/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение без учета износа запчастей в общей сумме 126100 руб. (400000 руб. (стоимость ремонта без учета износа по экспертизе уполномоченного с учетом лимита) – 231600 руб. (выплачено в срок) – 42300 руб. (выплачено за пределами срока)), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в общей сумме 295732 руб. (235760 руб. (Период просрочки с 20.04.2022 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 07.09.2022 (дата доплаты): 140 дней по 1684 руб. (1%) в день)) + 112229 руб. (Период просрочки с 08.09.2022 (дата доплаты) по 06.12.2022 (дата подачи иска): 89 дней по 1261,00 руб. (1%) в день) - 52257 руб. (выплачено)), штраф в сумме 63050 руб., стоимость услуг представителя истца -50000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 20000 руб.

В обоснование иска указал, что 19.03.2022 в 07 час. 35 мин. на 1040 км + 950 м автодороги М4 Дон произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, страховой полис ОСАГО ХХХ № выдан АО «АльфаСтрахование», и <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО ХХХ №, выдан АО «СОГАЗ». В результате аварии ТС истца причинены механические повреждения, указанные в определении ГИБДД от 19.03.2022. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Документы, регламентируемые Правилами ОСАГО, ответчиком получены 29.03.2022. В своем заявлении истец просил ответчика произвести ремонт автомобиля, а в случае невозможности ремонта оплатить его стоимость без учета износа запчастей. Автомобиль ответчик осмотрел, однако на ремонт его не направил, а произвел выплату с учетом износа запчастей 14.04.2022 в размере 231600 руб., которых недостаточно для проведения ремонта. Поскольку законом предусмотрена выплата вместо ремонта только в исключительных случаях, а своего письменного согласия на смену формы возмещения истец не давал, считает, что получил право на компенсацию стоимости ремонта автомобиля без учета износа запчастей. Согласно ФЗ №40 «Об ОСАГО» истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику, согласно экспертному заключению которого № 069-У/2022, стоимость ремонта автомобиля составила без учета износа заменяемых запасных частей 579900 руб. Истец направил ответчику досудебную претензию с экспертным заключением, после чего ответчик 07.09.2022 произвел доплату на ремонт в размере 42300 руб., частично оплатил экспертизу в сумме 5433 руб. Также ответчиком 09.09.2022 была частично выплачена неустойка в сумме 52257 руб. В своем письме ответчик указал, что причиной смены формы страхового возмещения явилось отсутствие технической возможности организовать ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт-Эксперт», проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца без учета износа запчастей составляет 406000 руб.

Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований о выплате без учета износа отказал на основании подпункта «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу, рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 19.03.2022 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, год выпуска 2008.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

30.03.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении истец в качестве способа урегулирования события по факту ДТП от 19.03.2022 указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

31.03.2022 АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра ТС истца, о чем составлен акт осмотра. ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение от 02.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 375157,82 руб., с учетом износа - 231600 руб.

14.04.2022 АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 231600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

31.08.2022 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки. К заявлению (претензии) было приложено экспертное заключение ИП ФИО4 от 24.04.2022 №-У\2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 579946,24 руб., с учетом износа – 341734,19 руб.

ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение от 01.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 474152,60 руб., с учетом износа - 273900 руб.

07.09.2022 АО «СОГАЗ» осуществило доплату истцу страхового возмещения в сумме 42300 руб., возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5433 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае.

АО «СОГАЗ» письмом от 05.09.2022 № СГ-121069 уведомило истца о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки.

09.09.2022 АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу неустойки в размере 52257 руб., что подтверждается платежным поручением №.

09.09.2022 АО «СОГАЗ» перечислен НДФЛ от суммы неустойки в ИФНС № по г. Москве в размере 7809 руб., что подтверждается платежным поручением №.

13.10.2022 истец за разрешением спора обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий ТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в общей сумме 356056 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 16.11.2022 № У-22-122205/5010-07 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы отказано.

В обоснование принятого решения Финансовый уполномоченный сослался на пп. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающий возможность замены формы страхового возмещения на денежную в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

Между тем, подпункт «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает возможность смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную лишь при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно абзацу 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Финансовый уполномоченный в решении от 16.11.2022 указал, что ему не предоставлены сведения о том, что заявитель был согласен произвести доплату на ремонт на станции технического обслуживания, что предусмотрено подпунктом «д» пункта 16.1. ст. 12 Закона №40-ФЗ.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчиком истцу о превышении лимита сообщено не было, согласия о доплате за ремонт у истца никто не испрашивал, а ответчик самостоятельно без согласования с истцом произвел выплату с учетом износа запчастей, решение Финансового уполномоченного нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N° 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Согласно подпункту «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Материалами дела, в том числе, представленными ответчиком, не подтверждается выдача ответчиком истцу в установленный законом об ОСАГО срок направления на ремонт поврежденного ТС, как не подтверждается, что ответчик предлагал истцу выбор между доплатой за ремонт на СТОА или денежной выплатой.

Напротив, из материалов дела следует, что без заключения с истцом соглашения и без согласования размера страховой выплаты 14.04.2022 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 231600 руб. с учетом износа.

В силу разъяснений, данных судам в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела не следует, что страховщик обращался к потерпевшему ФИО1 за получением согласия в письменной форме на выдачу ей направления на ремонт на СТОА с предложением произвести доплату за ремонт в размере, превышающем лимит, либо с предложением заключить соглашение о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истцом выбрана форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, а проведение восстановительного ремонта страховщиком организовано не было, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа в соответствии с положениями ст.ст. 393, 397 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт-Эксперт» от 01.11.2022 № проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составляет 406000 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму.

Указанное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, не оспорено сторонами, суд принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Принимая во внимание выплаченное 14.04.2022 ответчиком страховое возмещение в размере 231600 руб., а также доплату в ответ на претензию от 07.09.2022 в размере 42300 руб., взысканию с него в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 126100 руб.(400000-231600-42300).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик получил заявление истца о страховом возмещении 30.03.2022, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 19.04.2022, а неустойка подлежит начислению с 20.04.2022.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка за период с 20.04.2022 по 07.09.2022 (дата доплаты) составляет 235760 руб. (из расчета (400000-231600)/100х140дней).

Подлежащая взысканию неустойка за период с 08.09.2022 (дата доплаты) по 06.12.2022 (дата подачи иска) составляет 112229 руб. (из расчета (400000-231600-42300)/100х89дней).

С учетом частичной выплаты ответчиком неустойки в сумме 52257 руб., подлежащая взысканию неустойка составляет 295732 руб. ((235760+112229)-52257).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки надлежащего исполнения ответчиком обязательства (229 дней), соотношение размера неустойки и суммы недоплаченного в установленный срок страхового возмещения, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для истца, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, полагает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению, сумма неустойки подлежит снижению с требуемого истцом размера – 295732 руб. - до размера 150000 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, наиболее соответствует балансу интересов сторон и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виде недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд полагает завышенными. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, удовлетворению подлежат данные требования в размере 3000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63050 руб. (126100/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков по досудебной независимой экспертизе в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что независимая экспертиза по инициативе истца №-У/2022 проведена ИП ФИО4 24.04.2022, то есть до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя (16.11.2022).

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ требования истца, являющегося потребителем финансовых услуг, о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, удовлетворению не подлежат.

Что касается представленного дополнительно истцом экспертного заключения №-У/2022 от 20.11.2022, выполненного по его инициативе, расходы на его проведение в размере 20000 руб. также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец основывает свои требования именно на заключении, составленном по инициативе Финансового уполномоченного, поэтому у истца отсутствовала необходимость проведения повторной независимой экспертизы после вынесения Финансового уполномоченного от 16.11.2022. Суд обращает внимание на то, что экспертные заключения №-У/2022 от 24.04.2022 и от 20.11.2022 идентичны друг другу, содержат одни и те же исследования и одни и те же выводы, что также указывает на отсутствие необходимости в проведении истцом повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг №-У/2022 от 24.09.2022, ФИО4 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по сбору документов по факту ДТП от 19.03.2022, досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 50000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю 24.09.2022.

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6261 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1. к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 126100 руб., неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 63050 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 357150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6261 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян