Решение по делу № 2-1165/2023 от 29.05.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-1165/2023

УИД 50RS0044-01-2023-000364-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Леонтьевой М.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1165/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора хранения, взыскании вознаграждения за хранение,

Встречным требованиям ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит расторгнуть договор хранения транспортного средства от 09.10.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 вознаграждение за хранение транспортного средства в размере 386 000,00 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что стороны заключили договор хранения от 09.10.2018, в соответствии с которым истец обязалась принять и хранить автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный <номер>. Имущество было передано истцу и принято ею. Истец должна был хранить вещь на период с 09.10.2018 по 09.12.2018, однако ответчик не обратился к истцу за автомобилем. При неоднократных попытках истца связаться с ответчиком, последний уклонялся от любого общения и переговоров, после чего перестал выходить на связь и сменил место жительства. Прошло 1544 дня, в течении которых истец несет расходы по сохранности имущества, принадлежащего ответчику. У истца имеется не только автомобиль, но и оригиналы документов на него. По данным Росстата стоимость хранения на автостоянке составляет 1 час. 16 руб., стоимость в сутки 384 руб. Задолженность ответчика за 1544 дня составляет 386 000 руб. Истец в целях досудебного урегулирования спора направлял претензию в адрес ответчика, ответ не получен.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО1 и просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежную сумму в размере 4 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего в сумме 5 100 руб.

Свои встречные требования ответчик ФИО2 мотивирует тем, что принадлежащий ему автомобиль был передан истцу её сожителем ФИО3 09.10.2018 на хранение и на дату написания 09.12.2022 претензии хранение осуществлялось 1544 дня и продолжается по настоящее время. При этом сторона истца не указала, в каком месте, по каким адресам производила хранение движимого имущества, так как до июля 2019 года проживала в <адрес>, а после этого и по настоящее время проживает в <адрес>. Факт наличия у ФИО1 документов на автомобиль означает, что он использовался в личных целях и при этом собственнику за все это время ни разу не оплачивалось никаких амортизационных выплат. Доказательствами использования ФИО1 автомобиля в личных целях являются административные материалы ЦАФАП ГИБДД МВД Республики Бурятия: постановление по делу об административном правонарушении от 23.07.2019 (правонарушение ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на 160,5 км. Трассы Улаг-Удэ-Курумкан, совершенное 20.07.2019); постановление по делу об административном правонарушении от 24.08.2019 (правонарушение по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в г. Улан-Удэ, совершенное 18.08.2020); постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2020 (правонарушение по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на 160,5 км. трассы Улан-Удэ-Курумкан-Н.УОЯН, совершенное 27.08.2020). Указанные постановления и соответствующие постановления судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства были направлены ответчику и получены недавно. Указанные постановления ЦАФАП ГИБДД МВД Республики Бурятия без ведома ответчика Баргузинским РОСП были принудительно полностью исполнены посредством списания с пенсионной банковской карты ответчика денежных средств в размере 4 800 руб. В итоге по вине истца за совершенные в 2019-2020 годах ФИО1 или ее сожителем ФИО3 правонарушения с ответчика были взыскания денежные средства. Указанные денежные средства должны быть взысканы с ФИО1, так как согласно первоначальных исковых требований спорный автомобиль с 09.10.2018 по настоящее время пребывал и продолжает пребывать у ФИО1, транспортное средство эксплуатируется, на нем совершаются административные правонарушения. Так же в отношении автомобиля марки <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный <номер> имеется вступивший в законную силу судебный акт – апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 08.07.2019, которым судом апелляционной инстанции на КФХ ФИО3 возложена обязанность по возврату ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный <номер>, со всеми документами на него. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2022 указанный автомобиль объявлен в розыск, как имущество должника, на которое обращено взыскание по исполнительному документу № ФС 038467798 от 24.03.2022, было составлено уведомление от 26.12.2022, которым судебный пристав-исполнитель констатировал факт отсутствия этого автомобиля у должника ФИО3 Фактически данный автомобиль укрывается стороной истца, что препятствует исполнению решения суда.

Истец ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Железнодорожного суда г. Улан-Удэ, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении. Пояснила, что с 2018 года машина находит у нее во дворе, она неоднократно пыталась связаться с ответчиком, но он не отвечал на звонки. Не оспаривала того обстоятельства, что письменного договора хранения транспортного средства между сторонами не заключалось, расходы по иску ею были рассчитаны, исходя из стоимости услуг стоянки. Истец так же пояснила, что указанные ответчиком штрафы возможно были получены, когда они перегоняли автомобиль с одного адреса на другой, не оспаривая того, что адреса правонарушений, зафиксированных с участием транспортного средства ответчика находились в ином от места хранения месте, полагала, что лицо, перегонявшее транспортное средство, предпринимало меры для объезда либо выбрало иной путь. Истец так же пояснила, что судебный пристав выезжала в <адрес> для проверки имущества ответчика, однако вопросов по автомобилю она не задавала, в связи с чем о местонахождении транспортного средства истец судебному приставу не сообщила. Истец возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, пояснив, что ответчиком не доказан факт использования автомобиля в личных целях истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Железнодорожного суда г. Улан-Удэ, первоначальные исковые требования поддержал, пояснил, что с ответчика необходимо взыскать оплату по хранению автомобиля с 09.10.2018. Судебному приставу-исполнителю неоднократно направлялись объяснительные, в которых подтверждалось, что автомобиль находится у истца, она просит взыскать с ответчика денежные средства за хранение транспортного средства. За 4 года ответчик не забрал свой автомобиль у истца, а у истца не было времени и средств вернуть автомобиль ответчику. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что автомобиль и документы ФИО1 были переданы от ФИО3 Указанные ответчиком штрафы были выписаны при попытке вернуть автомобиль ответчику (л.д. 126).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Пояснил, что он не передал транспортное средство на хранение истцу. Указанный автомобиль является предметом спора по исполнительному производству, на него должно быть обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель выезжал по адресу проживания истца, но автомобиль им там не был обнаружен. Имеющиеся постановления по делам об административных правонарушениях говорят о том, что истцом и третьим лицом автомобиль эксплуатируется. Автомобиль объявлен в розыск. Пояснил, что имеется исполнительное производство с 2019 года, на автомобиль наложен арест и ответчик полагал, что если его никто не разыскивает, что указанный автомобиль изъят и предан в банк для погашения задолженности.

Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела (л.д. 56).

Третье лицо ФИО3 участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Железнодорожного суда г. Улан-Удэ, пояснил, что автомобиль был приобретен ответчиком по его просьбе. Когда ответчик попросил его вернуть денежные средства за автомобиль, он ему отказал. Не оспаривал того обстоятельства, что с 09.10.2018 автомобиль находится у истца по его личной просьбе, так как он сам пригнал автомобиль во двор истца. По телефону третье лицо известило ответчика, что автомобиль передан на хранение ФИО1 без каких-либо условий.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный <номер> является ФИО2 (л.д. 12-13, 14, 42-43).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 08.07.2019 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 18.04.2019, решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 18.04.2019 изменено и изложено в следующей редакции: обязать ответчика КФХ «ФИО3», ФИО3 возвратить ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный <номер>, с паспортом автомобиля серии 27МК №723078 со всеми документами на него (л.д. 57-59).

12.10.2020 Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Бурятия Баргузинского районного отделения судебных приставов обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке, по исполнительному производству №29487/19/03002-ИП от 18.11.2019, возбужденного на основании исполнительного документа от 23.07.2019, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия, предмет исполнения - административный штраф в размере 500 руб. (л.д. 92, 92 оборот).

18.12.2020 Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Бурятия Баргузинского районного отделения судебных приставов обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке, по исполнительному производству №2-421/20/03002-ИП от 02.12.2020, возбужденного на основании исполнительного документа от 31.08.2020, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия, предмет исполнения - административный штраф в размере 500 руб. (л.д. 94, 94 оборот).

18.12.2020 Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Бурятия Баргузинского районного отделения судебных приставов обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке, по исполнительному производству №29487/19/03002-ИП от 18.11.2019, возбужденного на основании исполнительного документа от 23.07.2019, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия, предмет исполнения - административный штраф в размере 500 руб. (л.д. 92, 92 оборот).

09.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просит выплатить ей денежные средства в размере 308 800 руб. за хранение 1544 дня автомобиля марки <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный <номер> (л.д. 9).

Ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 11.01.2020 по <адрес> (л.д. 48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2022 объявлен исполнительный розыск ФИО2 (розыск имущества ФИО2 – автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный <номер>) (л.д. 55, 90). На автомобиль, находящийся у ФИО3, либо у ФИО1 наложен арест. Указанным актом установлено, что при совершении выхода по <адрес>, автомобиль не установлен (о.л. 90 оборот).

Из материала проверки ОМВД РФ по Баргузинскому району КУСП №278 от 01.04.2023 по сообщению ФИО3 установлено, что 01.04.2019 в дежурную часть ОМВД России по Баргузинскому району поступило телефонное сообщение от ФИО3, что у ограды его дома стоит автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный <номер>, принадлежащий ФИО2 без присмотра, который отказывается принимать у него автомобиль КУСП №278 от 01.04.2019 (л.д. 80-85).

В подтверждение понесенных ответчиком расходов в материалы дела представлена выписка по дебетовой карте ФИО2 за период с 01.10.2020 по 01.04.2021, где имеются снятие денежных средств по исполнительным производствам (л.д. 91).

08.12.2022 ФИО1 даны объяснения начальнику Баргузинского РОСП, из которых установлено, что 09.10.2018 ФИО2 оставил ей автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный <номер> и документы на нее для передачи этого автомобиля ФИО2 Указанный автомобиль был оставлен ей ФИО3 в 2018 году. С указанного периода ФИО1 неоднократно просила ФИО2 забрать автомобиль, но ответа не последовало. Все это время ФИО6 несла расходы по его хранению. Просила до разрешения настоящего гражданского дела оставить автомобиль у нее (л.д. 129). Так же начальнику Баргузинского РОСП представлены объяснения ФИО3, который пояснил, что в 2018 году он был выселен по решению суда. При выселении был вынужден оставить ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный <номер>, и документы на нее для передачи ФИО2 Он уведомил ФИО2 о том, что автомобиль находится у ФИО1 (л.д. 130).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского Кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п.. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По ч. 1 ст. 309 Гражданского Кодекса РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По ст. 887 Гражданского Кодекса РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Ч. 3 указанной статьи устанавливает: несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Согласно ч. 3 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 899 ГК РФ, а также п. 25 Постановления Правительства РФ от 17.11.2001 года № 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок", при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 ГК РФ. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, не оспорено сторонами по делу, что правоотношения относительно предмета спора в виде транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный <номер> возникли между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО3, которые окончательно были разрешены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятии от 08.07.2019.

При этом допустимых и относимых доказательств того, что указанное судебное решение третьим лицом ФИО3 было исполнено и транспортное средство было возвращено ФИО2, сторонами не представлено, материалы настоящего гражданского дела не содержат, а представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об обратном.

В судебном заседании так же установлено, что 09.10.2018 третье лицо ФИО3 передал истцу ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный <номер> и документами на нее для передачи ответчику ФИО2 Спорное транспортное средство хранилось у истца и находится до настоящего времени, при этом

При этом установлено, не оспорено сторонами по делу, а так же подтверждено пояснениями третьего лица ФИО3, что какого-либо договора, в том числе договора хранения транспортного средства, между ФИО2, ФИО3, а так же ФИО1 не заключалось.

Истцом ФИО1 не указывается, на какой срок, на каких условиях и в каком порядке она обязалась хранить указанное имущество, каким образом и какие действия предпринимались ею и третьим лицом ФИО3 для извещения ответчика о нахождении транспортного средства у истца и не оговаривались условия возврата транспортного средства и документов, вплоть до 09.12.2022, когда истцом в адрес ответчика была направлена приобщенная к материалам дела претензия.

Вместе с тем, согласно представленных письменных доказательств в виде рапорта УУП ОМВД России по Баргузинскому району Г., составленного на основании заявления ФИО3 (лд.81), усматривается, что указанное транспортное средство по состоянию на апрель 2019 года находилось у третьего лица ФИО3 в свободном доступе, за оградой жилого дома, что не соответствует доводам истца в исковом заявлении о передаче ей указанного имущества на хранение с 09.10.2018 и расчету вознаграждения за хранение с указанного периода.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Баргузинского ОСП от 26.12.2022 (лд.55), указанное транспортное средство объявлено в исполнительный розыск на основании уведомления об исполнении поручения на совершение отдельных исполнительных действий от 26.12.2022, согласно которому данное имущество по месту жительства ФИО1 отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца ФИО1 в части заключения между сторонами договора хранения транспортного средства в какой бы то ни было форме, что не может повлечь за собой расторжение такого договора, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу вознаграждения за хранение указанного транспортного средства.

Для восстановления своего права на возмещение расходов, связанных с хранением транспортного средства истец не лишена права обращения к третьему лицу ФИО3, поместившего указанное имущество у истца.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом размер убытков определяется по правилам главы 59 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств в счет уплаты штрафов, соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме взысканных штрафов за административные правонарушения, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Для возмещения убытков истец, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, должен доказать целую совокупность обстоятельств: факт и размер убытков, вину ответчика в их возникновении, а также наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика. При этом, как правило, все названные элементы ответственности должны присутствовать одновременно, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность взыскания убытков.

В обоснование требований ответчиком представлены постановления по делам об административных правонарушениях и данные об оплате указанных штрафов, о чем имеется выписка по дебетовой карте ответчика.

Вместе с тем, материалы настоящего гражданского дела содержат и стороной ответчика представлены данные о наличии прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением истца, фактическом размере убытков, данные о предъявлении постановлений по делам об административных правонарушениях для принудительного исполнения в органы, уполномоченные решать вопрос о принудительном их исполнении, а так же результаты принудительного исполнения.

Кроме того, стороной ответчика представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об оплате указанных штрафов в том размере, в каком указано во встречных исковых требованиях, а, следовательно, понесенных ответчиком убытках и необходимости их возмещения.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в порядке регресса денежной суммы в размере 4 800,00 руб., подлежат удовлетворению.

Возражения истца в указанной части судом признаны несостоятельными, поскольку в судебном заседании обстоятельств нахождения транспортного средства у истца последней не оспаривалось, а так же не оспаривалось того, что указанное транспортное средство неоднократно перемещалось, итогом такого перемещения явилось нарушение Правил дорожного движения, повлекшее за собой привлечение собственника транспортного средства к административной ответственности.

Стороной истца так же не оспаривается и то обстоятельство, что транспортное средство было передано ей вместе с документами на право его управления, а так же ни документы, ни само транспортное средство не выбывали из ее обладания до настоящего времени, что исключает в полном объеме использование транспортного средства ответчиком, а равно и привлечение его к административной ответственности за совершенные административные правонарушения в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах понесенные ответчиком убытки в виде уплаты штрафов на сумму встречных исковых требований подлежат возмещению истцом, как лицом, во владении которого находится транспортное средство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С истца подлежат взысканию в пользу ответчика понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о расторжении договора хранения транспортного средства от 09 октября 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, взыскании с ФИО2 вознаграждения за хранение транспортного средства в размере 386 000,00 руб., оставить без удовлетворения.

Встречные требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2 в порядке регресса денежную сумму в размере 4 800,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., а всего в сумме 5 100,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 23 июня 2023 года