Дело №

УИД50RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Приоритет-Авто», ООО «А24 Агент» о защите прав потребителя, признании агентского договора недействительным, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Приоритет-Авто», ООО «А24 Агент» о защите прав потребителя, признании агентского договора недействительным, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 17.08.2024 г. между ФИО2 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства, стоимостью 1 077 791 руб. При заключении кредитного договора истцом был заключен опционный договор № I 034586 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Приоритет-Авто». Часть кредитных денежных средств в размере 200 000 руб. были использованы для оплаты дополнительной услуги от ООО «Приоритет-Авто» по опционному договору, путем зачисления денежных средств на счет посредника - субагента ООО «А24 Агент» - ООО «А Авторусь Подольск». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приоритет-Авто» и ООО «А24 Агент» заключен агентский договор № РСМ-12. Поскольку истец не нуждалась в услугах ООО «А Авторусь Подольск», она обратилась в Подольский городской суд Московской области с иском о взыскании уплаченных по опционному договору денежных средств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, поскольку ООО «А Авторусь Подольск» и ООО «А24 Агент» были признаны агентом и субагентом. Истец полагает, что агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № РСМ-12 является мнимым, поскольку был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, нарушает ее законные права по возврату уплаченных денежных средств за неоказанные услуги и препятствует истцу в защите своих прав по возврату денежных средств с ООО «А Авторусь Подольск» и ООО «А24 Агент». В связи с изложенным, истец просит суд признать агентский договор № РСМ-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Приоритет-Авто» и ООО «А24 Агент», ничтожным в части выполнения поручения в отношении опционного договора, заключенного между истцом и ООО «Приоритет-Авто», взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ООО «Приоритет-Авто», ООО «А24 Агент» в судебное заседание не явились, извещены, представителей для участия в судебном заседании не направили, представили возражения на иск.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что между ФИО2 и ПАО «Росбанк» был заключен потребительский кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф для целей приобретения истцом автотранспортного средства, стоимостью 1 077 791 руб.

При заключении кредитного договора истцом был заключен опционный договор № I 034586 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Приоритет-Авто», сроком на 12 месяцев с момента его заключения. За право заявить требование по опционному договору истец заплатила 200 000 руб., которые были списаны с кредитного счета истца.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ООО «А Авторусь Подольск» оплачена сумма в размере 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «А Авторусь Подольск» было направлено заявление об отказе от опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возврате денежных средств в размере 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что по условиям опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № I 034586 ООО «Приоритет-Авто» обязуется по требованию ФИО2 обеспечить ее подключение к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт».

Согласно подпункту 1.2 договора, клиент вправе заявить требования к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

Согласно подпункту опционного договора 1.6 в случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренным пунктом 1.2. настоящего договора, опционный договор прекращается.

Согласно подпункту 4.1 при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

По правилам ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ООО «А Авторусь Подольск» о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб. за неоказанные услуги, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50%, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «А Авторусь Подольск» отказано.

Согласно п. 1 ст. 1003 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1009 ГК РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Из материалов дела следует, что между ООО «Приоритет-Авто» (принципал) и ООО «А 24 Агент» (агент) ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор № РСМ-12, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Как следует из п. 3.6 указанного договора, агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключенным договорам.

ООО «А Авторусь Подольск» действовало в качестве субагента в рамках субагентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДРС-05.24/06, заключенного с ООО «А24 Агент», за вознаграждение организовывало заключение договора между истцом и ООО «Приоритет-Авто». Денежные средства, принятые от истца в дальнейшем были в соответствии с п. 3.4. субагентского договора № ДРС-05.24/06 перечислены субагентом на счет Агента - ООО «А24 Агент» на основании акта-отчета № по продажам опционных договоров.

Как следует из отзыва ООО «Приоритет-Авто», ДД.ММ.ГГГГ истцом было предъявлено требование к ООО «Приоритет-Авто» об исполнении принятых на себя обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Car Tech Комфорт», в связи с чем ответчик подключил истца к указанной программе обслуживания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получение услуги. Таким образом, ООО «Приоритет-Авто» исполнило свои обязательства перед истцом. Договор прекращен фактическим исполнением обязательств.

Между тем, истом заявлено требование о признании недействительным (мнимым) агентского договора № РСМ-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Приоритет-Авто» (принципал) и ООО «А24 Агент» (агент).

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В обоснование доводов о мнимости сделки и злоупотреблениях со стороны участников агентского договора истцом указано на заключение оспариваемого договора с целью избежания материальной ответственности стороны по опционному договору.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о мнимости сделки.

Также суд принимает во внимание свободу договора, и то обстоятельство, что истец не является стороной по сделке, правоотношения с которой возникли после заключения оспариваемого договора. Доказательств нарушения прав истца, вытекающих из правоотношений, возникших на основании агентского договора № РСМ-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Приоритет-Авто» (принципал) и ООО «А24 Агент» (агент), суду не представлено.

Оснований для признания агентского договора № РСМ-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Приоритет-Авто» (принципал) и ООО «А24 Агент» (агент) недействительным суд не усматривает.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основной части исковых требований, требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Приоритет-Авто», ООО «А24 Агент» о защите прав потребителя, признании агентского договора недействительным, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.