Дело № 2-1771/2025
24RS0016-01-2025-001845-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего: судьи Кызласовой Т.В.,
при секретаре Давлятшиной А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с данным уточненным иском в суд, свои требования мотивируя тем, что ответчик 02.12.2024 управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1), в результате чего поврежден автомобиль истца. По обращению истца в ПАО СК «Росгосстрах» ей было выплачено страховое возмещение 400 000 рублей, которого недостаточно для восстановления транспортного средства.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 734 904 рубля, стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 754 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 70 687 рублей, в связи с чем, сумма ущерба составляет 283 613 рублей (754 300 рублей - 70 687 рублей - 400 000 рублей = 283 613 рублей), которую истец просит взыскать с ответчика, а также услуги по оплате оценщика 15 000 рублей, оплата услуг эвакуатора к месту стоянки 6500 рублей, оплата услуг стоянки с 02.12.2024 по 08.06.2025 в размере 34 600 рублей, оплата услуг юриста 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9508 рублей.
На судебном заседании истец ФИО1, будучи извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, которое возвращено по истечении срока хранения, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО5, представители АО «Согаз», ПАО СК «Россгосстрах» не явились, своих представителей в суд не направили, о дате времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами с уведомлением, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили, причины неявки суду не сообщили.
С учетом позиции истца, на основании определения суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 с 16.04.2019 является собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н №, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с 18.08.2020 является ФИО5, что подтверждается карточками учета транспортных средств.
02.12.2024 в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО5 ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.
В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены повреждения.
Согласно административному материалу по факту ДТП от 02.12.2024 в 17 часов 08 минут водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, двигался по ул. Говорова со стороны ул. Волжская с левым поворотом на транспортный проезд для движения в сторону <адрес>, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, который двигался по ул. Говорова со стороны ул. Тамбовская в сторону ул. Волжская во встречном направлении по ходу движения транспортного средства.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росросстрах» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО.
02.03.2025 истец обратилась в ПАО СК «Росросстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО по факту ДТП 02.12.2024.
17.03.2025 между ПАО СК «Росросстрах» и ФИО1 на основании страхового акта заключено Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, согласно которому ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в размере 400 000 рублей, выплата которого произведена 18.03.2025, что подтверждается платежным поручением № 157133.
Согласно заключению эксперта №, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 734 904 рубля, стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, 2002 года выпуска составляет 754 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 70 687 рублей.
Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд при вынесении решения должен руководствоваться лишь теми доказательствами, которые были представлены участвующими лицами и исследовались в судебном заседании, что обусловлено положениями ст. ст. 12, 56 и 195 ГПК РФ в их взаимосвязи.
Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что водитель ФИО2, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с автомобилем истца, является виновником ДТП.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. ФИО1 данным правом воспользовалась и заключила такое соглашение, получив страховое возмещение в денежной форме в размере 400 000 рублей.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Методическими рекомендациями подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчику ФИО2 было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы относительно установления размера материального ущерба, причиненного истцу. Такое ходатайство ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах суд принимает в качестве достоверного Заключение ИП ФИО6, согласно которому стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н №, 2002 года выпуска составляет 754 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 70 687 рублей, рассчитанному в соответствии с Методическими рекомендациями (по среднему рынку).
Оценивая указанное заключение, суд не усматривает оснований ему не доверять, поскольку представленное заключение дано специалистом в области оценки, эксперт-техник внесен в государственный реестр экспертов-техников, с учетом анализа рыночных цен и применением соответствующих методик, выводы эксперта аргументированы.
Поскольку экспертное заключение, выполненное ИП ФИО6, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда не имеется правовых оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.
Следовательно, размер страхового возмещения, на основании указанного заключения, подлежащего возмещению на основании ст. 1072 ГК РФ должен составлять 283 613 рублей согласно расчету истца.
При этом суд исходит из того, что ответчиком в дело не представлено доказательств, что восстановление автомобиля истца после ДТП возможно менее затратным способом исправления повреждений, поскольку применительно к вышеуказанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.
Причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО2, поскольку в судебном заседании установлено, что страховой компанией ПАО СК «Росросстрах» обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме.
Истцом понесены расходы на определение ущерба, уплачено ИП ФИО6 15 000 рублей, оплата услуг эвакуатора к месту стоянки 6500 рублей, оплата услуг стоянки с 02.12.2024 по 08.06.2025 в размере 34 600 рублей, оплата услуг юриста 60 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ в пользу истца полностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9508 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 283 613 рублей, услуги по оплате оценщика 15 000 рублей, оплата услуг эвакуатора к месту стоянки 6500 рублей, оплата услуг стоянки с 02.12.2024 по 08.06.2025 в размере 34 600 рублей, оплата услуг юриста 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9508 рублей, а всего взыскать 409 221 рубль.
Разъяснить ответчику право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Кызласова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2025.