16RS0051-01-2024-022260-87
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
11 ноября 2025 года Дело № 2-8344/2025
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,
при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,
с участием представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> на <адрес изъят>, ФИО3, управляя автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил наезд на упавший дорожный знак, находившийся на проезжей части, в результате чего, автомобиль получил повреждения.
На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали.
Лицом, ответственным за содержание указанной автодороги является ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».
Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО4 от <дата изъята> <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 294 484 руб. 14 коп. Стоимость оценки составила 15 000 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 294 484 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6145 руб.
В ходе рассмотрения дела ООО «ВЕСТ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в своих возражениях против иска возражал, ссылаясь на то, что на спорном участке дороги работы по контракту выполняла подрядная организация ООО «ВЕСТ», которая и должна нести ответственность за возмещение ущерба причиненного третьим лицам.
Представитель ответчика ООО «ВЕСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях на исковой заявление просил в удовлетворении иска отказать, работы были завершены <дата изъята>, а гарантийные обязательства общества не распространялись на дорожные знаки.
Представитель третьего лица ООО «Волгадорстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
На основании статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 указанного Закона).
В соответствии с пунктом 2 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 года № 1737, организация работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляется указанными учреждениями, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной компании «Российские автомобильные дороги», – Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (далее – учреждения).
Согласно пункту 13 Основных положений о допуске транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения об ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Пунктом 5.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля предусмотрено, что, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, <дата изъята> на <адрес изъят>, ФИО3, управляя автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил наезд на упавший дорожный знак, находившийся на проезжей части, в результате чего, автомобиль получил повреждения.
Инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес изъят> Республики Татарстан ФИО5 прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия, были документально зафиксированы все обстоятельства происшествия, составлена схема происшествия, произведена фото-фиксация, и вынесено определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата изъята>.
На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки данного места отсутствовали.
Лицом, ответственным за содержание указанной автодороги является ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».
Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО4 от <дата изъята> <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 294 484 руб. 14 коп.
Согласно отзыву на исковое заявление, представитель ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что <дата изъята> между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ООО «ВЕСТ» по результатам электронного аукциона (протокол от <дата изъята> <номер изъят>) был заключён государственный контракт № Т-32-22 на выполнение работ по установке модульных пешеходных переходов с устройством подъемных механизмов с системой контроля для обеспечения доступности маломобильных групп населения. Также указал, что непривлечение водителя к административной ответственность не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном ДТП и не может являться основанием для освобождения водителя от возложения на него гражданско-правовой ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП.
Пунктом 11.3 вышеуказанного контракта установлено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте.
Пунктом 11.20 вышеуказанного контракта установлено, что при причинении вреда и ущерба третьим лицам в случае нарушения исполнителем условий контракта, исполнитель возмещает в полном объеме причиненный третьим лицам ущерб и убытки.
Согласно отзыву на исковое заявление, представитель ООО «ВЕСТ» против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1.1. Контракта Т-30-22 предусмотрено, что Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке модульных пешеходных переходов с устройством подъемных механизмов с системой контроля для обеспечения доступности маломобильных групп населения с обустройством подходов, указанных в пункте 3.1 Контракта (далее - Объект), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.
Так, актом от <дата изъята> приемки в эксплуатацию законченных строительством модульных надземных пешеходных переходов установлено, что строительство осуществлено в сроки с <дата изъята> по <дата изъята>.
Исходя из положений, пункта 8.1.6 Контракта Т-30-22 следует, что в обязанности Подрядчика входило обеспечить в ходе выполнения работ на Объекте мероприятия по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды в соответствии с Перечнем нормативно-технических документов и нормами действующего законодательства.
В силу положений 10.2 Контракта Т-30-22 Гарантийный срок службы от даты подписания окончательного акта выполненных работ должен составлять: на модульный надземный пешеходный переход – 15 лет; дорожные ограждения 10 лет; пешеходные ограждения – 7 лет. Аналогичные положения гарантийных обязательств также указаны в пункте 7 Приложения к контракту.
По смыслу приведенных выше норм права, бремя содержания обладателем вещного права имущества предполагает также его ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании закрепленного за лицом имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на обладателя вещного права, не обеспечившего безопасность дорожного движения на закрепленном участке автомобильной дороги, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В отличие от вещных правоотношений, в которых собственник имущества (либо обладатель вещного права) имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц.
В соответствии с частью 12 статьи 3 Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также статьи 47 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Таким образом, заключение ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» договора, в силу которого другая сторона обязуется обеспечить безопасность дорожного движения и отвечать за причиненный третьим лицам вред, само по себе не освобождает владельца участка автомобильной дороги от ответственности за вред, причиненный третьим лицам, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба владельцем дороги.
Иное означало бы, что ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимало бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние вверенного имущества перед третьими лицами (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года № 33-КГ23-4-К3).
С учетом изложенного суд считает, что требование истца о возмещении причиненного вреда в рассматриваемом случае должно быть удовлетворено за счет ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» как лица, ответственного за содержание автомобильной дороги, при том, что самим истцом выбран такой способ защиты нарушенного права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Из материалов дела также следует, что <дата изъята> автомобиль истца получил повреждения в результате наезда на упавший дорожный знак, находившийся на проезжей части, в то время как в соответствии с актом от <дата изъята> приемки в эксплуатацию законченных строительством модульных надземных пешеходных переходов установлено, что строительство осуществлено в сроки с <дата изъята> по <дата изъята>.
Следовательно, на момент ДТП ООО «ВЕСТ» никакие работы не проводило.
Гарантийные обязательства ООО «ВЕСТ» на дорожные знаки в силу положений пункта 10.2 Контракта Т-30-22 не распространяются.
Следовательно, требования к ответчику ООО «ВЕСТ» не подлежат удовлетворению.
Суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, в данном случае исходит из того, что в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО4 от <дата изъята> <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 294 484 руб. 14 коп.
Своей оценки ущерба имуществу истца ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» не представило. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, в том числе ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», не заявлено.
Следовательно, с ответчика ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 294 484 руб. 14 коп.
Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, как и истцом, что указанной суммы будет недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Представитель ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в возражениях на исковое заявление ссылается на нарушении истцом пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования ПДД РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание поведение водителя при управлении автомобилем в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, послужило не выполнение надлежащим образом работ по содержанию дороги.
Нарушений истцом Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении его транспортным средством судом не установлено.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.
Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30 000 руб.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг независимого оценщика, оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9834 руб. 52 коп.
Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» удовлетворить.
Взыскать с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 294 484 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9834 руб. 52 коп.
В удовлетворении иска ФИО2 (ИНН <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» (ИНН <номер изъят>) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
Судья М.Б. Сулейманов
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 12 ноября 2025 года