УИД 61RS0010-01-2022-001723-52
Дело № 2-1582/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Картавик Н.А.,
при секретаре Лисицкой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРМстрой» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор уступки прав требования. Предметом договора является право требования цедента к ООО «АРМстрой» по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора уступки права требования цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «АРМстрой» (застройщик) в отношении доли в строительстве 19-ти этажного жилого комплекса со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию <адрес>, состоящую из 3 комнат, фактической площадью 80,63 кв.м., находящуюся на 11-м этаже в составе 19-ти этажного жилого комплекса. Стоимость объекта долевого строительства составляет 3 223 070 рублей. Срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию - II квартал 2019 года, а срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче - в течении пяти месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого комплекса, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта долевого строительства оплачена ФИО1 в полном объеме, между тем, передача объекта долевого строительства осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направляла ООО «АРМстрой» претензию, содержащею требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «АРМстрой» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 955 329 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 977 664 рубля 57 копеек.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ООО «АРМстрой» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, не согласилась с расчетом неустойки, представленным истцовой стороной, также представила контррасчет. В случае удовлетворения требований истцов, просила снизить подлежащую взысканию сумму неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРМстрой» (застройщик) с одной стороны и ООО «СтройМаркетСервис» с другой стороны заключен договор № участия в долевом строительстве 19-ти этажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (многоквартирный - 237-ми квартирный жилой дом), расположенного на земельном участке площадью 5 649 кв. м. с кадастровым № по адресу: <адрес>.
В соответствие с пунктом 1.6 договора планируемый срок ввода в эксплуатацию Жилого комплекса был установлен - II квартал 2019 года.
ДД.ММ.ГГГГ между указанными организациями было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия, согласно которому пункт 1.6 указанного договора изложен в следующей редакции: «Планируемый срок завершения строительно-монтажных и пусконаладочных работ - III квартал 2020 года. Планируемый срок ввода в эксплуатацию Жилого комплекса - IV квартал 2020 года».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройМаркетСервис» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по данному договору, а затем ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования по настоящему договору был заключен между ФИО2 и истцом ФИО1.
По условиям договора застройщик обязался передать после ввода вышеуказанного дома в эксплуатацию объект долевого строительства - трехкомнатную <адрес>, проектной общей площадью 80,63 кв. м. на 11-м этаже, а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в определенный договором срок по передаточному акту или иному документу.
Согласно разделу 2 договора, его цена составляет 3 223 070 рублей.
В силу п. 3.1.3 договора, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в течение пяти месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Изменение срока передачи объекта возможно только по соглашению сторон.
Таким образом, сторонами согласован срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Государственная регистрация договора произведена, что следует из штампа Управления Росреестра по Ростовской области на договоре.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 223 070 рублей оплата стоимости объекта долевого строительства произведена в полном объеме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Объект долевого строительства передан участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Поскольку при заключении договора, сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически данный объект участникам долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к однозначному выводу о нарушении застройщиком ООО «АРМстрой» предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в ООО «АРМстрой» претензию, содержащую требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159 864 рублей 27 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 886 570 рублей 31 копейка (л.д. 30-32).
Сведений об исполнении требований претензии материалы дела не содержат.
Таким образом, в связи с тем, что требования ФИО1 о выплате неустойки застройщиком в добровольном порядке исполнены не были, предъявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.
Проверив расчет подлежащей взысканию неустойки, произведенный истцом стороной, согласно которому за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (455 дней) подлежит начислению неустойка в сумме 1 955 329 рублей 13 копеек, суд признает его неверным и противоречащим положениям законодательства.
Так, положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ установлено, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется ставкой, действующей на день исполнения обязательства.
Поскольку при подписании договора сторонами установлен срок исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленная именно на эту дату, должна применяться при осуществлении расчета неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка РФ, составляла 5 процентных пунктов.
Кроме того, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.
Также, согласно п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;
проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются.
Таким образом, из заявленного истцом периода подлежит начислению неустойка в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 301 день в соответствии со следующим расчетом: 3 223 070x301x2x1/300x5%= 323 381 рубль 36 копеек.
Представителем ответчика ООО «АРМстрой» заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности - определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, а также тот факт, что строительство многоквартирного дома является трудоемким, технически сложным процессом, требующим значительных финансовых затрат и времени, период неисполнения ответчиком обязательств по уплате неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что неустойка в общем размере 323 381 рубль 36 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей. Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика, не выполнившего законные обязательства и требования истца, последней причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального в большем размере не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Штраф является разновидностью неустойки.
Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Между тем, исключительных оснований для снижения размера штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и позиции ответчика, указавшего на невозможность исполнения обязательства перед истцом вследствие наличия иных обязательств, суд не усматривает.
Поскольку судом установлено, что требования ФИО1 как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 500 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера, не подлежащего оценке в размере 3 206 рублей, поскольку истец при подаче иска была освобождена от ее уплаты в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМстрой» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 51 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМстрой» в пользу бюджета муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в сумме 3 206 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 3 октября 2022 года.
Судья