Решение по делу № 2-2725/2022 от 25.08.2022 | Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

... Дело № 2-2725/2022

16RS0046-01-2022-003084-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 25 августа 2022 года

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Усамбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о сносе самовольной постройки, привидении дома в первоначальное состояние, восстановление повреждений, восстановлении кровли, переклеивание обоев, замены рейки, заделать трещины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, привидении дома в первоначальное состояние, восстановление повреждений, восстановлении кровли, переклеивание обоев, замены рейки, заделать трещины.

В обоснование своих требований истец указал, что в 1990 году был построен жилой дом по адресу ... дома составила 128,9 кв.м., жила площадь составила 43,3 кв.м. Число этажей надземной части 1.

Дом был построен на земельном участке с кадастровым номером .... ... был выдан технический паспорт на строение.

19.09.2017г. был заключен договор о реальном разделе земельного участка и жилого дома, находившихся до этого в долевой собственности, расположенных по адресу: ....

В результате раздела истцу стала принадлежать целая доля земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 538 кв.м. и жилой дом: литера А (номер комнаты по плану 5,6,7,8), литера А2, общей площадью 72,4 кв.м., образованный в результате раздела жилого дома.

Вторая часть земельного участка с кадастровым номером ... и площадью 538 кв.м. и вторая часть дома: литера А (номер комнаты по плану 2, 3, 4), литера A1, А4, a1 площадью 56,5 кв.м. принадлежала ФИО5

Правопреемником ФИО5 является ФИО4, которая на своей половине дома возвела еще два этажа без согласования и без получения разрешения на строительство.

Истец указывает, что на половине фундамента одноэтажного дома был построен трехэтажный дом. Фундамент у дома единый. Соответственно, нарушение строительных норм привело к ухудшению состояния всего дома в целом и половины дома истца в частности.

Инспекцией Государственного строительного надзора РТ по результатам проведенной проверки выявлено наличие самовольной постройки (№... от ....)

С целью наглядной фиксации текущего состояния здания истцом было заказано техническое исследование, в результате проведения которого путем анализа данных, полученных в ходе натурного осмотра от ..., было установлено, что причиной выявленных повреждений конструктивных элементов в виде сквозных трещин на фасадной части стен строений блокированного жилого ... (Лит А, Лит А2), расположенного по адресу: ..., является резкий рост нагрузок на фундамент, вызванный вследствие действий собственников соседнего блока по реконструкции строения (Лит А1) в виде надстройки второго этажа.

Путем анализа данных, полученных в ходе натурного осмотра от ..., было выявлено, что причиной выявленных повреждений внутренней отделки помещений блокированного жилого дома № ... (Лит А, Лит А2), расположенного по адресу: ..., являются некачественно-выполненные собственниками соседнего блока работы по устройству герметичности в местах примыкания стены реконструированной надстройки второго этажа (Лит А1) к кровле мансардного этажа (Лит А).

Руководствуясь изложенным, истец просит суд обязать ответчика снести два незаконно надстроенных этажа и привести принадлежащую ему половину дома в законное первоначальное одноэтажное состояние. Обязать ответчика, после сноса самовольно построенных этажей, своими силами и средствами восстановить все повреждения, возникшие внутри дома, повреждения всего фундамента под обеими половинами дома, а также восстановить кровлю над обеими половинами одноэтажного дома.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд устранить повреждения путем: (переклеить обои, заменить рейки, заделать трещины).

Определением суда от 08 июля 2022 года в качестве третьего лица привлечено ООО «ЭРА».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержали.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «ЭРА» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указывается, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также прокурор и уполномоченные органы.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.), при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании пункта 46 указанного выше Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что в 1990 году был построен жилой дом по адресу ... дома составила 128,9 кв.м., жила площадь составила 43,3 кв.м. Число этажей надземной части 1.

Дом был построен на земельном участке с кадастровым номером .... .... был выдан технический паспорт на строение.

При этом, согласно предоставленным доказательствам указанные дома находятся на одном фундаменте, имеют общие стены, находятся под одной крышей и являются одним строением.

Правопреемником ФИО5 является ФИО4, которая на своей половине дома возвела два этажа.

Определением от ... по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Экспертное Региональное Агентство». На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствует ли здание, находящееся по адресу: ... строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормам?

2.Создает ли здание, находящегося по адресу: ... угрозу жизни и здоровью граждан?

3.Является здание, находящегося по адресу: ... капитальным строением?

4. Возможно ли приведение здания, находящегося по адресу: ... первоначальным параметрам, с учетом нахождения здания на одном фундаменте?

5. Определить причину образования течи кровли части здания, находящегося по адресу: ....

6. Определить способы устранения выявленных недостатков здания, находящегося по адресу: ....

Согласно заключению № 12 ООО «Экспертное Региональное Агентство»:

- здание, находящееся по адресу: ... строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормам, соответствует, как указано в исследовательской части;

- здание, находящегося по адресу: ... угрозу жизни и кровью граждан не создает, как указано в исследовательской части;

- объект экспертизы имеет прочную связь с землей, а также конструктивные характеристики строения не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без соразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, поэтому указанное строение является объектом капитального строительства;

- приведение здания, находящегося по адресу: ... первоначальным параметрам, с учетом нахождения здания на одном фундаменте, возможно, путем получения разрешения на демонтажные работы;

- причину образования течи кровли части здания, находящегося по адресу: ..., определить не представляется возможным без использования разрушающего метода контроля;

- устранения выявленных недостатков, таких как трещины в кирпичных стенах возможно путем инъецирования трещин цементно-песчаным раствором.

Экспертное исследование ООО «Экспертное Региональное Агентство» проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, экспертам разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они предупреждены по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка.

В связи с чем, суд отказывает в ходатайстве истца о вызове и допросе судебного эксперта.

Инспекцией Государственного строительного надзора РТ по результатам проведенной проверки установлено в частности, что согласно выписке из ЕГРН от ... № ... на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011129:508 зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером ... (одноэтажный жилой дом площадью 56,5 кв.м).

Согласно письму Управления градостроительных разрешений ИКМО г. Казани от ... уведомления о планируемом строительстве и об окончании строительства индивидуального жилищного строительства или садового дома по адресу: ... в ИКМО г. Казани не поступали, разрешение на строительство не выдавалось.

Таким образом, исследованными доказательствами суд находит установленным, что при возведении ответчиком второго этажа и мансарды на принадлежащем ей части дома не получено требуемое разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства.

Каких-либо доказательств обратного стороной ответчика не представлено, ответчик и его представитель декларативно ссылались в своих пояснениях на факт ненадлежащего содержания истцом своего дома, что, по их мнению, явилось причиной ненадлежащего технического состояния принадлежащего истцу дома.

Проведенная реконструкция без получения ответчиком необходимого разрешения на строительство свидетельствует о самовольном характере созданного в результате реконструкции второго этажа и мансарды, равно как и о вине ответчика в самовольном возведении второго этажа и мансарды.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Принимая во внимание, что ответчик возвёл объект недвижимого имущества в капитальном исполнении – двухэтажный дом и мансарда без необходимых разрешений, суд приходит к выводу о наличии у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки, а также наличии оснований признания реконструкции объекта незаконной.

В то же время судом установлено, что ответчиком предпринимались меры к легализации реконструкции, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, однако ИКМО г. Казани правомерно отказано в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, поскольку, как видно из уведомления от ... г. в соответствии с Градостроительным уставом г.Казани, утвержденным решением Казанского Совета народных депутатов от ... №... земельный участок расположен в территориальной зоне Ж2 - зоне индивидуальной жилой застройки. Согласно данным о размерах отступов от всех границ земельного участка до объекта капитального строительства, указанным в Уведомлении, объект индивидуального жилищного строительства выходит за границу места допустимого размещения объекта капитального строительства.

В соответствии с письмом Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия от ... ... эскизный проект индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ... по пер.Горный в Вахитовском районе г. Казани не соответствует предмету охраны исторического поселения и требованиям архитектурным решениям объектов капитального строительства. установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной границах территории исторического поселения регионального значения.

Суд также считает установленным, что самовольная реконструкция нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку как установлено в судебном заседании, объект имел одну единую крышу, которую ответчик своими действиями реконструировал. Вместе с тем, доказательств проведенной реконструкции в соответствии с проектом, а так же сам проект реконструкции в суд предоставлен не был.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Экспертом в заключение ... указано на возможность приведения здания, находящегося по адресу: ... первоначальным параметрам, с учетом нахождения здания на одном фундаменте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО4 привести дом по адресу ..., кадастровый номер ... в первоначальное, одноэтажное состояние, площадью 56,5 кв.м., согласно договору реального раздела от ... с восстановлением общей кровли ....

Разрешая требования истца о восстановление повреждений, переклеивание обоев, замены рейки, заделать трещины, суд приходит к выводу об отказе в этой части, поскольку доказательств причинения указанных повреждений действиями ответчика не представлено, кроме того экспертам не удалось выявить причину образования течи кровли части здания, находящегося по адресу: ..., без использования разрушающего метода контроля.

Расходы на производство ООО «Экспертное Региональное Агентство» экспертного исследования, положенного в основу решения суда, подлежатвозложению на ФИО4 за счет средств, поступивших от нее на депозитный счет Управления судебного департамента по Республике Татарстан, в сумме 50000 руб.

Решение является основанием для выплаты с указанного счета ООО «Экспертное региональное агентство» ИНН ... суммы в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО4 паспорт серия ... ... привести дом по адресу ..., кадастровый номер ... в первоначальное, одноэтажное состояние, площадью 56,5 кв. м., согласно договору реального раздела от .... Восстановить общую кровлю ....

Взыскать с ФИО4 паспорт серия ... ... в пользу ФИО1 паспорт серия ... ... расходы на госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Расходы на проведение экспертизы возложить на ФИО4 паспорт серия ... ... за счет средств, поступивших от нее на депозитный счет Управления судебного департамента по Республике Татарстан, в сумме 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ М.Ш. Сайфуллин

...

Решение16.09.2022