Решение по делу № 2-2349/2025 от 26.03.2025 - о взыскании денежной суммы по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

78RS0023-01-2024-005081-51 №2-2349/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Сучилкиной И.С., при секретаре Колованове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском по тем основаниям, что между сторонами заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> от суммы займа. Заем был предоставлен в целях, связанных с предпринимательской деятельностью. Денежные средства были перечислены на банковский счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался выплачивать задолженность ежемесячно аннуитетными платежами, начиная с месяца, в котором ответчиком фактически получена сумма займа на счет третьего лица, указанного займодавцем, в соответствии с графиком платежей. От ответчика поступили следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. В дальнейшем свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами ответчик не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора займа, в котором потребовал вернуть сумму займа, а также рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом и пени за просрочку исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа. В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, на уведомление (претензию) ответа не последовало.

Согласно п.3.4 договора при поступлении платежа за пределами срока для уплаты, обязательства погашаются в следующей последовательности: в первую очередь – задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа по процентной ставке, установленной договором, а также пени; во вторую очередь – судебные расходы и иные расходы по взысканию задолженности; в третью очередь – задолженность по возврату основной суммы займа.

В случае просрочки исполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

Ответчик допустил просрочку уплаты процентов за пользование займом по договору с ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, истец и ответчик заключили договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, согласно которому указанная квартира передана ответчиком истцу в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора оценка предмета залога установлена по соглашению сторон в размере 800000 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать в ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 394937,74 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 685089,57 руб.; проценты за пользование займом в размере 394937,74 руб. за период с даты вынесения судебного решения по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 4,5% в месяц; неустойку за нарушение срока исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2368345,91 руб.; неустойку в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения по день фактической уплаты суммы долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147068,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом с даты вынесения судебного решения по день фактической уплаты суммы долга; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. Истец также просит обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, площадь: <данные изъяты>.м., этаж №, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащее ФИО2 и находящееся в залоге у ФИО1, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по договору займа.

Определением суда от 17.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

Определением суда от 10.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ПКС-Водоканал», ООО «Энергокомфорт».Карелия», ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности мировых судей», Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, Министерство внутренних дел по Республике Карелия.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы ответчик при наличии обоснованных возражений имел возможность обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы реестрового дела №, обозрев материалы на CD-диске, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 ст.809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенным договором.

Из положений ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> от суммы займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается заявлением о переводе в рублях на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переведены истцом ответчику по реквизитам, указанным в договоре займа.

Ответчик в счет исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец указывает на то, что ответчиком денежные средства, за исключением денежных средств, внесенных по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не возвращены, доказательств, свидетельствующих о выполнении условий договора, в суд не представлено.

В соответствии с условиями договора, при поступлении платежа за пределами срока для уплаты, обязательства погашаются в следующей последовательности: в первую очередь погашается задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа по процентной ставке, установленной договором, а также пени; во вторую очередь погашаются судебные и иные расходы по взысканию задолженности, в том числе по реализации заложенного имущества; в третью очередь погашается задолженность по возврату основной суммы долга (п.п.3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 договора).

Согласно представленному истцом расчета сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., при этом доказательств возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, либо иные доказательства, которые могут повлиять на определение размера задолженности ответчика перед истцом, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и требовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами более чем на три календарных месяца (п.п.4.3, 4.3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление направлено в адрес ответчика посредством электронной почты.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд полагает, что договор займа заключен сторонами с соблюдением требований ст.808 ГК РФ, в соответствии с положениями ст.811 ГК РФ и условиями договора займа истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору, о чем свидетельствуют его подпись в договоре займа, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, задолженность по договору до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Ответчик не представил суду доказательства в опровержение изложенных обстоятельств.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 394937,74 руб.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрены договорные проценты в размере 4,5% в месяц от суммы займа.

На основании п.п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 685089,57 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 685089,57 руб., учитывая, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, произведен в соответствие с условиями договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению, проценты за пользование займом подлежат начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4,5% в месяц на остаток основного долга в размере 394937,74 руб. с учетом его погашения, до полного погашения суммы основного обязательства.

Согласно п.3.2 в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2368345,91 руб., ответчиком расчет истца не оспорен.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы неисполненного обязательства, суд приходит к выводу, что испрошенная истцом неустойка в размере 2368345,91 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку по отношению к сумме основного долга взыскиваемая сумма неустойки является чрезмерной, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы в размере 200000 руб.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за пользование суммой займа в размере 200000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из ставки 0,5% в день, от суммы задолженности 394937,74 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147068,98 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России начисленные на сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом с даты вынесения судебного решения по день фактической уплаты суммы долга, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 данного Кодекса.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таком положении, исходя из установленных по делу обстоятельств и условий договора займа, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку с учетом п.4 ст.395 данного Кодекса одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ не допускается, договором займа одновременное взыскание договорной неустойки и данных процентов не предусмотрено, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Подпунктом 4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 На указанный объект недвижимости установлено ДД.ММ.ГГГГ ограничение в виде ипотеки основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> месяцев с даты предоставления займа.

В судебном заседании установлено, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом (ипотекой) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Проанализировав положения действующего законодательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению, установив начальную продажную стоимость в размере 2475200 руб. <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из категории спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 35000 руб. носит завышенный характер, является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности, и считает обоснованной сумму расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., подлежащей взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (96% от заявленных) в размере 19200 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, цена которого составляет 3595442,20 руб. (394937,74 руб. – основной долг, проценты по договору – 685089,57 руб., неустойка по договору – 2368345,91 руб., проценты по ст.395 ГК РФ – 147068,98 руб.), плюс 300 руб. от неимущественных требований (обращение взыскания на предмет залога), уплатил госпошлину при подаче иска в размере 23513 руб.

При определении размере госпошлины суд руководствуется положениями ст.333.19 НК РФ в редакции закона действовавшего на дату подачи искового заявления.

Таким образом, размер госпошлины от цены иска 3595442,20 руб. составляет 26177,21 руб., плюс 300 руб. от неимущественного требования (обращение взыскания на предмет залога).

Размер недоплаченной ФИО1 составляет 2964,21 руб.

Имущественные требования ФИО1 удовлетворены частично (3448373,22 руб.), неимущественные требования (обращение взыскания на предмет залога) удовлетворены.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения требований по иску подлежит взысканию госпошлина в сумме 25406,45 руб., частичной оплаты госпошлины первоначальным истцом, из которых с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 23513 руб., с истца в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит довзысканию госпошлина в размере 1070,76 руб., с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит довзысканию госпошлина в размере 1893,45 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394937,74 руб., проценты за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 685089,57, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование, начисляемые в размере 4,5% в месяц на остаток основного долга в размере 394937,74 руб. с учетом его погашения, до полного погашения суммы основного долга; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку, начисляемую в размере 0,5% в день на остаток основного долга в размере 394937,74 руб. с учетом его погашения, до полного погашения суммы основного долга; расходы по оплате услуг представителя в размере 19200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23513 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2475200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1070,76 руб.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1893,45 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.С.Сучилкина

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2025.