Дело № 33а-4840/2023

В суде первой инстанции дело № 2а-409/2023

УИД 27RS0007-01-2022-007721-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Карбовского С.Р.,

судей: Зыковой М.В., Савченко Е.А.,

при секретаре Кан И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора к Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Краевому госудрственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации города Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карбовского С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным бездействия, возложении обязанности принять меры к организации ликвидации (сбору и вывозу) несанкционированных свалок отходов производства и потребления, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № в точке с примерными географическими координатами 500 32" 54" N, 1360 56" 38" Е, в районе ул.Станционной д. 25.

В обоснование иска указано, что на вышеуказанном земельном участке расположена несанкционированная свалка отходов производств и потребления. Собственники отходов не установлены. Полагает, что несанкционированные свалки расположены на территории, на которой земельные участки не сформированы и государственная собственность не разграничена, в связи с чем собственником территории является администрация города. В случае, когда отсутствует информация о лицах, чья деятельность привела к образованию свалок отходов производства и потребления, в обязанность органа местного самоуправления городского округа города Комсомольска-на-Амуре входит организация ликвидации несанкционированных свалок. Невыполнение администрацией города возложенных законом обязанностей приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц в сфере охраны здоровья и благоприятной окружающей среды.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края».

Обжалуемым решением суда постановлено исковые требования Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора – удовлетворить частично.

Признать бездействие администрации города Комсомольска-на-Амуре, выразившиеся в непринятии мер к организации ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке с кадастровым номером № в точке с примерными географическими координатами 500 32" 54" N, 1360 56" 38" Е в районе ул. Станционной, д. 25 - незаконным.

Обязать администрацию города Комсомольска-на-Амуре до 01 ноября 2023 года принять меры к организации ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления, распложенной на земельном участке с кадастровым номером № в точке с примерными географическими координатами 500 32" 54" N, 1360 56" 38" Е в районе ул. Станционной, д. 25.

В удовлетворении исковых требований Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора к Краевому госудрственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» - отказать.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация г.Комсомольска-на-Амуре просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование указано, что у администрации города, в соответствии с ФЗ №131-ФЗ и Уставом муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре отсутствует обязанность по сбору, вывозу, утилизации и уничтожению отходов, проведения мероприятий по организации уборки и уничтожению отходов, выявленных на территории города.обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта РФ обеспечиваетсчя региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенными с потребителями.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело при указанной явке.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом первой инстанции допущены нарушения, влекущие отмену принятого судебного акта в апелляционном порядке.

Удовлетворяя административные требования суд первой инстанции исходил из того, что по делу установлено нарушение природоохранного законодательства в виде несанкционированного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером № в точке с примерными географическими координатами 500 32" 54" N, 1360 56" 38" Е в районе ул. Станционной, д. 25 в г. Комсомольске-на-Амуре, что влечет нарушение прав неограниченного круга лиц на жизнь, здоровье, и благоприятную окружающую среду, указав, что органы местного самоуправления должны участвовать в реализации экологической функции, поскольку обеспечение благоприятных экологических условий жизнедеятельности населения по месту жительства согласуется с основной целью местного самоуправления, заключающейся в удовлетворении основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. Это предполагает, что на органы местного самоуправления могут быть возложены обязанности как по созданию условий для надлежащего исполнения субъектами природопользования своих обязанностей по устранению причиненного природным объектам вреда, так и по обеспечению проведения за счет собственных сил и средств мероприятий по ликвидации загрязнения территории муниципального образования отходами, образовавшимися в результате жизнедеятельности населения, если выявленный факт не является следствием невыполнения или ненадлежащего выполнения конкретным лицом своих обязанностей, связанных с использованием того или иного земельного участка на территории данного муниципального образования. Содержание данной компетенции также предполагает возложение на органы местного самоуправления обязанности осуществления организационных мер, включая оказание регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организационно-властного воздействия, направленного на создание необходимых условий для эффективной очистки территории муниципального образования от отходов.

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации, исходя из понимания местного самоуправления как одной из основ конституционного строя России, являющейся демократическим правовым государством, признает и гарантирует самостоятельность местного самоуправления в пределах его полномочий и предусматривает, что органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти (статьи 1, 12 и 16). В развитие этих положений она закрепляет, что местное самоуправление обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения непосредственно и через представительство в органах местного самоуправления (статья 130); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения, а также могут наделяться федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств; органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти и осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории (статья 132); местное самоуправление гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате выполнения органами местного самоуправления во взаимодействии с органами государственной власти публичных функций, а равно запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статья 133).

По смыслу приведенных положений, рассматриваемых во взаимосвязи с иными нормами Конституции Российской Федерации, местное самоуправление по своему конституционно-правовому статусу является обязательной на всей территории России формой публично-территориальной самоорганизации населения и одновременно представляет собой неотъемлемую часть единого механизма управления делами государства, в рамках которого органы местного самоуправления на началах взаимодействия и согласованного функционирования с федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации участвуют в конституционно закрепленных пределах в осуществлении на соответствующей территории функций демократического, правового и социального государства. Предназначение местного самоуправления, приоритетом которого выступает решение социально-экономических задач в пределах муниципального образования как территории совместной жизнедеятельности населения, определяется вместе с тем целями наиболее эффективной реализации вытекающих из Конституции Российской Федерации задач по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина (включая право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду, являющуюся одним из важнейших условий обеспечения достойной жизни и свободного развития человека), а также по использованию и охране земли и других природных ресурсов как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статьи 2, 7, 9, 41 и 42).

Конституция Российской Федерации исходит из того, что органы местного самоуправления должны решать вопросы, относящиеся к непосредственному обеспечению жизнедеятельности населения муниципального образования (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2000 года N 15-П и от 24 декабря 2012 года N 32-П). Это, однако, не препятствует конструктивному - основанному на признании и гарантировании самостоятельности местного самоуправления и в то же время на единстве системы публичной власти - взаимодействию между органами местного самоуправления и органами государственной власти для наиболее успешного решения общих задач, непосредственно связанных с вопросами местного значения, в интересах населения муниципальных образований, равно как и возложению на органы местного самоуправления тех или иных имеющих общегосударственное значение публичных функций и задач на соответствующей территории: как в порядке наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, так и в иных формах конституционно оправданного участия органов местного самоуправления в осуществлении совместно с органами государственной власти конституционных функций государства на конкретной территории.

Конституционным судом Российской Федерации, в постановлении от 30.05.2023 N 27-П дана оценка конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и пунктом первым постановлено:

признать положения статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 42, 130 (часть 1), 132 (части 1 и 3) и 133, в той мере, в какой они, применяемые совокупно или обособленно, являются правовым основанием для возложения на орган местного самоуправления муниципального образования обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или для взыскания с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда уполномоченный орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования:

на земельных участках, находящихся в государственной собственности, поскольку не обеспечено финансирование (либо - если доказано, что твердые коммунальные отходы размещены преимущественно населением муниципального образования, - справедливое гарантированное софинансирование) Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации исполнения органами местного самоуправления указанной обязанности;

на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, при этом отсутствуют как прямое указание в федеральном законодательстве на полномочия органов местного самоуправления по ликвидации таких мест на указанных землях и земельных участках, сопровождаемое одновременным закреплением форм участия Российской Федерации или субъектов Российской Федерации в финансовом обеспечении осуществления этих полномочий, так и закон субъекта Российской Федерации о наделении органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями с передачей им финансовых ресурсов;

притом что не установлено, что возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что к участию в деле административными ответчиками необходимо было привлечь Минфин России и Минфин Хабаровского края.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенное нарушение закона, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законов.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не оценивает, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу административного ответчика администрации города Комсомольска-на-Амуре удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 февраля 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: