Дело № 2-4244/2023

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующей судьи Коса Л.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратилось с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований ссылалось на то, что (дата) в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между АО «Экспобанк» и ФИО3, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 550 875 руб. на срок до 04.05.2027 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, (дата) года выпуска, идентификационный номер № цвет кузова серебристый. Согласно пп.10 п.2, п.3 индивидуальных условий в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору заемщик передал в залог приобретаемое транспортное средство. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт выдачи кредита подтверждается кредитным договором <***> от 04.05.2022 г., историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности. Однако в нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем АО «Экспобанк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности с заемщика. 20.10.2022 г. нотариусом вынесена исполнительная надпись о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору. Исполнительный документ направлен в Октябрьский РОСП г.Липецка для принудительного исполнения. 24.10.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен. Процессуальным правопреемником АО «Экспобанк» является ПАО Росбанк. На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 600253 руб. 10 коп. В нарушение условий договора залога заемщик продал находящийся в залоге автомобиль, чем нарушил условия договора. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО2 12.09.2023 г. по заказу истца произведена оценка рыночной стоимости предмета залога и согласно заключению об оценке, рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 505 470 руб. Просит обратить взыскание на залоговое имущество транспортное средство <данные изъяты>, (дата) годы выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 505470 руб. в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Росбанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с согласием на заочное рассмотрение дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.Исковые требования не оспорил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 04.05.2022 г. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между АО «Экспобанк» и ФИО3, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 550875 руб. на срок согласно графику платежей до (дата) на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, (дата) годы выпуска, идентификационный номер №, Паспорт транспортного средства <адрес>.

В целях обеспечения выданного кредита 04.05.2022 года между банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля).

В соответствии с условиями договора по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ Ретро» ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем ПАО Росбанк (правопреемник АО «Экспобанк») обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Нотариусом 20.10.2022 г. совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщика в пользу ПАО Росбанк сумму задолженности по кредитному договору.

Исполнительный документ направлен в Октябрьский РОСП г.Липецка для принудительного исполнения.

24.10.2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 600253 руб.10 коп.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Анализируя требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом удовлетворения претензий залогодержателя.

Согласно материалам дела собственником автомобиля в настоящее время является не ФИО3, а иное физическое лицо - ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 03.10.2023 года.

По заказу истца произведена оценка рыночной стоимости предмета залога по состоянию на 12.09.2023 г. и согласно заключению об оценке, рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 505470 руб.

Указанный размер оценки автомобиля ответчиками не оспорен.

Учитывая то обстоятельство, что в нарушение условий договора залога ФИО3 без согласия банка произвел отчуждение предмета залога, с 04.05.2022 года автомобиль перешел в собственность ответчика ФИО2, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>(дата) годы выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова серебристый; паспорт транспортного средства 39 УH 019079, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах вопрос определения начальной продажной цены реализации заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке части 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Вырученные от продажи имущества денежные средства направить в счет уплаты долга перед истцом.

Поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено, наличие задолженности в размере, дающем право требовать обращения взыскания на предмет залога, подтверждено материалами дела, а право собственности ответчика на предмет залога подтверждено материалами исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и обращении взыскания на автомобиль.

При удовлетворении данного требования суд также учитывает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не имеется.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, (дата) годы выпуска, идентификационный номер № цвет кузова серебристый в счет погашения задолженности перед ПАО Росбанк (ИНН №) по кредитному договору № от 04.05.2022 г., определив способ реализации – продажу с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ПАО Росбанк (ИНН №) расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В.Коса

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2023 года

Председательствующий Л.В. Коса