Дело № 2-1-10463/2023
УИД 40RS0001-01-2023-010662-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Титковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 07 ноября 2023 года гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
11 сентября 2023 года СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, просило изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1, снизив взысканную финансовым уполномоченным неустойку до разумных пределов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований сослалось на то, что указанным решением со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50750 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71000 рублей, а всего в размере 121750 рублей. Между тем, учитывая размер самого страхового возмещения, отсутствие убытков для потерпевшего в связи с нарушением обязательства, компенсационный характер неустойки, начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявление поддержал.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные возражения против удовлетворения заявления.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат Валенко В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как видно из дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Вольво №, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Белава №, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело вплату страхового возмещения в размере 18900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией о доплате страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к Финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение ФИО1 прекращено.
ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился к мировому судье судебного участка №7 Калужского судебного района Калужской области с иском о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.
Решением мирового судьи судебного участка №7 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 25000 рублей, штраф в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 343,20 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей; взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1250 рублей.
Решение суда СПАО «Ингосстрах» исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в выплате неустойки.
Поскольку данное заявление оставлено страховой компанией без удовлетворения, истец обратился к финансовому уполномоченному с указанными требованиями.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № принятого по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50750 рублей из расчета 25000 руб. х1 % х 203 дня, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71000 рублей из расчета 25000 руб. х 1 %х 284 дня, всего размер неустойки составил 121750 рублей (период просрочки 487 дней).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 указанного выше Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судом, СПАО «Ингосстрах» своевременно не произвело выплату страхового возмещения. Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств сторона истца не представила, как и не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Представленный заявителем расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по средним ставкам по кредитам не может служить достаточным обоснованием для снижения неустойки.
При разрешении заявленного требования, суд учитывает нарушенный срок выплаты страхового возмещения, отсутствие явной несоразмерности требований последствиям нарушения обязательства, отсутствие со стороны страхователя фактов недобросовестного поведения и злоупотреблений правом, отсутствие доказательств об обстоятельствах, объективно препятствующих страховой компании своевременно произвести выплату страхового возмещения потерпевшему, и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ и о снижении размера неустойки.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.
Председательствующий О.Е. Желтикова
Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 года.