УИД 59RS0003-01-2025-000457-51
Дело № 2-1179/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,
при секретаре судебного заседания Накоховой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье» к Ёровой Г.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
ООО «Новогор-Прикамье» обратилось в суд с иском к Ёровой Г.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2023 года по июль 2024 года, октябрь 2024 года в сумме 57 501,27 руб., неустойки, исчисленной за период с 06 декабря 2024 года по 21 января 2025 года, в размере 3 816,73 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Новогор-Прикамье» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и в соответствии с постановлением администрации г. Перми от 24 июля 2013 года № наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Перми. Ёрова Г.А. является владельцем объекта недвижимости по <адрес>, получает от истца холодную воду и отводит сточные воды. Истцом был направлен ответчику договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30 августа 2024 года №. Объект ответчика в спорный период был оборудован прибором учета воды, объемы потребленных ресурсов определены согласно показаниям приборов учета, а также расчетным способом согласно п.п. 14, 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776. Абоненту также рассчитана плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с октября 2023 года по июль 2024 года, октябрь 2024 года в соответствии с п. 124 Правил № 644. В соответствии с указанным пунктом объем сбрасываемых сточных вод абонента за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года в среднем составляет менее 30 куб. метров в сутки, у абонента отсутствует отдельный канализационный колодец для отбора проб, вид деятельности абонента – предприятие общественного питания. По факту предоставления услуг истец направил ответчику универсальный передаточный документ. Ответчик обязательства по оплате выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с октября 2023 года по июль 2024 года, октябрь 2024 года в размере 57 501,27 руб. Истец направлял ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, но задолженность не была погашена. Сумма неустойки за период с 06 декабря 2024 года по 21 января 2025 года составила 3 816,73 руб. Требования о взыскании задолженности за указанный период ранее были рассмотрены в приказном порядке. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 13 января 2025 года по делу № судебный приказ о взыскании задолженности был отменен.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ёрова Г.А. в судебном заседании участия не принимала, представила возражения, согласно которым с заявленными требованиями ответчик не согласилась, указав, что договор между истцом и ответчиком не был заключен, т.к. спорный объект с января 2023 года по ноябрь 2024 года не функционировал, расход воды не производился. С момента эксплуатации объекта ответчик ежемесячно производила оплату за коммунальные услуги.
Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что ранее начисление объемов водоснабжения и водоотведения по объекту потребления <адрес> (магазин) производилось в рамках договора № от 07 августа 2017 года с С.С. обязательства по оплате выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по договору № от 07 августа 2017 года образовалась задолженность за период октябрь 2023 года по декабрь 2023 года, февраль 2024 года. В связи с образовавшейся задолженностью ООО «Новогор-Прикамье» обратилось на судебный участок № 5 Кировского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с С. задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за нарушение нормативов состава сточных вод за период с октября 2023 года по декабрь 2023 года, февраль 2024 года. Мировой судья судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми Пермского края вернул ООО «Новогор-Прикамье» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с С. задолженности, поскольку согласно выписке из ЕГРН собственником здания по <адрес> с 30 января 2013 года является Ёрова ФИО1 от 04 октября 2024 года № ООО «Новогор-Прикамье» уведомил С. о расторжении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 07 августа 2017 года № с 01 октября 2023 года. Для урегулирования взаимоотношений по расчетам за холодное водоснабжение и водоотведение по объекту <адрес> истцом был направлен ответчику договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30 августа 2024 года №. Ёрова Г.А. не вернула подписанный экземпляр договора, однако на оферту ООО «Новогор-Прикамье» был произведен акцепт, заключающийся в совершении конклюдентных действий абонента по забору холодной питьевой воды и водоотведению через централизованные системы водоснабжения и водоотведения ООО «Новогор -Прикамье». На основании фактически сложившихся отношений между ООО «Новогор -Прикамье» и Ёровой Г.А. был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30 августа 2024 года № с датой вступления в силу с 01 октября 2023 года. Письмом от 14 ноября 2024 года № ООО «Новогор-Прикамье» уведомило Ёрову Г.А. о заключении договора от 30 августа 2024 года № на условиях Организации ВКХ. Согласно п. 1 договора № организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется оплачивать холодную воду и водоотведение. Согласно пунктам 18, 19 договора коммерческий учет полученной холодной воды обеспечивает абонент, как и коммерческий учет отведения сточных вод. Таким образом между истцом и ответчиком возникли договорные отношения по холодному водоснабжению и водоотведению на основании договора от 30 августа 2024 года №, в соответствии с которым ответчик обязан оплачивать холодную воду и водоотведение, а также обеспечивать коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод. 21 ноября 2018 года ответчиком был установлен прибор учета водопотребления № (акт допуска узла учета к эксплуатации от 21 ноября 2018). 27 февраля 2024 года произведено обследование и установлено, что прибор учета вышел из строя, о чем был составлен акт, подписанный со стороны ответчика (акт о выходе из строя узла учета от 27 февраля 2024 года). 13 июня 2024 года в связи с выходом из строя указанного прибора учета, ответчиком была произведена замена на прибор учета № (акт допуска узла учета к эксплуатации от 13 июня 2024 года). Данные факты свидетельствуют о совершении действий, направленных на обеспечение функционирования нежилого помещения, об установке и замене приборов учета, и свидетельствуют о потреблении коммунальных ресурсов. Данные действия опровергают утверждение ответчика о неиспользовании помещения в спорный период. На электронный адрес истца поступали электронные сообщения от ответчика, содержащие показания приборов учета. Показания были переданы ответчиком с нарастающим итогом, что объективно свидетельствует о фактическом потреблении ресурсов на данном объекте. Представленные в материалы дела платежные документы от ответчика были учтены истцом при определении размера задолженности, относятся к иным периодам, нежели период, являющийся предметом искового заявления.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
На основании п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.
Согласно ч. 6 ст. 14 Закона № 416-ФЗ оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.
Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуги по водоотведению, оказываемой им при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (ч. 6.5 ст. 14 Закона № 416-ФЗ).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закона № 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.
К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.
На основании п. п. г, д, ж п. 35 Правил № 644 абонент обязан:
- обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения;
- установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;
- производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.
Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 28 Правил № 644).
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей водопроводно-канализационное хозяйство по объекту, расположенному по <адрес>, является ООО «Новогор-Прикамье».
Согласно выписки из ЕГРН, помещение по № Автозаводская, д. 2, общей площадью 226,8 кв.м, кадастровый №, зарегистрирована на праве собственности за Ёровой Г.А., дата регистрации – 30 января 2013 года.
Письмом от 04 октября 2024 года № ООО «НОВОГОР-Прикамье» уведомил Ёрову Г.А. о необходимости заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения № (л.д. 21).
На указанное письмо Ёрова Г.А. не ответила.
Письмом от 14 ноября 2024 года № ООО «НОВОГОР-Прикамьс» уведомил Ёрову Г.А. о включении договора от 30 августа 2024 года № на условиях организации ВКХ (л.д. 20).
Согласно представленному истцом детализированному отчету за период с октября 2023 года по июль 2024 года, октябрь 2024 года в нежилое помещение по <адрес> были поставлены коммунальные услуги (водоотведение, водоснабжение) на общую сумму 57 501,27 рублей.
ООО «Новогор-Прикамье» обратилось к Ёровой Г.А. с претензионным письмом от 21 ноября 2024 года с требованием погасить имеющуюся задолженность за потребленные энергоресурсы по договору № в размере 67 196,64 рублей за период октябрь 2023 года по октябрь 2024 года (л.д. 57).
Указанная задолженность Ёровой Г.А. погашена не была.
20 декабря 2024 года ООО «Новогор-Прикамье» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ёровой Г.А. задолженности за период с октября 2023 года по октябрь 2024 года в размере 67 196,64 рублей, неустойки за период с 11 сентября 2024 года по 28 ноября 2024 года в размере 278,69 рублей.
Мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми 25 декабря 2024 года вынесен судебный приказ № о взыскании с Ёровой Г.А. в пользу ООО «Новогор-Прикамье» заявленной задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 13 января 2025 года судебный приказ № отменен на основании поступивших от Ёровой Г.А. возражений.
Согласно подп. «б» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту - Правила), ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, управляющая организация становится исполнителем соответствующей коммунальной услуги для потребителей только после заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги.
Как следует из материалов дела, между истцом и какой-либо управляющей организацией отсутствует договор водоснабжения и водоотведения.
Несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились правоотношения по предоставлению коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.
При таких обстоятельствах, истец, как ресурсоснабжающая организация, вправе начислять и взимать с потребителей, в том числе и ответчика, плату за предоставленные коммунальные услуги. Иное приведет к неосновательному обогащению ответчика, потребившего услуги и не оплативших их, что с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданском обороте в Российской Федерации недопустимо.
Доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению не поставлялись в нежилое помещение по <адрес>, либо предоставлялись ненадлежащего качества, ответчиком суду не представлено.
Ответчик Ёрова Г.А. является потребителем предоставляемых истцом коммунальных услуг по данному адресу, в связи с чем обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг.
При этом в силу ч. 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истцом предъявлена к взысканию с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение) по договору № за период с октября 2023 года по июль 2024 года, октябрь 2024 года в сумме 57 501,27 рублей.
Суд принимает выписку из лицевого счета, как допустимое доказательство, подтверждающее наличие задолженности по оплате коммунальных услуг и неустойки.
Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На день рассмотрения дела доказательств уменьшения заявленной к взысканию суммы задолженности путем ее оплаты полностью или частично суду не представлено.
Поскольку собственником помещения допущено возникновение задолженности по оплате коммунальных услуг вследствие неисполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, на день рассмотрения дела указанная задолженность не погашена, то задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно расчету истца на имеющуюся задолженность истцом начислены пени за период 06 декабря 2024 года по 21 января 2025 года в размере 3 816,73 рублей (л.д. 27-28). Проверив расчет пени, суд соглашается с заявленным истцом размером пени.
Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму остатка основного долга (57 501,27 руб.) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.
Судом производится расчет пени за период с 22 января 2025 года (день, следующий за днем, по который произведен расчет истцом) по 15 июля 2025 года (день вынесения решения):
57 501,27 х 175 х 1/130 х 9,5 % = 7 353,53 руб.
Итого, общий размер пени на день вынесения решения составляет 11 170,26 рублей (3 816,73 + 7 353,53).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как разъяснено в пункте 39 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны ПАО «Т Плюс», а также фактические обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд полагает размер пени, подлежащей взысканию с ответчика обоснованным согласно представленному истцом расчету. Оснований для снижения размера пени суд не усматривает.
С учетом изложенного с ответчика в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» подлежат взысканию неустойка на не выплаченную в срок сумму основного долга по коммунальным платежам, исчисленная за период с 06 декабря 2024 года по 15 июля 2025 года в размере 11 170,26 руб., с последующим начислением пени в размере 1/130 по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с 16 июля 2025 года по день фактической оплаты долга.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что ООО «Новогор-Прикамье» произвело уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03 октября 2024 года № на сумму 279 рублей, от 02 ноября 2023 года № на сумму 1 721 рублей (при подаче заявления о вынесении судебного приказа). Также в соответствии с платежным поручением от 23 декабря 2024 года № истцом была уплачена государственная пошлина на сумму 4 000 рублей при подаче заявления в отношении Г. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 09 января 2025 года истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей. С требованием о возврате излишне уплаченной государственной пошлины истец в налоговый орган не обращался. Уплаченные суммы государственной пошлины просит зачесть в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании задолженности с Ёровой Г.А.
В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению истца о зачете госпошлины, суд считает возможным зачесть уплаченную госпошлину по платежному поручению от 23 декабря 2024 года № в размере 2 000 рублей, от 03 октября 2024 года № в размере 279 рублей, от 02 ноября 2023 года № в размере 1 721 рублей в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ёровой Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2023 года по июль 2024 года, октябрь 2024 года в сумме 57 501,27 руб., неустойку, исчисленную за период 06 декабря 2024 года по 15 июля 2025 года в размере 11 170,26 руб., с дальнейшим начислением пени на сумму остатка основного долга (57 501,27 руб.) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 16 июля 2025 года по день фактической оплаты долга; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Судья Н.Л. Аристова
Мотивированное решение составлено 22 августа 2025 года.