Судья 1-й инстанции – Лапин С.Д. Дело № 3/2-90/2023
Судья – докладчик – Ермакова М.Г. Дело № 22к-2841/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,
при секретаре - Хивренко Л.В.,
с участием прокурора - Челпановой О.А.,
обвиняемого - ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи),
защитника-адвоката - Демьяненко О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беличенко В.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 17 августа 2023 года, которым в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Республики Таджикистан, женатому, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, фактически проживающего по адресу: Республика Крым, <адрес>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.247 УК Республики Таджикистан, продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 22 суток, а всего - до 05 месяцев 30 суток, т.е. до 09 января 2024 года.
Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
15 сентября 2022 г. Старшим помощником прокурора г. Гиссар - Саидзодом М.Х. возбуждено уголовное дело №28790 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.247 УК Республики Таджикистан.
ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого за совершение вышеуказанного преступления по п. «а» ч.3 ст.247 УК Республики Таджикистан.
20 октября 2022 года постановлением старшего следователя СО ОМВД по г. Гиссар – ФИО8 обвиняемый ФИО2 объявлен в розыск.
15 ноября 2022 года постановлением судьи суда г. Гиссар Республика Таджикистан удовлетворено ходатайство следователя СО ОВД г. Гиссар ФИО8, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.
На основании информации ГИАЦ МВД Росссии от 10.07.2023 ФИО2 объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск 18.02.2023 г.
10 июля 2023 г. ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ на территории РФ, как лицо, находящееся в федеральном (межгосударственном) розыске.
Генеральным прокурором Республики Таджикистан в адрес заместителя Генерального прокурора Российской Федерации направлено ходатайство о необходимости заключения под стражу и выдачи ФИО2 для привлечения к уголовной ответственности.
11 июля 2023 г. постановлением Керченского городского суда Республики Крым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть до 18.08.2023 г.
17 августа 2023 г. прокурор Керченской транспортной прокуратуры Осипов А.Г. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей на срок до 6 месяцев, т.е. до 09 января 2024 года.
Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 17 августа 2023 года ходатайство прокурора удовлетворено, обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 22 суток, а всего - до 05 месяцев 30 суток, то есть до 09 января 2024 года.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Беличенко В.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2
Считает, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным. Отмечает, что у ФИО2 на территории Республике Таджикистан имеются трое несовершеннолетних детей, которых необходимо собирать в школу. Полагает, что находясь на свободе ФИО2 быстрее прибудет в Республику Таджикистан.
Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 56 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года и п.1 ч.3 ст.462 УПК РФ договаривающиеся Стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение.
Порядок применения меры пресечения к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства, определен ст. 466 УПК РФ.
По смыслу закона, в соответствии с правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2006 года N 101-О, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 N 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», при решении вопроса о содержании под стражей лица, выдаваемого по запросу другого государства в связи с его розыском, необходимо руководствоваться не только ст. 466 УПК РФ, но и положениями гл. 13 УПК РФ, в частности статьями 108 и 109 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
С учетом изложенного, продление срока содержания под стражей до 6 месяцев в отношении лица, выдаваемого в другое государство по запросу в связи с его розыском, допускается в случаях при невозможности завершить экстрадиционные мероприятия и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
Такие обстоятельства в данном случае судом установлены.
В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, проверил порядок вынесения прокурором в пределах полномочий, регламентированных законом (ст. 109, 466 УПК РФ), постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом экстрадиционных мероприятий, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.
Судом учтено, что мера пресечения в отношении ФИО2 избрана с соблюдением требований ст.ст. 97 - 99, 108 и 466 УПК РФ, с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления. При избрании меры пресечения в виде содержания обвиняемого под стражей наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97, 466 УПК РФ, суд учитывал обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, которые до настоящего время не отпали, а характеризующие личность данные не изменились.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
При принятии решения суд учел тот факт, что ФИО2 обвиняется следственными органами Республики Таджикистан за деяние, которое согласно российскому уголовному законодательству отнесено к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 6 лет. Кроме того, ФИО2 скрывался от правоохранительных органов Республики Таджикистан и был объявлен в межгосударственный розыск.
Изученные материалы также свидетельствуют о том, что ФИО2 являясь гражданином Республики Таджикистан, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, официально не работает, не имеет законного источника дохода, а также не имеет статуса беженца и временного убежища в РФ. По изложенным причинам имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить скрыться от правоохранительных органов и суда.
Учитывая сложность процедуры и межгосударственный характер экстрадиционных мероприятий, отсутствуют основания полагать, что необходимость продления срока содержания ФИО2 под стражей обусловлена волокитой со стороны органов прокуратуры.
Также, исходя из сложности процедуры и межгосударственного характера экстрадиционных мероприятий, судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности данного случая продления срока содержания под стражей.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный ФИО2 срок содержания под стражей является разумным, справедливым и отвечающим назначению уголовного судопроизводства, и не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения виде заключения под стражей на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания осужденного ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Длительное пребывание ФИО2 под стражей соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, здоровья.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Беличенко В.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО2
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Керченского городского суда Республики Крым от 17 августа 2023 года, в отношении ФИО2 - оставить без изменений.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: М.Г. Ермакова