УИД: 66RS0034-01-2022-000962-65 Дело № 2-25/2023 копия

Решение изготовлено в совещательной комнате.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Красноуральск

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Мальгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 ФИО6 заключен договор займа № на сумму 24 000 рублей 00 копеек со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ путем подписания простой электронной подписью. Во исполнение условий договора банк перечислил заемщику денежные средства в полном объеме. Сумма займа подлежала возврату единовременно суммы займа и начисленные проценты согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, образовалась задолженность в размере 60 000 рублей 00 копеек, из них 24 000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 36 000 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Несмотря на своевременные извещения, ответчик ФИО1 ФИО7 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, что расценивается как неявка без уважительной причины и соответственно суд, с согласия представителя истца, находит возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, в том числе путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 ФИО8 заключен договор займа № на сумму 24 000 рублей под 0,99 % от суммы займа в день пользования займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа № заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа акцептовал размещенную на сайте ekapusta.com оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Ответчик при оформлении договора заполнял свои анкетные данные, указывал свой номер телефона <***> на сайте https:// ekapusta/ com.

ООО МКК «Русинтерфинанс» перечислило ответчику денежные средства в размере 24 000 рублей на банковскую карту № (Сбербанк России), что подтверждается справкой (л.д. 11).

В соответствии с информацией ПАО Сбербанк на запрос суда на имя ФИО1 ФИО9 открыта банковская карта №, на которую ДД.ММ.ГГГГ зачислено 24 000 рублей, вид и место совершения операции указан «ekapusta».

Кроме того в соответствии со справкой ООО «Т2 МОБАЙЛ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ФИО10 был оформлен номер телефона – <***>.

Согласно представленному расчету, обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет 60 000 рублей 00 копеек, из них 24 000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 36 000 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом.

С учетом изложенного, на основании ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что ограничения, предусмотренные ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовых деятельности и микрофинансовых организациях» в действующей на момент заключения договора редакции, займодавцем не нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек (л.д. 5-6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ООО Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Красноуральский городской суд Свердловской области в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского городского суда: О.А. Солобоева