Гр. дело № 2-3883/2023
Строка № 2.205
УИД 36RS0004-01-2023-004288-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2023 года г. Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,
при секретаре Гапоновой С.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
установил:
ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.03.2021г. в размере 288 055,22 руб., расторжении указанного кредитного договора, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12080,55 руб. В обосновании иска указано, что нас основании кредитного договора № от 12.03.2021 года ПАО «Сбербанк России» выдало ФИО1 заемные денежные средства в размере 273 000 руб. под 17,9 годовых на срок 30 месяцев.
В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.
Банк выполнил свои обязательства, выдав заемщику кредит в указанной сумме. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла вследствие чего за период у ответчика перед Банком с 12.07.2022 года по 14.06.2023 год образовалась задолженность в размере 288 055,22 руб. в том числе: 59402,75 руб. – просроченные проценты; 2285 652,47 руб. – просроченный основной долг.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В адрес суда поступили письменные возражения ответчика, которые приобщены к материалам дела. В указанных возражениях ответчик ссылается на то обстоятельство, что кредитный договор <***> от 12.03.2021 года не заключала.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам. Стороны спора уведомлялись о слушании дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 12.03.2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на основании которого ПАО Сбербанк выдало ответчику потребительский кредит в сумме 273 000 руб. сроком на 30 месяцев под 17,9% годовых.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив 12.03.2021 г. заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 19-23).
В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитования размер аннуитентного платежа составил 11 354,07 руб.
Пунктом 20 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора В виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, с которыми ответчик согласилась при подписании Индивидуальных условий кредитования (л.д.43).
09.08.2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <***> от 12.03.2021г., согласно которому заемщик признаем определенную сторонами сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.08.2021г. – 246 127,11 руб.., в том числе 243 263,93 руб. – остаток основного долга, 2 863,18 руб. сумма процентов за пользование кредитом.
Указанным соглашением также установлена очередность зачисления платежей.
В силу положений п.1.2 дополнительного соглашения кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, начиная с 12 августа 2021 года по 12 января 2022 года.
Установлен новый график платежей от 05.08.2021 года, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора.
Кроме того, заемщику предоставлена отсрочка в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 6 месяцев, начиная с 6 августа по 12 января 2022 года. В льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10% от суммы начисленных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по ранее начисленным процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования и погашение производится в соответствии с графиком платежей от 05 августа 2021г.
Срок возврата кредита увеличен и составляет 66 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада/счет дебетовой банковской карты.
Уплата процентов прошедших периодов производится заемщиком равными ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей от 05.08.2021 года по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.1.4 Дополнительного соглашения).
27.12.2022 года истцом в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.35).
Однако, указанное требование исполнено не было.
10.03.2023г. определением мирового судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 12.03.2021г. в размере 272 580,77 руб. за период с 12.07.2022 года по 27.01.2023 года и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2962,90 руб., а всего 275 543,67 руб.
Определением того же мирового судьи от 26.04.2023 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.31).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд принимает во внимание расчет, предоставленный стороной истца, признав его арифметически верным, поскольку он подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, также как и сам факт наличия просрочки по возврату суммы займа, ответчик контррасчет не представил.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора были нарушены требования законодательства, по делу не имеется.
Суд полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате ежемесячных платежей является существенным нарушением условий кредитного договора.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом норм действующего гражданского законодательства и условий кредитного договора <***> от 12.03.2021г. приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в сумме 288 055,22 руб. подлежат удовлетворению.
Ответчик ФИО1 в своих возражениях указывает, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» надлежит отказать, поскольку спорный кредитный договор она не заключала.
Вместе с тем, суд не может признать указанные доводы стороны ответчика обоснованными ввиду следующего.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что при заключении кредитного договора <***> от 12.03.2021г. ответчик была ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д. 43). Подлинник кредитного досье стороной истца предоставлен суду, был исследован в ходе судебного разбирательства.
Ввиду оспаривания ответчиком самого факта заключения кредитного договора и получения денежных средств судом ответчику были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, а также право заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, необходимость явиться в суд для отбора образцов почерка и подписи, предоставить официальные документы для сравнительного анализа (л.д. 68).
Вместе с тем, ответчик правом заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не воспользовалась, в судебные заседания не являлась.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Учитывая, что истцом ответчику было направлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, а также то, что задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора <***> от 12 марта 2021 г., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в общем размере 12080,55 руб., что подтверждается платежными поручениями (л. д. 12,34).
Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца 12080,55 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 12 марта 2021 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 12.03.2021г. в размере 288055 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12080 руб. 55 коп., а всего 300 135 руб. 77 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Лисицкая
Решение суда в окончательной
форме принято 05.10.2023г.